Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А60-53602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53602/2023
13 ноября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Никитиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53602/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД АЛЬСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 15.05.2023 № 12-04/2675,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РегионВторМет»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 04.10.2023 № 1,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2024 №04-13/01442, ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023 № 04-13/26485, ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2022 № 04-13/00057, ФИО5, представитель по доверенности от 24.06.2024 №04-13/10327,

от третьего лица ФИО6, представитель по доверенности от 09.11.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Других заявлений и ходатайств не поступило.


Общество с ограниченной ответственностью "ТД АЛЬСКОМ" (далее – заявитель, ООО "ТД АЛЬСКОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2023 № 12-04/2675.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией ФНС России №25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО Торговый дом «Альском» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлены акт от 26.10.2022 №12-04/29213, дополнение к акту от 14.03.2023 №9 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2023 №12-04/2675.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 19 223 936 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 17 550 145 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 124 301,25 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 31.08.2023 №13-06/24319@ обжалуемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2023 № 12-04/2675 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ). Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии со статьей 163 НК РФ для целей исчисления и уплаты НДС налоговым периодом (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

Согласно подпункту 29 пункта 3 статьи НК РФ реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не подлежит налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения).

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО «РЕГИОНВТОРМЕТ» ИНН <***>, ООО «ИМПЭКС-МЕТАЛЛ» ИНН<***> получил необоснованную налоговую выгоду.

ООО «РегионВторМет» и ООО «Импэкс-Металл» и их контрагенты являются взаимосвязанными организациями, участниками «схемной площадки» создающими формальный документооборот для получения налоговой экономии хозяйствующим субъектам, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «ТД Альском» в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по закупу и реализации трубной продукции, ферросплавов, порошковой проволоки.

Основными покупателями (заказчиками) Общества являлись: АО «ТД «ТМК» ИНН <***>, АО «Северский трубный завод» ИНН <***>, ООО «ТМК Чермет» ИНН <***>.

Приобретенные товарно-материальные ценности реализованы в адрес конечных покупателей, как в первичной, так и в переработанной форме.

При этом, ООО «ТД Альском» не располагало собственнымпроизводством. Переработку ферросплавов на основании заключенныхдоговоров производили сторонние организации, в частности взаимосвязанноелицо - ООО «ЗАО Альском».

Все хозяйственные операции с феррованадием по взаимоотношениям с реальными контрагентами от момента поступления, разгрузки и до момента отгрузки готовой продукции осуществлялись на территории ООО «ЗАО Альском» и его сотрудниками (прием заявок на поставку порошковой проволоки от покупателей, в частности от АО ТД «ТМК»; передача заявок на поставку сырья; приемка сырья, его переработка; хранение и отгрузка готовой продукции).

Согласно представленным к проверке документам, ООО «ТД Альском» приобретало у «спорных» контрагентов феррованадий ФВд80 (ГОСТ 27130-94), у ООО «РегионВторМет» по договору от 02.07.2018 № 01/0207, у ООО «Импэкс-Металл» по договору от 10.07.2015 № 01/1007.

Приобретенные у «спорных» контрагентов товарно-материальные ценности в полном объеме передавались в переработку ООО «ЗАО Альском» для изготовления проволоки порошковой 15мм ФВд80 б.к.н.70% (усл.т).

Ответственным за приемку товарно-материальных ценностей в представленных к проверке первичным документам указан ФИО7, который является работником ООО «ЗАО Альском».

Штатным расписанием ООО «ТД Альском» предусмотрено наличие отдела продаж металлопродукции с 12 штатными единицами (начальник отдела - 1 ставка, ведущий менеджер - 1,5 ставки, менеджер по снабжению - 1 ставка, стропальщик - 1 ставка, кладовщик - 0,5 ставки, машинист автокрана - 1 ставка, менеджер по продажам металлопродукции - 4 ставки, менеджер по тендерной работе - 1 ставка).

Вместе с тем, штатным расписанием ООО «ТД Альском» должности по работе с ферросплавами и по продажам порошковой проволоки не предусмотрены.

Сотрудники ООО «ТД Альском» (ФИО8- руководитель отдела продаж металлопроката; ФИО9- менеджер по снабжению; ФИО10-менеджер по продажам; ФИО11- менеджер по тендерной работе; ФИО12-оператор механизированных и автоматизированных складов), допрошенные в качестве свидетелей сообщили, что не располагают информацией о приобретении ООО «ТД Альском» феррованадия, передаче его на переработку в ООО «ЗАО Альском» и реализации готовой продукции (порошковой проволоки).

В свидетельских показаниях сотрудники Общества указывают на осуществление ООО «ТД Альском» деятельности связанной исключительно с закупом и реализацией трубной продукции.

Из показаний технолога ООО «ЗАО АЛЬСКОМ» ФИО7 следует, что все хозяйственные операции с ферросплавами от момента доставки в ООО «ЗАО АЛЬСКОМ», разгрузки, переработки и до момента отгрузки готовой продукции (проволоки порошковой) осуществлялись на территории ООО «ЗАО АЛЬСКОМ», сотрудниками данной организации.

Материально-ответственным лицом являлся технолог ООО «ЗАО АЛЬСКОМ» ФИО7, осуществлявшим приемку ферросплавов посредством «визуального контроля».

В проверяемом периоде заключен договор поставки № 01/0207 от 02.07.2018 между ООО «РЕГИОНВТОРМЕТ» (Поставщик) в лице директора ФИО13 и ООО «ТД Альском» (Покупатель) в лице директора ФИО14.

По требованию № 18-21/8118 от 28.06.2019, выставленному в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, ООО «ТД АЛЬСКОМ» ИНН <***> был также представлен договор поставки № 01/0207 от 02.07.2018, заключенный между ООО «РЕГИОНВТОРМЕТ» (Поставщик) и ООО «ТД АЛЬСКОМ» (Покупатель).

Представленный в рамках камеральной налоговой проверки договор поставки имеет аналогичные реквизиты (№ 01/0207 от 02.07.2018), заключен от имени ООО «РЕГИОНВТОРМЕТ» (Поставщик) и ООО «ТД АЛЬСКОМ» (Покупатель), но объем, структура, содержание указанных договоров существенно отличаются.

В соответствии с представленными УПД спорным контрагентом в адрес проверяемого лица реализован феррованадий ФВд80, ГОСТ 27130-94.

Доставка осуществлена водителем ФИО15 на транспортном средстве автомобиль TATA, г/н <***>.

Проверкой содержания представленных документов (товарно-транспортных накладных) на соответствие требованиям законодательства РФ установлено наличие неточностей, противоречий, недостоверных сведений, выразившееся в следующем:

- согласно ТТН доставка феррованадия от ООО «РЕГИОНВТОРМЕТ» осуществлялась по адресу: г. Полевской, Западный промышленный район 1/3, ответственным за приемку значится ФИО7, не являющийся работником ООО «ТД АЛЬСКОМ» (работник ООО «ЗАО АЛЬСКОМ»);

- согласно УПД приемка груза осуществлялась директором ООО «ТД АЛЬСКОМ» ФИО14, но адрес осуществления деятельности проверяемой организации не совпадает с адресом разгрузки, заявленном в ТТН, и находится другом районе г. Полевского (г. Полевской, Восточный промышленный район 1/3);

- документы содержат ошибки в написании фамилии водителя ФИО16;

- несоответствие подписей ФИО13, содержащихся в регистрационном деле ООО «РЕГИОНВТОРМЕТ» подписям ФИО13, содержащимся в договоре поставки, универсальном передаточном документе;

-к налоговой проверке по требованию налогового органа не представлены подтверждающие качество и происхождение товара документы, передача которых от поставщика покупателю предусмотрена договором одновременно с поставкой товара;

- отсутствие оплаты от ООО «РЕГИОНВТОРМЕТ» в адрес перевозчиков ООО «Урал Премиум», ИП ФИО17, собственнику транспортного средства ФИО18 за услуги, заявленным в представленных товарно-транспортных накладных, оплата ИП ФИО19 произведена частично;

- расходы на возмещение ООО «ТД АЛЬСКОМ» стоимости доставки от ООО «РЕГИОНВТОРМЕТ», предусмотренные условиями договора, не производились.

В ходе проверки установлено, что ООО «Регионвтормет» по адресу государственной регистрации не находится (протокол осмотра от 12.08.2020). У общества отсутствует имущество, кроме одного легкового транспортного средства.

Между ООО «ИМПЭКС-МЕТАЛЛ» (Поставщик) и ООО «ТД АЛЬСКОМ» (покупатель) заключен договор поставки №01/1007 от 10.07.2015 года, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, срок поставки и порядок оплаты определяются Спецификацией (дополнительным соглашением, протоколом согласования цен), являющейся неотъемлемой частью договора.

Тексты договоров с ООО «РЕГИОНВТОРМЕТ» и ООО «ИМПЭКС-МЕТАЛЛ» идентичны.

Документом, подтверждающим факт передачи товара, является подписанная Сторонами товарная (товарно-транспортная) накладная.

Если в спецификации не указан адрес поставки - товар должен быть поставлен по юридическому адресу Покупателя.

Предмет договора поставки в адрес ООО ТД «АЛЬСКОМ» - Феррованадий ФВд80.

В счетах-фактурах №15 от 17.10.2018, №16 от 13.11.2018 грузоотправителем по настоящему договору заявлен ООО «ИМПЭКС-МЕТАЛЛ», грузополучателем - ООО «ЗАО «АЛЬСКОМ».

По счету-фактуре №15 от 17.10.2018 доставку феррованадия ФВд80 в количестве 2,128тн согласно представленной товарно-транспортной накладной осуществлял перевозчик ООО «УралПремиум».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в тот же день по аналогичным документам (ТТН) (перевозчик, место погрузки и разгрузки, водитель, товар) осуществлялась доставка феррованадия от ООО «РЕГОНВТОРМЕТ». При сопоставлении цены на поставленную продукцию установлено, что цена 1 тн феррованадия по документам ООО «ИМПЭКС-МЕТАЛЛ» заявлена выше на 86 440,67руб., чем по документам ООО «РЕГИОНВТОРМЕТ».

По счету-фактуре №16 от 13.11.2018 осуществлялась доставка феррованадия ФВд80 в количестве 4тн, согласно представленной товарно-транспортной накладной перевозчиком заявлен ИП ФИО20.

Из документов, полученных от контрагентов по цепочке в ходе налоговой проверки (истребование документов (информации) в рамках ст. 93.1 НК РФ) установлено, что спорные материалы, заявленные в счетах-фактурах ООО «Импэкс-металл» ИНН <***>, в адрес проверяемого налогоплательщика ООО ТД «Альском», поставщиками ООО «Импэкс-металл» не закупались, соответственно, не могли быть реализованы в ООО ТД «Альском».

В книгах покупок за 4 квартал 2018 года у спорного поставщика ООО «Импэкс-Металл» фигурирует в качестве поставщика ООО «ПРОМТРЕЙД» ИНН <***>, который является прямым контрагентом-поставщиком проверяемого налогоплательщика - ООО ТД «Альском», что подтверждается книгой покупок за 1 квартал 2018 года, а так же данными бухгалтерского учета (карточкой счета 10 за 2018 год (договор № Пр-01 от 28.04.2017 года) общая сумма сделки в т. ч. НДС составила 23 125 850 руб., выпиской по расчетному счету проверяемого налогоплательщика (назначение платежа: Оплата за феррованадий по договору № Пр-01 от 28.04.2017г., В том числе НДС 18 %).

В книге покупок за 4 квартал 2018 года ООО «ПРОМТРЕЙД» ИНН <***> в качестве контрагента-поставщика фигурирует ООО «Регионвтормет» ИНН <***>, который заявлен в качестве прямого контрагента-поставщика проверяемого налогоплательщика ООО ТД «Альском».

ООО «ПРОМТРЕЙД» также фигурирует в книге покупок за 4 квартал 2018 года у ООО ЗАО «Альском», что подтверждается выпиской из расчетного счета ООО ЗАО «Альском» (Оплата по договору № Пр-26 от 18.12.2017 г., В том числе НДС 18 %, без конкретизации).

Таким образом, Инспекция сделала обоснованный вывод о том, что взаимозависимые организации, в том числе спорные организации, являются контрагентами друг для друга, соответственно, имеются взаимовозвратные операции.

Все хозяйственные операции с феррованадием от момента поступления, разгрузки и до момента отгрузки готовой продукции (проволока порошковая) осуществлялись на территории и сотрудниками ООО «ЗАО АЛЬСКОМ».

По информации Следственного управления СК России по Оренбургской области в ходе обыска в помещении по ул. Вайнера, д.60 в г. Екатеринбурге обнаружено и изъято приспособление для изготовление подписей путем перевода с оригинала, а также листы бумаги, на которых в табличном виде расположены фамилии и инициалы лиц и образцы их подписей, совмещенные с названиями организаций, в том числе, ФИО13 - ООО «РЕГИОНВТОРМЕТ».

Проведено сопоставление документов, представленных поставщиками АО «ТД «ТМК» с документами, представленными по сделке с ООО «Регионвтормет», ООО «Импэкс-Металл», установлено:

- в документах, представленных по сделкам со спорными контрагентами, отсутствует информация о происхождении, составе, качестве и безопасности поставляемых материалов (ферросплавов),

- в документах по сделкам с ООО «Регионвтормет» и ООО «Импэкс-Металл» отсутствует привязка к курсу доллара США на дату отгрузки, что является характерным для сделок с реальными поставщиками и противоречит общепринятому порядку определения стоимости ферросплавов,

- отгрузка ферросплавов осуществляется напрямую от непосредственных производителей (грузоотправителей) конечным получателям, что не характерно для спорных поставок от ООО «Регионвтормет», ООО «Импэкс-Металл»,

- поставка порошковой проволоки грузополучателям АО «Волжский трубный завод», ПАО «Таганрогский металлургический завод» (входят в холдинг ПАО «ТМК» -единственного покупателя порошковой проволоки у ООО «ТД Альском») осуществлялась поставщиками, расположенными в территориальной близости - АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» (г. Тула), ООО «НМК Норд» (Московская обл.), ООО "ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ЗАВОД ПОРОШКОВ И СПЛАВОВ" (Вологодская обл.).

Кроме того, проверяющими проанализирован процесс производства проволоки ООО «ЗАО Альском» (взаимозависимая с проверяемым лицом организация), которая в свою очередь заключила договор с проверяемым лицом по изготовлению проволоки из давальческого сырья, приобретенного проверяемым лицом у спорных контрагентов.

Согласно техпаспорту производительность линии изготовления порошковой проволоки ЛИП 10-19М, используемой в деятельности ООО «ЗАО Альском», составляет 600 кг/час.

Произведен расчет производительности линии ЛИП 10-19М в смену: 8час*600кг=4800кг.

По результатам произведенных расчетов установлено, что производительность линии ЛИП 10-19М не позволяет изготовить заявленный объем порошковой проволоки.

В подтверждение поставок спорной продукции от «спорных» контрагентов документы, подтверждающие происхождение и безопасность ферросплавов, поставленных ООО «РегионВторМет», ООО «Импэкс-металл» Обществом не представлены.

Предоставленные к проверке сертификаты качества, выданные ООО «РегионВторМет», ООО «Импэкс-металл» не содержат информации о производителях. При этом производителями данной продукции ООО «РегионВторМет» и ООО «Импэкс-металл» не являются.

Также по результатам проверки не подтверждена реальность перевозки спорного товара.

Согласно представленным к проверке первичным документам, доставка феррованадия ФВд80 (2,967 тн.) от ООО «РегионВторМет» и ООО «Импэкс-Металл» осуществлялась одними и теми же перевозчиками, и водителями на одних и тех же транспортных средствах, в том числе в один и тот же день.

Так, например, в представленной к проверке товарно-транспортной накладной от 17.10.2018 № 4-ТД, грузоотправителем является ООО «РегионВторМет», грузополучателем - ООО «ЗАО Альском», плательщиком - ООО «ТД Альском», перевозчиком - ООО «УралПремиум» ИНН <***>, заказчиком (плательщиком) транспортных услуг заявлено ООО «РегионВторМет».

Доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась водителем ФИО15, транспортное средство TATA (государственный регистрационный знак: <***>).

Доставку феррованадия ФВд80 (2,128 тн.) по счет - фактуре от 17.10.2018 № 15 от ООО «Импэкс-Металл» согласно представленной товарно-транспортной накладной осуществлял также перевозчик ООО «УралПремиум», водитель ФИО15, транспортное средство TATA (государственный регистрационный знак: <***>).

Собственником транспортного средства TATA (государственный регистрационный знак: <***>) с 02.05.2012 является ФИО21, который в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведения по форме 2 - НДФЛ за 2018 - 2020 в отношении данного физического лица налоговыми агентами не представлялись.

Максимальная грузоподъемность транспортного средства TATA (государственный регистрационный знак: <***>) составляет 4 тонны, тогда как, согласно представленным к проверке первичным документам, перевозка феррованадия ФВд80 по товарно-транспортной накладной от 11.07.2018 № 1 - ТД осуществлялась в массе груза 5, 095 тонн.

Таким образом, доводы Заявителя о внесении изменений в конструктивные характеристики транспортного средства отклоняются.

На недостоверность представленных ООО «ТД Альском» к проверке документов указывают также документы (информация) представленные в рамках статьи 93.1 Кодекса ООО «РТ-Инвест транспортные системы» ИНН <***>, согласно которым транспортное средство TATA (государственный регистрационный знак: <***>) регулярно фиксировался на федеральной трассе М5 - «УРАЛ» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, в том числе 17.10.2018, то есть в дату, указанную в товарно-транспортных накладных по перевозке товаров от ООО «РегионВторМет» и ООО «Импэкс-Металл». Таким образом, маршрут (направление) следования указанного автомобиля не совпадает с маршрутом (направлением) к пункту разгрузки: г. Полевской, Западный промышленный район 1/3. Кроме того, на отсутствие транспортировки товарно-материальных ценностей указывают следующие обстоятельства.

ООО «РегионВторМет» не производилась оплата в адрес ООО «УралПремиум» и (или) ФИО15, ФИО21, за исключением перечислений денежных средств ООО «Импэкс-Металл» в адрес ООО «УралПремиум» в размере 23 520 рублей.

ИП ФИО17 в рамках статьи 93.1 Кодекса не подтвердил договорных отношений ни с ООО «РегионВторМет», ни с ООО «Импэкс-Металл», ни с ООО «ЗАО Альском».

Предприниматель сообщил, что осуществлял перевозку товарно-материальных ценностей с адреса: <...> в рамках договора заключенного с ООО ТД «Металл» ИНН <***> от 14.01.2018 № 1 на транспортное обслуживание.

Вопреки доводам Заявителя, рассматриваемые «спорные» контрагенты реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, а фактически являлись участниками «схемных площадок» (связанная группа налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые операции, в том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем, путем создания формального документооборота для получения налоговой экономии и обналичивания денежных средств).

Указанное подтверждено Следственным управлением Российской Федерации по Оренбургской области. Так, согласно информации, представленной Следственным управлением Российской Федерации по Оренбургской области, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области находится уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам хищения из государственного бюджета денежных средств в особо крупном размере и фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В ходе расследования установлено, что реализацию преступной схемы хищения денежных средств из федерального бюджета, сопряженную с изготовлением хозяйственных и финансовых документов, содержащих заведомо ложные сведения, обеспечивали лица, проживающие на территории г. Екатеринбурга, в том числе ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Согласно представленной информации, деятельность группы лиц имеет признаки организованной, что установлено в ходе производства обысков в жилищах физических лиц, а также в офисе ООО «ЮФК - Профи» ИНН <***> по адресу: <...> (юридический адрес ООО «РегионВторМет» за период с 31.10.2016 по 20.12.2020), в котором обнаружены документы и печати большого количества юридических лиц, имеющих регистрацию в разных субъектах Российской Федерации.

Так например, в ходе производства обысков обнаружены документы и печати:

- ООО «Капитал-центр» ИНН <***> (руководитель Общества - ФИО23), в адрес которого перечислялись денежные средства от ООО «РегионВторМет» за ферросплавную продукцию;

- ООО «Металлпрокат» ИНН <***>, в адрес которого перечислялись денежные средства от ООО «Импэкс-Металл» за ферросплавы;

- ООО «Экстра» ИНН <***>, контрагент - поставщик ООО «РегионВторМет», в адрес которого перечислялись денежные средства за ферросплавную продукцию;

- ООО «Металлург Комплект» ИНН <***>, ООО «Металл Стандарт» ИНН <***>, ООО «СтройТехКомплект» ИНН <***>, контрагенты - поставщики ООО «РегионВторМет» первого звена;

- ООО «РемСтройТорг» ИНН <***>, ООО «Металлком» ИНН <***>, ООО «Энергомаш» ИНН <***>, ООО «ЭнергоПром» ИНН <***>, ООО «Интеко» ИНН <***> контрагенты ООО «РегионВторМет» по цепочке от ООО «Металлург Комплект» и ООО «Металл Стандарт»;

- ООО «Дельта» ИНН <***> контрагент - поставщик ООО «РегионВторМет» по цепочке от ООО «Промжилстрой» ИНН <***>.

На взаимосвязанность контрагентов указывает факт совпадения IP - соединений при представлении указанными лицами бухгалтерской и налоговой отчетности, так например:

- 213.142.43.138: ООО «РегионВторМет», ООО «Металлург Комплект», ООО «Энергомаш». С использованием данного IP - соединения осуществлялось управление денежных средств по расчетным счетам ООО «Капитал-центр»;

- 188.234.213.129: ООО «РегионВторМет», ООО «РемСтройТорг», ООО «ЭнергоПром», ООО «Интеко», ООО «Дельта»;

- 176.123.10.108: ООО «Интеко», ООО «Металлком»;

- 95.215.45.65: ООО «Металл Стандарт», ООО «Металлком»;

- 185.98.85.252: ООО Межрегиональная компания «Паритеть» ИНН <***>, ООО «Проторг» ИНН <***> (контрагенты первого звена ООО «Импэкс-Металл»).

ООО «РегионВторМет» и ООО «Импэкс-Металл» и их контрагентами представлялись сведения по форме 2 - НДФЛ в отношении одних и тех же физических лиц, так например:

- ФИО27: ООО «РегионВторМет», ООО «Экстра», ООО «Интеко», ООО «Металл Стандарт»;

- ФИО28, ФИО13 (руководитель ООО «РегионВторМет»), ФИО29 (супруга ФИО13): ООО «РегионВторМет», ООО «Металлком»;

- ФИО30, ФИО31: ООО «РемСтройТорг», ООО «Спецмаш» ИНН <***>;

- ФИО32: ООО «Интеко», ООО «ЭнергоПром», ООО «Энергомаш»;

- ФИО33: ООО «Спецмаш», ООО «ЭнергоПром», ООО «Энергомаш»;

- ФИО34: ООО «Дельта», ООО «Интеко», ООО «Металл Стандарт»;

- ФИО35: ООО «Металл Стандарт», ООО «Стройтехкомплект».

Следственным управлением Российской Федерации по Оренбургской области в отношении, в том числе ФИО30, ФИО33, ФИО34 отмечено, что данные лица являются «номинальными» должностными лицами организаций, регулярно получающие денежные средства за проставление подписей в документах и подтверждение в налоговых органах своего участия в деятельности организаций.

В отношении ФИО13 (руководитель ООО «РегионВторМет») и ФИО35 (ООО «Стройтехкомплект», ООО «Металл Стандарт»), ФИО30 (ООО «Вира-СК», ООО «Ювента»), ФИО32 (ООО «Интеко», ООО «ЭнергоПром») и др. сообщено, что в ходе проведенных обысков обнаружено и изъято приспособление для изготовления подписей указанных лиц.

В жилище ФИО36 в ходе обыска изъяты чековые книжки юридических лиц, в том числе ООО «Капитал-центр» и ООО «Энергомаш».

Анализ изъятой информации свидетельствует о том, что деятельность «спорных» контрагентов организовывалась группой физических лиц и была направлена исключительно на имитацию договорных отношений с различными хозяйствующими субъектами с целью минимизации их налоговых обязательств и вывода денежных средств из делового оборота.

В подтверждение данному выводу, проверкой установлены факты организации «кругового» отражения движения операций в книгах покупок и продаж и в банковских выписках.

Кроме того, материалами выездной проверки установлено наличие взаимоотношений между участниками цепочки, которые явились друг для друга поставщиками и покупателями.

Например, в книге покупок ООО «Импэкс-Металл» к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 указан поставщик ООО «Промтрейд» ИНН <***>, который указан ООО «ТД Альском» в книге покупок за 1 квартал 2018.

В книге покупок ООО «Промтрейд» за 4 квартал 2018 заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «РегионВторМет» (спорный» контрагент ООО «ТД Альском»).

Кроме того, ООО «Промтрейд» отражено в книге покупок за 4 квартал 2018 у ООО «ЗАО Альском» ИНН <***> (взаимозависимое лицо ООО «ТД Альском»).

При этом, по цепочкам контрагентов налог на добавленную стоимость в бюджет не исчислен, сформированы «налоговые разрывы».

Так, например, за 4 квартале 2018 контрагентом - поставщиком ООО «Импэкс-Металл» - ООО Межрегиональная компания «Паритеть» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с «нулевыми» показателями, как и контрагентом ООО «РегионВторМет» - ООО «Дельта» по цепочке от ООО «Промжил строй».

Кроме того, ряд «спорных» контрагентов (ООО «Энергомаш», ООО «Металл Стандарт» и проч.) являются фигурантами дел о незаконных банковских операциях, что подтверждено в частности судебными актами по делам №А60-2451/2021, № А60-56055/2020, А40-64762/2021.

Кроме того, в рамках дела №А60-2451/2021 рассмотрена жалоба ООО «Энергомаш» к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о возложении обязанности возобновить дистанционное банковское обслуживание ООО «Пром-Металлосбыт» ИНН <***> (при участии Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу).

Руководителем и учредителем ООО «Пром-Металлосбыт» является ФИО26, финансовые документы данной организации также были изъяты в ходе обыска в рамках указанного уголовного дела.

Согласно судебным актам по делу № А60-2451/2021 ООО «Пром-Металлосбыт» не доказало реальный и добросовестный характер сделок с контрагентами. В частности, установлены признаки отсутствия реального, добросовестного характера гражданско-правовой сделки и их фиктивности прослеживались в деятельности ООО «Капитал-центр» (руководитель и учредитель ФИО23), ООО «МеталлПром», ООО «Энергомаш» - участники цепочки, ООО «Межрегионторг», ООО «Промедь», ООО «Техноальянс» - иные участники «схемной площадки», что указывало на создание истцом видимости легитимности в его финансово-хозяйственной деятельности.

«Номинальный» характер деятельности ООО «Энергомаш» также признан Арбитражным судом Уральского округа в Постановлении от 18.01.2022 № Ф09-8976/21 по делу № А60-56055/2020 по иску ООО «Энергомаш» к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий банка по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания.

Учитывая изложенное, инспекция полагает, что действия ООО «ТД Альском» и его контрагентов по цепочке являются согласованными, умышленными и совершены с целью уменьшения налоговых обязательств Общества.

Налогоплательщик в обоснование своей позиции об использовании приобретенного товара для производства продукции ссылается на представленные сведения бухгалтерского учета.

Однако операции, заявленные в различных регистрах бухгалтерского учета ООО «ТД Альском», противоречивы за счет их умышленного искажения. В себестоимость порошковой проволоки обществом включены только затраты на феррованадий и услуги переработки, но не включены затраты на металлическую ленту (оболочку), упаковку порошковой проволоки, заработную плату сотрудникам и расходы на химический анализ ферросплавов.

Налоговым органом восстановлен бухгалтерский учет налогоплательщика в количественном выражении. Инспекцией произведен расчет использования сырья без учета спорных контрагентов. Для производства готовой продукции (проволоки порошковой d 15 с наполнителем Феррованадий80) фактически было достаточно сырья Феррованадий80 в количестве 142.989 тонны, что соответствует объему приобретенных товарно-материальных ценностей от реальных поставщиков, без учета спорных контрагентов.

Налогоплательщик приводит доводы о том, что производительность линии производства порошковой проволоки позволяла произвести объемпроволоки в заявленном количестве в соответствии с отчетами опроизводстве. Однако, необходимо учитывать, что на производственной линии ЗАО «Альском» осуществлялась переработка сырья, поставляемого ему напрямую. Так, ЗАО «Альском» осуществляло производство проволоки порошковой и с иными наполнителями - селикокальций, графит.

В связи с чем, представленный налогоплательщиком расчет производительности не может свидетельствовать о возможности производства проволоки на основе сырья только от спорных контрагентов, поскольку не учитывает время на переработку большого объема материалов, приобретенного ЗАО «Альском» у реальных поставщиков.

В судебном заседании 02.02.2024 в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля по делу допрошен ФИО37.

В судебном заседании 12.07.2024 в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля по делу допрошен ФИО20.

К показаниям, данными свидетелями ФИО20, ФИО37 суд относится критически, в связи с противоречивостью показаний свидетелей. При этом суд учитывает, что свидетели относятся к категории заинтересованных лиц и не могут объективно подтвердить факты хозяйственной деятельности общества. Так, свидетели давали однозначные, четкие ответы на вопросы, которые были заданы представителем заявителя. В то время, как на вопросы, заданные представителями налогового органа, свидетели не могли дать верных ответов, ссылаясь на давность событий.

Учитывая совокупность фактов, установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии.

Материалами проверки установлены обстоятельства, опровергающие осуществление названными «спорными» контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, что помимо вышеуказанного, также подтверждается противоречиями между представленными документами и фактическим обстоятельствами исполнения сделок.

Основываясь на изложенной выше совокупности доказательств, инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций проверяемого лица с контрагентами ООО «РЕГИОНВТОРМЕТ» ИНН <***>, ООО «ИМПЭКС-МЕТАЛЛ»; создании обществом фиктивного документооборота с ООО «РЕГИОНВТОРМЕТ» ИНН <***>, ООО «ИМПЭКС-МЕТАЛЛ» для имитации финансово-хозяйственной деятельности; о непроявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и, как следствие, квалифицировала полученную обществом налоговую выгоду в виде заявленных вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль как необоснованную.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами.

Заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

На основании вышеизложенного доначисление налога на прибыль, НДС, начисление соответствующих сумм пени и штрафов произведено налоговым органом правомерно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 8 раз. Судом не установлено оснований для большего снижения размера налоговых санкций.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности налоговым органом не допущено, процессуальные права налогоплательщика соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ, у суда не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АЛЬСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Бушуева