Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А34-15573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5083/24

Екатеринбург

22 октября 2024 г.


Дело № А34-15573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2024 по делу №А34-15573/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод вездеходных машин» к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании недействительными решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Завод вездеходных машин»- ФИО2 (доверенность от 15.09.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод вездеходных машин» (далее - заявитель, ООО «ЗВМ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС РФ по Курганской области, управление, налоговый орган) о признании недействительными решения от 22.06.2022 № 20-19/1105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, а также, начисленных на сумму налога на прибыль организаций санкций и пени (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 решение суда оставлено в силе.

Налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. Считает, что единственной целью совершения заявителем хозяйственных операций с ООО «Восток», ООО «Горизонт», ООО «БНК», ООО «СКФ», ООО «Орион» и ООО «Техпромторг» по поставке товара (корпуса МТЛБ и запчастей к нему) являлась неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль организаций, что противоречит требованиям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); указанные сделки не могли быть выполнены силами спорных контрагентов, обладающих признаками «номинальных» организаций, а также установлено фактическое неосуществление поставки товара силами реальных поставщиков - ИП ФИО3 и ИП ФИО4; в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС, в которых указана сумма НДС, предъявленная по счетам-фактурам ИП ФИО4, и анализ книги покупок показал, что ООО «ЗВМ» произвело замену реквизитов спорных контрагентов, выявленных по результатам налоговой проверки на реквизиты ИП ФИО4, при этом, в ответ на запрос управления о представлении подтверждающих документов общество таких документов не представило и пояснило, что уточненные декларации представлены в связи с указанием в решении управления на установленный факт поставки спорного товара именно ИП ФИО4, приобретшим этот товар на торгах без НДС; в соответствии с проведенным анализом представленного обществом счета 19 за 2019 год, у ООО «ЗВМ» контрагент - ИП ФИО4 отсутствует, и в ходе судебного заседания заявителя документы по взаимоотношениям с этим лицом не представил, более того, в судебном заседании представитель общества факт работы заявителя с ИП ФИО4 отрицал; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара обществу ИП ФИО4, из которых можно было бы определить реальные параметры сделки, позволяющие установить расходную часть по налогу на прибыль организаций; реальный размер понесенных обществом расходов не подтвержден, что исключает определение расходной части по налогу на прибыль организаций расчетным путем.

Подробно доводы приведены управлением в кассационной жалобе.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вынесено решение от 22.06.2022 № 20-19/1105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: НДС в сумме 7446933 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7931239 руб., пени в сумме 6622042 руб. 61 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 4422870 руб. 80 коп.

Решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Уральскому федеральному округу от 29.08.2022 № 111/22 решение управления № 20-19/1105 утверждено.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями о признании недействительным решения управления № 20-19/1105 в части доначисления налога на прибыль организаций, а также начисленных на сумму налога на прибыль организаций санкций и пени (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Суд первой инстанции не нашел у налогоплательщика признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о том, что налоговым органом не доказано нарушение обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налогов, установленных пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и отмечает, что при рассмотрении дела судами в полном объеме исследованы обстоятельства в силу следующего.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы управления об умышленном создании налогоплательщиком по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО «Восток», ООО «Горизонт», ООО «БНК», ООО «СКФ», ООО «Орион», ООО «Техпромторг» (поставка ТМЦ) формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при установленной фиктивности и нереальности указанных отношений. В этой связи налоговым органом произведено доначисление обществу НДС и налога на прибыль организаций.

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «ЗВМ» в проверяемом периоде заключены договоры на поставку товаров:

- в 4 квартале 2018 года - с ООО «Восток», ООО «Горизонт», ООО «БНК», ООО «СКФ»;

- в 1-2 кварталах 2019 года - с ООО «Орион», ООО «Техпромторг».

Согласно представленным обществом для проведения проверки документам (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные), указанные спорные контрагенты поставили следующие запчасти: корпуса МТЛБ, балансир левый задний, балансир правый задний, редуктор вентилятора, тормозной кран, натяжные устройства гусеницы, генераторы, ось коленчатую, расширительный бочок, ступицу, угловой редуктор привода, устройство натяжения, ФМП левый и правый, гусеницы МТЛБ, вентиляторы охлаждения МТЛБ.

Применительно к указанным хозяйственным операциям налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- все названные контрагенты заявителя обладают признаками «номинальных» организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, у них отсутствуют материально-технические и производственные ресурсы (основные средства, недвижимое имущество, транспорт, земельные участки), трудовые ресурсы;

- анализ операций по расчетным счетам спорных контрагентов показал отсутствие расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные и арендные платежи, заработная плата, платежи за услуги связи, за рекламу и т.д.), а также отсутствие приобретения корпусов МТЛБ и запасных частей. У спорных контрагентов установлена несопоставимость товарных потоков: закупались продукты питания, а реализовались строительные материалы, корпуса МТЛБ и запчасти. При этом по расчетным счетам отсутствуют расчеты за корпуса МТЛБ и запасные части к ним, а также отсутствуют затраты на грузоперевозки. Установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов: денежные средства, поступившие от ООО «ЗВМ», в тот же день перечислены на расчетные счета организаций и предпринимателей за продукты питания и в дальнейшем обналичены;

- учредители (руководители) спорных контрагентов фактическое руководство этими организациями не осуществляют;

- справки по форме № 2-НДФЛ за 2018-2019 гг. спорными контрагентами не представлялись, среднесписочная численность работников либо отсутствует, либо составляет 1 человек;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Восток», ООО «Горизонт», ООО «БНК», ООО «Орион», ООО «СКФ», ООО «Техпромторг» носило транзитный характер. Денежные средства выводились через сомнительные организации и через физических лиц (предпринимателей) с целью обналичивания;

- у контрагентов отсутствуют официальные сайты в сети Интернет;

- анализа регистрационных дел показал, что при регистрации у ООО «Горизонт», ООО «СКФ» и ООО «БНК» был единый представитель по доверенности - ФИО5 (являлась ликвидатором в 20 организациях). Организации зарегистрированы в 2017, 2018, 2019 гг.; все контрагенты, кроме ООО «Орион», исключены из ЕГРЮЛ в 2019-2021 годах;

- спорными контрагентами представлялась налоговая отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, при значительных оборотах по реализации; доходы максимально приближены к расходам, удельный вес налоговых вычетов по НДС составлял от 99 до 100 процентов. Спорными контрагентами не сформированы источники налоговых вычетов для покупателей, так как поставщиками товаров, выполнение работ (услуг) по цепочкам не представлены налоговые декларации по НДС или представлены с «нулевыми» показателями. Кроме того, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 г., представленной ООО «Техпромторг», реализация в адрес ООО «ЗВМ» не отражена;

- поставщики спорных контрагентов (по звеньям поставщиков) являются либо проблемными организациями, либо участниками «схемных площадок». Установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось предоставление отчетности и управление банковскими счетами: IP-адреса ООО «Восток», ООО «Горизонт», ООО «БНК», ООО «СКФ» совпадают с IP-адресами организаций (ООО «Интегра», ООО «Статус» и ООО «Гулливер»), которые относятся к «схемным площадкам» по незаконному возмещению НДС. Также в ходе анализа товарных потоков ООО «Восток», ООО «Горизонт», ООО «БНК» и ООО «СКФ» налоговым органом установлена их идентичность, в книгах покупок значатся одни и те же поставщики. Все товарные потоки начинаются от «схемной площадки» (ООО «Интегра», ООО «Статус» и ООО «Гулливер»), через цепочку номинальных контрагентов, поставщиков первого звена (ООО «Восток», ООО «Горизонт», ООО «БНК», ООО «СКФ») к ООО «ЗВМ». Налоговые вычеты по НДС у ООО «ЗВМ» через ООО «Восток», ООО «Горизонт», ООО «СКФ», ООО «БНК» сводятся к «схемной площадке» с участием ООО «Статус», ООО «Интегра», ООО «Гулливер»;

- согласно заключению эксперта от 17.05.2021 № 14/21, в документах по взаимоотношениям с ООО «ЗВМ» подписи от имени учредителей (руководителей) ООО «Восток», ООО «Горизонт», ООО «БНК», ООО «СКФ» выполнены не руководителями этих лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а иными неустановленными лицами;

- договоры поставки со спорными контрагентами составлены по типовой форме, содержат общие условия исполнения, доставка осуществляется силами покупателя;

- товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку запасных частей и корпусов МТЛБ, не были представлены ни ООО «ЗВМ», ни его контрагентами;

- спорными контрагентами не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ЗВМ». Факт приобретения в 2019 г. ООО «Орион» корпусов МТЛБ у ИП ФИО10, (на который указывает ООО «Орион» в представленной в налоговый орган информации), не нашел своего подтверждения в ходе проверки (по расчетным счетам ИП ФИО10 приобретение корпусов МТЛБ отсутствует; денежные средства сняты наличными; расчеты между ООО «Орион» и ИП ФИО10 не осуществлялись; документы ИП ФИО10 не представлены). Поставка корпусов МТЛБ и запчастей в адрес иных покупателей, кроме ООО «ЗВМ», спорными контрагентами не осуществлялась.

Исходя из указанных обстоятельств, управление пришло к следующим выводам: спорные контрагенты фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, у них отсутствовали условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, движение денежных средств носило транзитный характер; участие спорных контрагентов в сделках сводилось к созданию формального документооборота с целью предоставления возможности применения ООО «ЗВМ» налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Так как сделки по приобретению корпусов МТЛБ и запасных частей фактически не могли быть и не были выполнены спорными контрагентами, налоговым органом проведены контрольные мероприятия по установлению реальных поставщиков. В частности, установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2017 по делу № А45-14645/2016 ПАО «Сибнефтегеофизика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, имущество (трактора, транспортеры гусеничные, тягачи гусеничные МТЛБ и прочее) ПАО «Сибнефтегеофизика» выставлено на торги, по итогам которых имущество реализовано ФИО4

Арбитражным управляющим ПАО «Сибнефтегеофизика» ФИО11 по требованию налогового органа представлены: договоры купли-продажи от 17.12.2018 и от 24.01.2019, заключенные между ПАО «Сибнефтегеофизика» и ФИО4; агентские договоры, заключенные между ФИО4 и ФИО12, ФИО13; платежные поручения; акты-приема передачи к договорам купли-продажи; паспорта самоходных машин. В сопроводительном письме арбитражный управляющий сообщил, что счета-фактуры, товарные накладные за 2018-2020 гг. ПАО «Сибнефтегеофизика» и ФИО4 не подписывались; техника (МТЛБ, гусеничные тягачи и т.п.) передавались ФИО4 по месту нахождения имущества, ФИО4 лично подписывал договор купли-продажи и принимал имущество. ФИО4 на торгах приобрел имущество ПАО «Сибнефтегеофизика» без НДС.

Всего ФИО4 по договору купли-продажи от 17.12.2018 приобретено 568 единиц, по договору купли-продажи от 24.01.2019 приобретено 512 единиц различных ТМЦ (тракторы, автомобили УАЗ, емкости заправочные, радиаторы, токарные станки, генераторы, тягачи и транспортеры гусеничные, тягачи гусеничные МТЛБ, буровые установки, сани металлические, контейнеры, снегоходы и прочее). Из общего количества ТМЦ ФИО4 приобретено 74 транспортера и тягача гусеничных МТЛБ, на которые имеются паспорта самоходных машин.

По итогам проверки указанных представленных документов налоговым органом установлено, что информация, отраженная в актах приема-передачи имущества (заводской номер машины, государственный регистрационный знак, год выпуска, номер двигателя, номер и серия ПСМ), представленных конкурсным управляющим ФИО11, идентична сведениям, содержащимся в некоторых паспортах самоходных машин, представленных ООО «ЗВМ» в ходе проверки на корпуса МТЛБ, приобретенные у спорных контрагентов. В частности установлены совпадения по следующим транспортным средствам: тягач гусеничный ТГМ-126, гос. рег. знак 1995 НВ54, 1990 г., ПСМ ТА 129497; тягач гусеничный МТЛБ гос. рег. знак <***>, 1981 г., ПСМ ТА 006724 и прочие). При этом, реализация корпусов МТЛБ и запчастей ФИО4 в адрес спорных контрагентов и в адрес ООО «ЗВМ» документально не подтверждена, соответствующие расчеты между этими лицами не производились.

ООО «ЗВМ» даны пояснения о том, что оно участвовало в открытых торгах по продаже имущества ПАО «Сибнефтегеофизика» и имело информацию о том, что желаемый лот (корпуса МТЛБ и запасные части к нему) был продан ФИО4 В последующем, от ФИО4 и ФИО14 поступило предложение о реализации этих материальных ценностей.

Как установлено налоговым органом, ФИО4 в период с 05.10.2018 по 03.02.2021 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляя вид деятельности - торговля розничная автомобильными узлами, деталями и принадлежностями (ОКВЭД 45.32) и применяя упрощенную систему налогообложения «доходы-расходы», налоговые декларации им не представлялись. У ФИО4 имелись в собственности нежилые производственные помещения, склады по адресу: <...> (строения 10,11).

Проведенным анализом товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенностей на представителя ООО «Горизонт», представленных ООО «ЗВМ», установлено, что ФИО14 является представителем ООО «Горизонт», который производил отгрузку ТМЦ со склада по адресу: <...>; доставка осуществлялась на транспортном средстве «Интернациональ 9800», госномер 0977HP72 (водитель ФИО15).

В ходе проверки этих обстоятельств налоговым органом установлено, что ФИО4 и ФИО14 в проверяемом периоде были зарегистрированы по одному адресу: <...> 143,1,109. На расчетные счета ФИО4 поступали от ФИО14 денежные средства в значительных суммах (за февраль 2019 г. перечислено 8545000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 03.12.2018 № 03/12-2018 НДС не облагается»).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что он являлся ответственным при решении вопросов с покупателями при отгрузке товара в адрес покупателей со склада по адресу: <...>, а также он являлся представителем от ООО «Горизонт» и на основании доверенности осуществлял отгрузку покупателям, в т.ч. в адрес ООО «ЗВМ». С руководителем ООО «Горизонт» не знаком, не видел. ТМЦ грузили при помощи погрузочной спецтехники, манипулятора и вручную, грузчики были нанятые со стороны. Были случаи, когда ООО «ЗВМ» грузило своими силами, приезжали грузчики с завода. Общался с менеджером Светланой, которая сообщала о транспортной компании по перевозке груза в адрес ООО «ЗВМ». От ООО «ЗВМ» общался только с ФИО3, которому по телефону сообщал, что товар отгружен и машины отправлены, сообщал номера автомобилей. Автомобили были такие как «фура». Основным товаром, реализуемым в 2018 г. в адрес ООО «ЗВМ» были корпуса МТЛБ, гусеницы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является коммерческим директором ООО «ЗВМ», в его должностные обязанности входит снабжение ООО «ЗВМ» ТМЦ и запасными частями производства снегоболотоходов, контроль сделок, анализ цен, курирование погрузки и доставки запасных частей, сопровождение документооборота. Транспортировка осуществлялась наемным автотранспортом (находили транспорт или транспортную компанию в интернете). Доставка ТМЦ, запасных частей оплачивается ООО «ЗВМ». Производство корпусов МТЛБ, гусениц не осуществляется с 1980 г., в связи с чем, приобретаются бывшие в употреблении у физических лиц и организаций. Поиском поставщиков запасных частей для ООО «ЗВМ» занимается он лично, поиск осуществляется по сайтам в интернете и в местах, где базируется данная техника. Осмотр на местах корпусов МТЛБ проводится им лично. При этом сделки с юридическими лицами по приобретению корпусов МТЛБ проводятся через ООО «ЗВМ» и оплачиваются с расчетного счета ООО «ЗВМ». Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет УСН, ЕНВД. В 2017-2019 гг. он также поставлял в адрес ООО «ЗВМ» корпуса МТЛБ, которые им приобретены у физических лиц за наличные денежные средства.

Приобретение ООО «ЗВМ» ТМЦ, необходимых для производства снегоболотоходов у ИП ФИО4, также подтверждается показаниями ФИО16 (исполнительный директор ООО «ЗВМ»), который пояснил, что согласование спецификаций со стороны ООО «ЗВМ» осуществляли управляющий и исполнительный директор ООО «ЗВМ», со стороны поставщиков ООО «Горизонт», ООО «Восток», ООО «БНК», ООО «СКФ», представители ФИО14 и ФИО17, фамилию не помнит (то есть ФИО18). Документов, подтверждающих качество поставляемых корпусов и запасных частей не было, но ими производился их предварительный осмотр в г. Тюмени. Он знает ФИО14 При ответе на вопрос о том, как связывались с поставщиками ООО «Горизонт», ООО «Восток», ООО «БНК», ООО «СКФ», он сообщил, что пользовались сотовой связью и интернетом, сохранился номер ФИО14.

По мнению управления, установленные обстоятельства, а также показания названных лиц указывают на то, что сотрудник ООО «ЗВМ» (коммерческий директор ООО «ЗВМ» ФИО3) непосредственно участвовал и контролировал приобретение корпусов МТЛБ, гусениц и др. для ООО «ЗВМ» у ИП ФИО4 через физическое лицо ФИО14 со складов по адресу: <...>, принадлежащих ФИО4 ООО «ЗВМ» посредством создания искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (операций), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете. Поставка ТМЦ осуществлена не заявленными контрагентами (ООО «Восток», ООО «Горизонт», ООО «БНК», ООО «Орион», ООО «СКФ», ООО «Техпромторг»), а ИП ФИО4о, применявшим УСН.

В этой связи налоговый орган пришел к выводу о нарушении ООО «ЗВМ» требований пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в создании формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций путем привлечения организаций, находящихся на общей системе налогообложения, для минимизации налогообложения по приобретению товара фактически от индивидуального предпринимателя, не являющегося плательщиком НДС.

В части произведенного по итогам налоговой проверки доначсиления НДС заявителем возражений не заявлено. Применительно к определению налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций обществом отмечена недоказанность факта отсутствия поступления в адрес налогоплательщика товара, который по документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов, в связи с чем, по мнению общества, имеются основания для принятия понесенных в связи с приобретением такого товара расходов.

Суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств:

- основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлось - производство автомобилей специального назначения (ОКВЭД 29.10.5) - многоцелевых снегоболотоходов (КТМ 10);

- как установлено налоговой проверкой ООО «ЗВМ» в проверяемый период фактически осуществлялось приобретение товарно-материальных ценностей (корпуса МТЛБ, балансир левый задний, балансир правый задний, редуктор вентилятора, тормозной кран, натяжные устройства гусеницы, генераторы, ось коленчатую, расширительный бочок, ступицу, угловой редуктор привода, устройство натяжения, ФМП левый и правый, гусеницы МТЛБ, вентиляторы охлаждения МТЛБ) для осуществления деятельности, связанной с производством снегоболотоходов. Поставка указанного товара осуществлена не спорными контрагентами, отраженными в налоговой отчетности общества, а ИП ФИО4, не заявленным в качестве контрагента по первичным документам, который в свою очередь приобрел данный товар на торгах в отношении имущества ПАО «Сибнефтегеофизика»;

- обществом осуществлялась реализация собственной произведенной продукции, что налоговым органом не оспаривается и следует из представленных в материалы дела доказательств. Заявителем в материалы дела представлены конструкторская документация на снегоболотоход, требования-накладные, акты на списание материалов, а также первичные документы по факту поставки изготовленной продукции (снегоболотоходов) покупателям. В решении управления применительно к каждому спорному контрагенту, приведены реквизиты требований-накладных, стоимость списанных в производство товаров по требованиям-накладным, отражено, что при передаче продукции на склад: продукция списана с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 40 «Выпуск продукции», далее с кредита счета 40 «Выпуск продукции» в дебет счета 43 «Готовая продукция»; при реализации покупателям продукция списана с кредита счета 43 «Готовая продукция» в дебет счета 90 «Продажи», субсчет 90.02.1 «Себестоимость продаж». Отражение списания товаров в производство в 2018-2019 годах в бухгалтерском и налоговом учете в себестоимости продаж и в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, подтверждается карточкой по счету 20 «Основное производство», карточкой счета 43 «Готовая продукция», карточкой счета 40 «Выпуск продукции», карточкой счета 90.02.1 «Себестоимость продаж» за 2018-2019 годы. Таким образом, спорный товар был оприходован налогоплательщиком, использован в производстве и впоследствии реализован. Приобретение спорных МТЛБ и запасных частей имело экономическую цель для обеспечения производственной деятельности общества и связано с получением прибыли от реализации собственной продукции;

- затраты на приобретение использованных корпусов МТЛБ и запасных частей налогоплательщиком учтены в составе расходов по налогу на прибыль;

- 12.01.2023 налогоплательщик с учетом выводов налогового органа подал в УФНС РФ по Курганской области уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года (корректировка № 4), 1 квартал 2019 года (корректировка № 2), 3 квартал 2019 года (корректировка № 3). Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций 27.06.2023 приняты решения № 17-12/061832, № 17-12/061845, № 17-12/061848 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанными решениями обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с неправомерным уменьшением суммы НДС по уточненным декларациям в результате заявления налоговых вычетов по контрагенту ИП ФИО4

Налоговый орган указывает на невозможность учета расходов заявителя для целей налогообложения прибыли поскольку налогоплательщик в ходе налоговой проверки уклонялся от раскрытия реального поставщика товара и не способствовал определению действительного размера понесенных им затрат и расходов по спорным сделкам (не представлял информацию о фактической стоимости сделок, не реализовывал свои процессуальные права по представлению доказательств несения спорных расходов при исполнении сделок с реальным поставщиком, установленным налоговым органом в ходе проверки), что не позволяет сформировать расходную часть по налогу на прибыль организаций.

Отклоняя доводы управления в указанной части, суды правомерно руководствовались положениями подпункта 7 пункта 3 статьи 31 НК РФ (наделяющими налоговые органы правом определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в том числе в случаях ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги), а также правовым подходом, сформулированным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Это разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие и в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с положениями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231,от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

В настоящем случае материалами дела подтверждены как факт приобретения обществом спорного товара, так и факт его использования в собственной хозяйственной деятельности для изготовления техники, которая была впоследствии реализована. Более того, налоговой проверкой установлен реальный поставщик спорного товара, в связи с чем в целях определения действительных налоговых обязательств общества применительно к налогообложению прибыли суд первой инстанции неоднократно предлагал управлению представить соответствующий расчет, произведенный в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, однако, от представления такого расчет управление уклонилось.

При этом, как установлено судами по итогам анализа содержания акта проверки и оспоренного решения, к моменту окончания налоговой проверки вся необходимая для осуществления расчета реально понесенных расходов информация (включая информацию о товаре и о его фактическом поставщике) налоговым органом была получена самостоятельно и отражена в акте и приложениях к нему, в связи с чем со стороны общества не требовалось предоставлять налоговому органу дополнительные документы и сведения.

В этой связи заявитель вправе рассчитывать на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Предложенный налоговым органом подход (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты поступления товара налогоплательщику, использование этого товара в собственном производстве и последующей продажи им продукции конечному потребителю налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций

При условии отсутствия расчета налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с требованиями подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также недоказанности завышения заявленной обществом стоимости спорного товара (доказательств такого завышения в ходе налоговой проверки не получено), оснований для исключения расходов в задекларированном налогоплательщиком размере у налогового органа не имелось.

Иные доводы управления направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия окружного суда не входит.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2024 по делу №А34-15573/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Н.Н. Суханова


Е.А. Кравцова