Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А57-1916/2019

335/2020-44736(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е (ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ)

Дело № А57-1916/2019
город Саратов
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А57-1916/2019

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера», г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Волжская ЖЭК», г. Саратов, ПАО СК «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, Третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания», ОГРН <***>, ИНН <***> – ФИО2 (ИНН <***>), о взыскании с ООО «УК Волжская ЖЭК» в пользу ООО «ЭлектроСфера» в счет возмещения вреда 280 640 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7101,39 руб., расходов за произведенный осмотр автомобиля 744,22 руб., расходов на оплату услуг представителя 7442,25 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭлектроСфера» в счет возмещения вреда 285 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7211,61 руб., расходов за произведенный осмотр автомобиля 755,78 руб., расходов на оплату услуг представителя 7557,75 руб.

при участии:

от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, представитель по доверенности № 2264-Д, паспорт обозревался;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера», г. Саратов с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Волжская ЖЭК», г. Саратов, ПАО СК «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области о взыскании с ООО «УК Волжская ЖЭК», ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭлектроСфера» в счет возмещения вреда 705 625 руб., расходов в сумме 1 500 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 17 115 руб., суммы в размере 15 000 руб. за оказание юридической помощи.

Определением суда от 12.03.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 02.04.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно- эксплуатационная компания», ОГРН <***>, ИНН <***> – ФИО2 (ИНН <***>).

Истец неоднократно уточнял в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования, согласно последнему уточнению истец просит суд взыскать с ООО «УК Волжская ЖЭК» в пользу ООО «ЭлектроСфера» в счет возмещения вреда 280 640 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7101,39 руб., расходов за произведенный осмотр автомобиля 744,22 руб., расходов на оплату услуг представителя 7442,25 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭлектроСфера» в счет возмещения вреда 285 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7211,61 руб., расходов за произведенный осмотр автомобиля 755,78 руб., расходов на оплату услуг представителя 7557,75 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением суда от 25 декабря 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭлектроСфера» взысканы денежные средства в счет возмещения вреда 285 000 руб. Исковое заявление ООО «ЭлектроСфера» в части требований о взыскании с ООО «УК Волжская ЖЭК» в пользу ООО «ЭлектроСфера» в счет возмещения вреда 280 640 руб. было оставлено без рассмотрения.

Однако, при вынесении судебного акта судом не рассмотрены требования ООО «ЭлектроСфера» о взыскании с ООО «УК Волжская ЖЭК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 7101,39 руб., расходов за произведенный осмотр автомобиля 744,22 руб., расходов на оплату услуг представителя 7442,25 руб.; о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере 7211,61 руб., расходов за произведенный осмотр автомобиля 755,78 руб., расходов на оплату услуг представителя 7557,75 руб., а так же не распределены расходы за производство экспертизы в размере 18 000 руб. оплаченные ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 49 от 31.05.2019 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу указанной нормы принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в заседании.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым вынести дополнительное решение в части требований ООО «ЭлектроСфера» о взыскании с ООО «УК Волжская ЖЭК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 7101,39 руб., расходов за произведенный осмотр автомобиля 744,22 руб., расходов на оплату услуг представителя 7442,25 руб.; о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере 7211,61 руб., расходов за произведенный осмотр автомобиля 755,78 руб., расходов на оплату услуг представителя 7557,75 руб., а так же не

распределены расходы за производство экспертизы в размере 18 000 руб. оплаченные ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 49 от 31.05.2019 года.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих требований об оплате услуг представителя заявитель представил договор на оказание квалифицированной юридической помощи от 29.01.2019 года, платежное поручение № 32 от 30.01.2019г. на сумму 15 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик полагает размер расходов на представителя необоснованно завышенным.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания и оплаты юридических услуг.

С учетом обстоятельств дела и его объема, ввиду небольшой сложности дела, поведения и активности сторон процесса, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, сложившейся практики по аналогичным искам, суд считает разумным и обоснованным размер судебных расходов (за написание искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), смены представителей в сумме 3000 руб. Указанная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

С учетом оставления без рассмотрения требований к ООО «УК Волжская ЖЭК», суд считает требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. подлежащими удовлетворению, в оставшейся части о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В части требований о взыскании с ООО «УК Волжская ЖЭК» расходов на оплату услуг представителя 7442,25 руб. исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УК Волжская ЖЭК».

Определением от 04.10.2018 (резолютивная часть оглашена 03.10.2018) заявление кредитора – ПАО «Т Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***> о признании должника – ООО «УК Волжская ЖЭК», ОГРН <***>, ИНН <***> несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в ООО «УК Волжская ЖЭК», ОГРН <***>, ИНН <***> сроком до 03 марта 2019 года.

Признаны обоснованными требования заявителя ПАО «Т Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***> в размере 36 403 594 руб. 97 коп. и включены в реестр

требований кредиторов должника ООО «УК Волжская ЖЭК», ОГРН 1076450012055, ИНН 6450931850 – для удовлетворения в третью очередь.

Временным управляющим должника – ООО «УК Волжская ЖЭК»,

утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Публикация о введения процедуры наблюдения произведена в газете «КоммерсантЪ» 198 от 27.10.2018, стр. 9.

Решением от 14.03.2019 (резолютивная часть оглашена 06.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно- эксплуатационная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «УК Волжская ЖЭК» утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 17

115,00 руб. платежным поручением № 11 от 30.01.2019 года.

Решением суда от 25 декабря 2019 года требования ООО «ЭлектроСфера» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭлектроСфера» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в сумме 285 000 руб. удовлетворены.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 700 руб., в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

В части требований о взыскании расходов за произведенный осмотр автомобиля в сумме 1 500 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «ЭлектроСфера» услуг по произведенному осмотру автомобиля в сумме 1 500 руб., а представленная в материалы дела копия счета ООО «Ассоциация «ТолСар» с отметкой оплачено не принимается судом поскольку не является первичным документом.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (пункт 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Наличные денежные расчеты ведутся в соответствии Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций

юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Документов подтверждающих соблюдение вышеуказанных требований законодательством истцом не представлено.

В части распределения расходов за производство экспертизы в размере 18 000 руб. оплаченных ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 49 от 31.05.2019 года суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ПАО СК «Росгосстрах», по результатам экспертизы требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» не изменились, в свзязи с изложенным суд считает возможным возложить судебные расходы полностью на ПАО СК «Росгосстрах».

Довод ПАО СК «Росгосстрах», что в части расходы за производство экспертизы подлежат отнесению на истца, поскольку требования к ООО «УК Волжская ЖЭК» оставлены без рассмотрения не принимаются судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления ВС РФ) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако в данном случае требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, ООО «УК Волжская ЖЭК» не просило о проведении экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭлектроСфера» государственную пошлину в сумме 8 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., в оставшейся части – отказать.

В части требований о взыскании судебных расходов с ООО «УК Волжская ЖЭК»–

оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «ЭлектроСфера» из федерального бюджета государственную

пошлину в размере 8415 руб., уплаченную платежным поручением № 11 от 30.01.2019 года.

Выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины.

Справку на возврат из бюджета государственной пошлины выдать по истечении срока

на апелляционное обжалование. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока

со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и

кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с

требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.С. Фугарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.02.2019 12:45:11

Кому выдана Фугарова Наталья Сергеевна