Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А57-1916/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1916/2019
25 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2019 года

Полный текст решения изготовлен 25.12. года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера», г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Волжская ЖЭК», г. Саратов, ПАО СК «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области

Третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания», ОГРН <***>, ИНН <***> – ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании с ООО «УК Волжская ЖЭК» в пользу ООО «ЭлектроСфера» в счет возмещения вреда 280 640 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7101,39 руб., расходов за произведенный осмотр автомобиля 744,22 руб., расходов на оплату услуг представителя 7442,25 руб.;

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭлектроСфера» в счет возмещения вреда 285 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7211,61 руб., расходов за произведенный осмотр автомобиля 755,78 руб., расходов на оплату услуг представителя 7557,75 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности.

от ООО «УК Волжская ЖЭК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 по доверенности.

от к/у ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера», г. Саратов с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Волжская ЖЭК», г. Саратов, ПАО СК «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области о взыскании с ООО «УК Волжская ЖЭК», ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭлектроСфера» в счет возмещения вреда 705 625 руб., расходов в сумме 1 500 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 17 115 руб., суммы в размере 15 000 руб. за оказание юридической помощи.

Определением суда от 12.03.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 02.04.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания», ОГРН <***>, ИНН <***> – ФИО2 (ИНН <***>).

Представитель ООО «УК Волжская ЖЭК», к/у ФИО2 в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 18.12.2019 г. 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец неоднократно уточнял в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования, согласно последнему уточнению истец просит суд взыскать с ООО «УК Волжская ЖЭК» в пользу ООО «ЭлектроСфера» в счет возмещения вреда 280 640 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7101,39 руб., расходов за произведенный осмотр автомобиля 744,22 руб., расходов на оплату услуг представителя 7442,25 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭлектроСфера» в счет возмещения вреда 285 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7211,61 руб., расходов за произведенный осмотр автомобиля 755,78 руб., расходов на оплату услуг представителя 7557,75 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные ему.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к следующему выводу:

ООО «ЭлектроСфера» (ИНН <***>) является собственником автомобиля БМВ Х5, н/з Т 828 BE 64.

01.02.2016 года в результате падения снежной массы (льда и снега) с крыши дома 29 по ул. Октябрьская г. Саратова, получил механические повреждения автомобиль марки БМВ Х5, н/з Т 828 BE 64.

14.03.2016 года в ООО «УК Волжская ЖЭК» была направлена претензия с просьбой возместить ущерб.

18.03.2016 года был дан ответ, что между ООО «УК Волжская ЖЭК» и ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен договор № 6904185 страхования ответственности юридических лиц от 30.04.2015 г. и рекомендовано им предоставить документы.

29.12.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой возместить ущерб.

13.02.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ, что факт причинения вреда документально не подтвержден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В отношении данного дома ответчик является управляющей компанией, следовательно, в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по очистке кровли от наледи, сосулек и снега возложена на него.

Падение снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «УК Волжская ЖЭК» принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Факт падения снега и наледи на автомобиль истца подтверждается совокупностью представленных доказательств., в том числе и фотографиями имеющимися в материалах дела.

Предупредительная табличка о возможности схода снега и льда с кровельного покрытия расположенная на стене дома 29 по ул. Октябрьская г. Саратова не является убедительным доказательством для освобождения управляющей компании от ответственности, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Однако доказательств своевременной с учетом погодных условий в феврале 2016 г. уборки крыши от снега и наледи управляющая организация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Оснований утверждать, что на крыше дома отсутствовал снег и наледь в массе и объеме, достаточном для причинения автомобилю повреждений, не имеется. Соответствующих доказательств ответчиками не представлено.

Ссылка на акт приемки выполненных работ от 27.01.2016 года не принимается судом.

Документов, свидетельствующих о том, что вред автомобилю причинен не в результате падения снега с крыши дома, а при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, лицом ответственным за вред причиненный истцу является ООО «УК Волжская ЖЭК».

21 апреля 2015 года между страхователем ООО «УК Волжская ЖЭК» и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (полис) страхования серия 4000 № 6904185 страхования ответственности юридических л и и (далее договор) на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц №53 и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг № 168. Правила № 153 и 168 прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Срок страхования с 30.04.2015 по 29.04.2016.

В соответствии с договором объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей.

Лимит возмещения по одному страховому случаю 300 000 (триста тысяч) рублей, при безусловной франшизе 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по каждому страховому случаю, таким образом при признании события страховым сумма страхового возмещения по такому событию не может превышать 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно полису серии 4000 № 6904185 от 21 апреля 2015 года застрахованными лицами являются страхователь (ООО «УК Волжская ЖЭК») и организации, заключившие со страхователем договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации и текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домов.

Застрахованной деятельностью является управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в связи с осуществлением Страхователем застрахованной деятельности.

Согласно пункту 2.4 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц № 153 выгодоприобретателем является лицо, которому причинен вред. Договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен, либо в качестве выгодоприобретателя указаны иное лицо (лица).

Страховым случаем является наступление обязанности Страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей), в связи с осуществлением Страхователем застрахованной деятельности.

Таким образом, указанный договор страхования заключен в том числе в пользу третьих лиц, потерпевших, пострадавших в результате действия / бездействия страхователя.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не был согласен с возложением на него обязанности по возмещению причиненных убытков по повреждению транспортного средства в результате падения снега с крыши вверенного ему многоквартирного жилого дома, то воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением суда от 04.09.2019 г. было удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о проведении судебной экспертизы по делу № А57-1916/2019 и производство по делу было приостановлено до поступления заключения эксперта в суд.

25 сентября 2019 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от ООО «Приоритет-оценка» поступило заключение эксперта №09/19-27 от 23 сентября 2019 года.

Из заключения эксперта №09/19-27 от 23 сентября 2019 года следует, что повреждения капота, стекла ветрового окна, панели крыши, боковины задней левой, двери задней левой, решетки декоративной левой, решетки декаративной правой, блок-фары левой, крыла переднего левого, перегородки левой моторного отсека, панели приборов, зеркала заднего вида центрального, датчика запотевания стекла и датчика интенсивности дождя и солнечного освещения - соответствуют обстоятельствам события, имевшего место 01.02.2016г. (повреждение автомобиля льдом и снегом с крыши дома №29 по ул. Октябрьская, г. Саратова). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 гос.номер Т828ВЕ64, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета износа 565 640 руб., с учетом износа 370 908 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение №09/19-27 от 23 сентября 2019 года, экспертное заключение содержит ответы на все поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в выводах эксперта не содержится противоречий и неточностей, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭлектроСфера» в счет возмещения вреда 285 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме суммы договора страхования в размере 3 000 000 руб. выплатило денежные средства в материалы дела не представлено.

Исковое заявление ООО «ЭлектроСфера» в части требований о взыскании с ООО «УК Волжская ЖЭК» в пользу ООО «ЭлектроСфера» в счет возмещения вреда 280 640 руб. – оставить без рассмотрения по следующим основаниям:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УК Волжская ЖЭК».

Определением от 04.10.2018 (резолютивная часть оглашена 03.10.2018) заявление кредитора – ПАО «Т Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***> о признании должника – ООО «УК Волжская ЖЭК», ОГРН <***>, ИНН <***> несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в ООО «УК Волжская ЖЭК», ОГРН <***>, ИНН <***> сроком до 03 марта 2019 года.

Признаны обоснованными требования заявителя ПАО «Т Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***> в размере 36 403 594 руб. 97 коп. и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «УК Волжская ЖЭК», ОГРН <***>, ИНН <***> – для удовлетворения в третью очередь.

Временным управляющим должника – ООО «УК Волжская ЖЭК», утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Публикация о введения процедуры наблюдения произведена в газете «КоммерсантЪ» 198 от 27.10.2018, стр. 9.

Решением от 14.03.2019 (резолютивная часть оглашена 06.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «УК Волжская ЖЭК» утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01.02.2016 года в результате падения снежной массы (льда и снега) с крыши дома 29 по ул. Октябрьская г. Саратова, получил механические повреждения автомобиль марки БМВ Х5, н/з Т 828 BE 64.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о введении конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона О банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона О банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не являются текущими платежами (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве) должны быть заявлены в реестр требований кредиторов должника.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Настоящее исковое заявление было подано в Арбитражный суд Саратовской области 30.01.2019, т.е. после принятия Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 г. о возбуждении производства по делу о признании должника – ООО «УК Волжская ЖЭК», несостоятельным (банкротом).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ООО «УК Волжская ЖЭК» ущерба, причиненного в феврале 2016 года.

Как указывалось выше, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление о признании общества несостоятельным принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018, с учетом причинения вреда в феврале 2016 года, требования о взыскании с ООО «УК Волжская ЖЭК» в пользу ООО «ЭлектроСфера» в счет возмещения вреда 280 640 руб. не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «УК Волжская ЖЭК».

Из п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭлектроСфера» в счет возмещения вреда 285 000 руб.

Исковое заявление ООО «ЭлектроСфера» в части требований о взыскании с ООО «УК Волжская ЖЭК» в пользу ООО «ЭлектроСфера» в счет возмещения вреда 280 640 руб. – оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.С. Фугарова