Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А60-22291/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22291/2021
20 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 13.12.2021 дело №А60-22291/2021 по иску

Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "АРАМИЛЬ-ТЕПЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 710 445 руб.93 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2020.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Арамиль-Тепло" (ответчик) о взыскании 3 710 445 руб.93 коп. неустойки, начисленной за период с 18.06.2018 по 29.03.2021 за просрочку оплаты электроэнергии, потреблённой в период апрель 2018 года - февраль 2020 года в рамках договора №62757.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в обоснование указал, что претензионный порядок истцом не соблюден.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 148 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 05.07.2021 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

09.08.2021г от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 484 850 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2018г по 07.07.2021г.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном ходатайстве пояснил, что им в адрес истца был направлен акт сверки, по данным бухгалтерского учета предприятия, с расшифровкой платежей - посредством приложении оборотно - сальдовых ведомостей за каждый месяц спорного периода начисления пени.

Кроме того, запросы ответчика предоставить расчет пени, направленный истцом 09.08.2021г. для приобщения к материалам дела в целях уточнения требований на сумму порядка 4800 тыс. руб., оставлены представителем истца без внимания. Вместе с тем, возражения на контррасчет пени в сумме 3 671 263,84 руб., представленный ответчиком перед судебным заседанием 09.08.2021г., истцом не представлены. Направленные истцу запросы пояснений о разнесении платежей, произведенных ответчиком платежными поручениями №18856 от 23.05.2019г., 21319 от 24.11.2020г., 57822 от 25.12.2020г., 96072 от 25.04.2019г., также не представлены.

Разногласия в суммах задолженности не устранены до настоящего времени, так, акты сверки взаимных расчетов в адрес предприятия не поступают. Согласно претензии поступившей в адрес МУП "Арамиль-Тепло" от истца 30.06.2021г., задолженность МУП "Арамиль-Тепло" составляет:

- по данным АО "ЭнергосбыТ Плюс" на 30.06.2021г. - 6 168 803, 00 руб. (в состав задолженности включена непогашенная задолженность расчетных месяцев спорного периода);

-по данным МУП "Арамиль-Тепло" на 18.08.2021г. задолженность - 680068 руб.;

- согласно сводке исполнительного производства МРОСП по ИОИП УФССП РФ по Свердловской области на 01.08.2021г. - 3 263 535,87 руб.

В состав данного исполнительного производства включена задолженность за период март - август 2020г. в сумме 4 920 005,88 руб., которая взыскана решением от 31.03.2021г. по делу А60-56630/2020, исполнительный лист получен истцом 17.05.2021г., предъявлен к исполнению только в июне 2021г., что подтверждает отсутствие задолженности предприятия по основному долгу за спорный период.

В тоже время, исходя из расчета пени, предоставленного истцом, задолженность за рассматриваемый период предприятием не погашена. Сумма оплат составляет 26 195 866,10 руб. при начислении 26 421 300,01 руб., в связи с чем задолженность МУП «Арамиль-Тепло», судя по расчету пени, произведенному АО "ЭнергосбыТ Плюс" составляет 225 433,91 руб. в связи с чем, начисление пени продолжается по настоящее время. В то время как по данным бухгалтерского учета МУП "Арамиль-Тепло", задолженность за рассматриваемый период отсутствует.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

07.09.2021г. от истца поступили пояснения о сумме государственной пошлины; указал, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" получил исполнительный лист на общую сумму долга 24 693 927 руб. 75 коп. и на общую сумму расходов по оплате государственной пошлины 460 717 руб. 00 коп. Ответчик в своих расчетах не учитывает, что часть взыскиваемой суммы распределяется на расходы по уплате государственной пошлины, которая на основании вышеуказанных решений подлежит взысканию.

В судебном заседании 22.09.2021г ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено (ч.4 ст. 66 АПК РФ).

11.10.2021г от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области. Поступил документы во исполнение определения об истребовании.

В судебном заседании 20.10.2021г истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с делом. Ответчик ходатайство поддерживает.

Ответчиком направлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.11.2021г истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 13.12.2021г истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддерживает ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчик заключен договор энергоснабжения №62757. В соответствии с условиями договора истец осуществляет поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик потребляет, и должен оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги).

Ответчик в период с апрель 2018 - февраль 2020 года потреблял электроэнергию, однако не производил полную и своевременную оплату по выставленным счетам-фактурам.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как пояснил истец, за указанный период было вынесено 20 решений, согласно которым были выданы исполнительные листы, в том числе:

1. Решением по делу № А60-34767/2018 взыскана задолженность за услуги оказанные за апрель 2018 г. на сумму 1 442 167 руб. 90 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 257 руб. 00 коп.,

2. Решением по делу № А60-50318/2018 взыскана задолженность за услуги оказанные за июнь 2018 г. на сумму 330 081 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 602 руб. 00 коп.

3. Решением по делу № А60-57013/2018 взыскана задолженность за услуги, оказанные за июль 2018 г. на сумму 283 296 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 666 руб. 00 коп.

4. Решением по делу № А60-1249/2019 взыскана задолженность за услуги оказанные за октябрь 2018 г. на сумму 1 407 129 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 071 руб. 00 коп.

5. Решением по делу № А60-5703/2019 взыскана задолженность за услуги оказанные за ноябрь 2018 г. на сумму 1 218 173 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 182 руб. 00 коп.

6. Решением по делу № А60-64067/2018 взыскана задолженность за услуги оказанные за август 2018 г. на сумму 214 961 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 299 руб. 00 коп.

7. Решением по делу № А60-18311/2019 взыскана задолженность за услуги оказанные за январь 2019 г. на сумму 1 352 285 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 523 руб. 00 коп.

8. Решением по делу № А60-26875/2019 взыскана задолженность за услуги оказанные за февраль 2019 г. на сумму 1 941 266 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 413 руб. 00 коп.

9. Решением по делу № А60-32101/2019 взыскана задолженность за услуги оказанные за март 2019 г. на сумму 1 918 097 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 181 руб. 00 коп.

10. Решением по делу № А60-70044/2018 взыскана задолженность за услуги оказанные за сентябрь 2018 г. на сумму 542 003 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 840 руб. 00 коп.

11. Решением по делу № А60-2982/2020 взыскана задолженность за услуги оказанные за июнь 2019 г. на сумму 234 552 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 691 руб. 00 коп.

12. Решением по делу № А60-57479/2019 взыскана задолженность за услуги оказанные за июль 2019 г. на сумму 456 531 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 131 руб. 00 коп.

13. Решением по делу № А60-62201/2019 взыскана задолженность за услуги оказанные за август 2019 г. на сумму 277 215 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 544 руб. 00 коп.

14. Решением по делу № А60-68046/2019 взыскана задолженность за услуги оказанные за сентябрь 2019 г., декабрь 2018 г., май 2018 г. на сумму 2721 488 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 607 руб. 00 коп.

15. Решением по делу № А60-73839/2019 взыскана задолженность за услуги оказанные за октябрь 2019 г. на сумму 233 771 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 338 руб. 00 коп.

16. Решением по делу № А60-4647/2020 взыскана задолженность за услуги оказанные за ноябрь 2019 г. на сумму 1 983 838 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 828 руб. 00 коп.

17. Решением по делу № А60-38698/2019 взыскана задолженность за услуги оказанные за апрель 2019 г. на сумму 1 401 823 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 018 руб. 00 коп.

18. Решением по делу № А60-9872/2020 взыскана задолженность за услуги оказанные за декабрь 2019 г. на сумму 1 809 001 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 090 руб. 00 коп.

19. Решением по делу № А60-46661/2019 взыскана задолженность за услуги оказанные за май 2019 г. на сумму 787 003 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 740 руб. 00 коп.

20. Решением по делу № А60-19709/2020 взыскана задолженность за услуги оказанные за январь, февраль 2020 г. на сумму 4 139 236 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 696 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного АО «ЭнергосбыТ Плюс» получил исполнительные листы на общую сумму долга 24 693 927 руб. 75 коп. и на общую сумму расходов по оплате государственной пошлины 460 717 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком систематически нарушались сроки оплаты основного долга, истцом была начислена законная неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. восьмым п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки в размере 4 484 850 руб. 84 коп за период с 19.05.2018 по 07.07.2021.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что со стороны ответчиков была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, заявленные исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по оплате.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки в сумме 4 484 850 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 41 552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Арамиль-Тепло" в пользу Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" неустойку в сумме 4 484 850 руб. 84 коп., а также 41 552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяН.М. Классен