Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-2573/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2573/19-131-27
г. Москва
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖКОМ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕХОВО-ЗУЕВО-МОЛОКО"

о взыскании 575 269 руб. 05 коп.

заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.18г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕХОВО-ЗУЕВО-МОЛОКО" о взыскании 575 269 руб. 05 коп. задолженности по договору № ПП-63/18 поставки нефтепродуктов от 17.04.2018г., из них 395 954 руб. долг, 139 315 руб. 05 коп. пени, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Ответчик отзыв на иск не представил. Возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № ПП-63/18 поставки нефтепродуктов от 17.04.2018г., в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и своевременно оплатить нефтепродукты.

В исполнение указанного соглашения Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 2 844 905 руб. 60 коп.

Продукция была принята Ответчиком, что подтверждено универсальными передаточными актами с отметками Ответчика (штамп организации и роспись ответственного лица): 238 от 18.05.2018 т., 226 от 10.05.2018 г., 227 от 11.05.2018 г.,213 от 29.04.2018 г., 187 от 18.04.2018 г., 255 от 30.05.2018 г., 293 от 22.06.2018 г.,305 от 29.06.201 8 г.. 33 1 от 19.07.2018 г.

Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленные нефтепродукты, в размере 2 448 951 руб. 60 коп.

Таким образом. Ответчиком допущено нарушение условий оплаты поставленной Продукции, на момент подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом составляет 395 954 руб.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Договору Ответчик был обязан оплатить поставленный на условиях отсрочки платежа - 14 календарных дней с момента отгрузки.

19.10.2018 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, до настоящего момента ответа не поступило.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2. Договора стороны установили ответственность Покупателя за просрочку платежей, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение заявления истцом представлены документы.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕХОВО-ЗУЕВО-МОЛОКО" (адрес: 142635, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖКОМ" (адрес: 121108 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГЕРАСИМА КУРИНА ДОМ 10КОРПУС 1 ПОМ I КАБ 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: <***>) сумма задолженности в размере 535 269 (Пятьсот тридцать пять тысяч двести шестьдесят девять) руб. 05 коп., из них 395 954 (Триста девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. долг, 139 315 (Сто тридцать девять тысяч триста пятнадцать) руб. 05 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 705 (Тринадцать тысяч семьсот пять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖКОМ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 1640 от 26.11.2018г. государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова