Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А55-34561/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


10 ноября 2022 года Дело № А55-34561/2021

№11АП-16132/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года апелляционную жалобу КБ «Спутник» (ПАО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-34561/2021 (судья Бойко С.А.)

по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора КБ «Спутник» (ПАО) о принятии обеспечительных мер (вх. №280518 от 09.09.2022)

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Коммерческому банку «Спутник» (ПАО) о ликвидации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Арбитражным судом Самарской области в рамках дела А55-34561/2021 вынесено решение от 22.04.2022 о ликвидации Коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество), возложении обязанности ликвидатора Коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество) на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатор КБ «Спутник» (ПАО) 09.09.2022 (вх. № 280503) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1.Признать недействительной сделкой Договор субаренды нежилых помещений № 01-09-20 от 01.09.2020, заключенный между КБ «Спутник» (ПАО) и ИП ФИО4

2.Признать недействительной сделкой Дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2021 к Договору субаренды нежилых помещений № 01-09-20 от 01.09.2020, заключенному между КБ «Спутник» (ПАО) и ИП ФИО4

3.Признать недействительными сделками платежи - банковские операции на общую сумму 1 954 992,94 рублей по перечислению денежных средств с расчетного счета КБ «Спутник» (ПАО) № 60312810100000000662 на расчётный счет ИП ФИО4 №40802810902300000892, открытый в АО «Альфа-Банк», в счет исполнения обязательств КБ «Спутник» (ПАО) перед ИП ФИО4 по Договору субаренды нежилых помещений № 01-09-20 от 01.09.2020, в том числе банковские операции:

-от 05 октября 2020 г. в размере 220 000 рублей;

- от 08 октября 2020 г. в размере 150 000 рублей;

-от 06 ноября 2020 г. в размере 150 000 рублей;

-от 24 ноября 2020 г. в размере 480,30 рублей;

-от 24 ноября 2020 г. в размере 4 117.40 рублей;

-от 15 декабря 2020 г. в размере 150 000 рублей;

-от 18 декабря 2020 г. в размере 4 756,23 рублей;

-от 13 января 2021 г. в размере 150 000 рублей;

-от 21 января 2021 г. в размере 3 514,71 рублей;

-от 09 февраля 2021 г. в размере 220 000 рублей;

-от 03 марта 2021 г. в размере 230 000 рублей;

-от 09.04.2021 г. в размере 230 000 рублей;

-от 23.04.2021 г. в размере 4 110,18 рублей;

-от 04.05.2021 г. в размере 230 000 рублей;

-от 08.06.2021 г. в размере 200 000 рублей;

-от 08.06.2021 г. в размере 4 025,72 рублей;

- от 13.07.2021 г. в размере 3 988.40 рублей.

4. Применить последствия недействительности сделки:

-взыскать с ИП ФИО4. в пользу КБ «Спутник» (ПАО) денежные средства в размере 1 954 992.94 рублей;

-взыскать с ИП ФИО4. в пользу КБ «Спутник» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического исполнения обязательства.

5. Взыскать с ИП ФИО4. в пользу КБ «Спутник» (ПАО) 3 ООО руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит применить обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ИП ФИО4, в пределах размера требований 1 954 992,94 рублей, а именно в виде:

1. Ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах ИП ФИО4 (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета ИП ФИО4);

2. Ареста иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО4;

3. Запрета регистрационных действий в отношении имущества ИП ФИО4 (движимого и (или) недвижимого), подлежащего учету в публичных реестрах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.22г. заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора КБ «Спутник» (ПАО) о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

КБ «Спутник» (ПАО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов заявителя и подлежали применению.

Заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, отменить, разрешить вопрос по существу и применить обеспечительные меры.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.22г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.11.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 08.11.22г. лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил применить обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ИП ФИО4, в пределах размера требований 1 954 992,94 рублей, а именно в виде:

1. Ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах ИП ФИО4 (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета ИП ФИО4);

2. Ареста иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО4.;

3. Запрета регистрационных действий в отношении имущества ИП ФИО4 (движимого и (или) недвижимого), подлежащего учету в публичных реестрах.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что между Банком (субарендатор) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен Договор субаренды нежилых помещений № 01 -09-20 от 01.09.2020 (далее - Договор).

С расчетных счетов Банка в счет исполнения обязательств Банка по Договору осуществлены перечисления денежных средств (арендные платежи) на расчетный счет ответчика №40702810820010002942, открытый в АО «Альфа-Банк», на обитую сумму 1 954 992,94 руб.

ГК «АСВ» обратилось с заявлением о признании данных платежей недействительными сделками и применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу КБ «Спутник» (ПАО) денежных средств в размере 1 954 992,94 руб.

Заявитель считает, что отсутствие доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Наложение обеспечительных мер, в виде ареста имущества и запрета осуществления любых регистрационных действий с ним, будет надежной гарантией сохранения этого имущества, так как послужит препятствием для его отчуждения ответчиком до момента разрешения настоящего спора по существу, и, в этой связи, обеспечит интересы кредиторов Банка.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, заявитель, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не приводит обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета и обоснования возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры.

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителем также не подтверждена.

Применение испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может привести к невозможности ведения ответчиком нормальной хозяйственной деятельности, а также к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее. Таким образом, принятие заявленных мер, очевидно, будет нарушать баланс интересов сторон, и более того - удовлетворение заявления о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика и его кредиторов.

Приведенные заявителем доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования. При этом, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга.

В данном случае заявленные обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ответчиком своими денежными средствами и имуществом в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на оперативность решения вопроса о необходимости применения обеспечительных мер не принимается во внимание, т.к. сама по себе оперативность решения вопроса не снимает со стороны обязанности обосновать применение конкретной меры.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-34561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.А. Дегтярев



СудьиВ.А. Копункин



С.Ш. Романенко