Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А33-3687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2019 года

Дело № А33-3687/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр – Аналог» (ИНН 2463224530, ОГРН 1102468056019, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метавр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск Красноярского края)

о взыскании 1 810 000 руб. задолженности, 19 327 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр – Аналог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метавр» (далее – ответчик) о взыскании 1 810 000 руб. задолженности, 19 327 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2019 возбуждено производство по делу, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением от 29.03.2019 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

23.04.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания путем направления ему копий определений от 15.02.2019 и от 29.03.2019 по известным его адресам, а также путем размещения текста указанных определений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) 16.02.2019 и 30.03.2019 соответственно, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

По правилам частей 4, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица является одним из индивидуализирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в указанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений закона ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения поров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что направленные по известным адресам общества с ограниченной ответственностью «Метавр», в том числе по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, копии определений об отложении судебного разбирательства от 15.02.2019 и от 29.03.2019 возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с отметками об истечении сроков хранения. Отметки о надлежащем извещении ответчика сотрудником почтовой службы проставлены на конвертах.

В связи с вышеизложенным, судом предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения предварительного и судебных заседаний считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, а также ходатайство истца, судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Суд исследовал материалы дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 по делу А33-27989/2016 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по делу А33-27989/2016 срок конкурсного производства в отношении ООО Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» (далее - ООО НПФ «ИЦ-Аналог», Истец) продлено до 16.10.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из искового заявления, в ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, было установлено, что в бухгалтерском учете истца за обществом с ограниченной ответственностью «Метавр» числиться задолженность в размере 1 810 000,00 руб.

В подтверждение факта наличия задолженности у ответчика перед истцом, в материалы дела представлены:

- платежное поручение № 9 от 09.02.2017 на сумму 900 000,00 руб. основание платежа: «оплата по счету № 94 от 09.02.2017 за оказанные услуги. Сумма 900000,00 в т.ч. НДС (18%) 137288,14»; счет на оплату № 94 от 09.02.2017 на сумму 900 000 руб. за предоставление аренды строительной техники (с экипажем);

- платежное поручение № 11 от 15.02.2017 г. на сумму 910 000,00 руб. основание платежа: «За аренду строительной техники по счету №108 от 15.03.2017. Сумма 910000,00 в т.ч. НДС (18%) 138813,56»; счет на оплату № 108 от 15.03.2017 на сумму 910 000 руб. за предоставление аренды строительной техники (с экипажем).

Согласно исковому заявлению, в составе документации, переданной конкурсному управляющему бывшим директором ООО НПФ «ИЦ-Аналог», договор аренды строительной техники (с экипажем), а также документы, подтверждающие передачу строительной техники (акты приема-передачи строительной техники), отсутствуют. Первичные документы на оказание услуг по аренде строительной техники (с экипажем) в бухгалтерском и налоговом учете истца не отражены.

Истцом в материалы дела представлен ответ на запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 112р-2819 от 20.09.2018, согласно которому сведения о регистрации автотранспорта за ООО «Метавр» в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России отсутствуют.

Истцом также представлен ответ Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края на запрос № 99-149 от 18.09.2018 о том, что «согласно автоматизированной базы данных техники, регистрируемой на территории Красноярского края за лицами, указанными в запросе, самоходная техника не регистрировалась».

Кроме того, по запросу суда в материалы дела представлена расширенная выписка о движении денежных средств АО «Альфа-Банк» по расчетному счету ответчика, указанному в спорных платежных документах, за период с 05.02.2017 по 25.02.2017.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 810 000,00 руб.

Также истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 08.10.2018 в размере 19 327 руб. 33 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 121-инц от 09.07.2018 с просьбой погасить образовавшуюся сумму в размере 1810 000,00 руб. долга либо представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в течение 14 дней с момента получения претензии. Факт направления претензии подтверждается представленной в материалы дела копией почтового конверта. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, у ответчика перед истцом обнаружена задолженность, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 810 000 руб. задолженности, 19 327 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика 1 810 000 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее

-факт приобретения имущества (предприятия), денежных средств;

-отсутствие правовых оснований для получения (передачи) имущества (предприятия) и денежных средств;

-фактическое неосновательное пользование имуществом (в данном случае предприятием), период пользования;

-невозможность возврата в натуре неосновательно полученного имущества и действительная стоимость имущества (предприятия).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно исковому заявлению, конкурсному управляющему, в рамках мероприятий, проводимых в конкурсном производстве, стало известно о наличии задолженности у ООО «Метавр» перед ООО Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр – Аналог».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика перечислялись денежные средства в размере 1 810 000,00 руб., однако, в составе документации, переданной конкурсному управляющему бывшим директором ООО НПФ «ИЦ-Аналог», договор аренды строительной техники (с экипажем), а также документы, подтверждающие передачу строительной техники (акты приема-передачи строительной техники), отсутствуют. Первичные документы на оказание услуг по аренде строительной техники (с экипажем) в бухгалтерском и налоговом учете истца не отражены.

В подтверждение факта наличия задолженности у ответчика перед истцом, в материалы дела представлены:

- платежное поручение № 9 от 09.02.2017 на сумму 900 000,00 руб. основание платежа: «оплата по счету № 94 от 09.02.2017 за оказанные услуги. Сумма 900000,00 в т.ч. НДС (18%) 137288,14»; счет на оплату № 94 от 09.02.2017 на сумму 900 000 руб. за предоставление аренды строительной техники (с экипажем);

- платежное поручение № 11 от 15.02.2017 г. на сумму 910 000,00 руб. основание платежа: «За аренду строительной техники по счету №108 от 15.03.2017. Сумма 910000,00 в т.ч. НДС (18%) 138813,56»; счет на оплату № 108 от 15.03.2017 на сумму 910 000 руб. за предоставление аренды строительной техники (с экипажем).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела, по запросу суда, от АО «Альфа-Банк» выписки по счету 40702810223300002255 следует, что 09.02.2017 с расчетного счета ООО НПФ «ИЦ-Аналог» (истца) № 40702810204000016880 на расчетный счет ООО «Метавр» (ответчика) поступили денежные средства в размере 900 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 94 от 09.02.2017 за оказанные услуги. Сумма 900000,00 в т.ч. НДС (18%) 137288,14»; а также 15.02.2017 поступили денежные средства в размере 910 000 руб. с указанием в назначении платежа «За аренду строительной техники по счету №108 от 15.03.2017. Сумма 910000,00 в т.ч. НДС (18%) 138813,56»

Указанные счета в материалы дела представлены не подписанные со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами

Счет на оплату не является первичным учетным документом, так как оформление счетов является исключительно одним из правил оборота.

Соответственно, счет на оплату без первичных документов, на основании которых он составлен, не являются достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 810 000,00 руб. перечислены ответчику в счет оплаты услуг по аренде строительной техники, что отражено в выписке по счету, платежных документах, а также счетах на оплату, и свидетельствует о том, что истец был осведомлен об основаниях перечисления денежных средств, указал их при оплате и выставлении счета.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам заявленного истцом требования, когда из представленных документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (при незаключенности договора, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное).

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт предоставления в аренду строительной техники не опровергнут истцом.

Выписки по счету сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 № 5).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Суд также полагает необходимым отметить, что запись о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что спорный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Поскольку в представленной в материалы дела выписке по счету 40702810223300002255 имеется ссылка на назначение платежей «Оплата по счету № 94 от 09.02.2017 за оказанные услуги.» и «За аренду строительной техники по счету №108 от 15.03.2017», оснований считать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания, не имеется.

Также не представлены доказательства об ошибочном перечислении спорных денежных средств либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, либо предъявления истцом претензии к ответчику до введения процедуры банкротства.

Поскольку выписка банка содержит указание на основание перечисления денежных средств, а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены, то отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

Иных доказательств бесспорно подтверждающих то, что у ответчика имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр – Аналог», истцом не представлено. Представленные конкурсным управляющим доказательства не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между сторонами и правовых оснований для перечисления указанных денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен вернуть денежные средства. Доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 1 810 000 руб., материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае спорные платежи имели место в рамках фактически сложившихся договорных правоотношений, они не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для признания спорных платежей неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика 1 810 000 руб. задолженности удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания 19 327 руб. 33 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами у суда также не имеется.

Определением от 15.02.0219 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не освобождает обязанное лицо от необходимости ее уплаты в федеральный бюджет; в случае, если на момент рассмотрения дела судом государственная пошлина не уплачена в бюджет, она взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета с истца либо с ответчика, исходя из результатов рассмотрения спора.

С учетом изложенного, исходя из размера заявленных исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 31 293 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр – Аналог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 293 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова