Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А43-25627/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25627/2016


27 октября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Солей»:

ФИО1 по доверенности от 03.10.2022,

ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово»

ФИО3 и

арбитражного управляющего ФИО4


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А43-25627/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солей»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о разрешении разногласий по вопросу привлечения

специалиста для оказания бухгалтерских услуг

обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (далее – Фирма; должник) его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Солей» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 20.08.2021 в части одобрения действий конкурсного управляющего по заключению договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, сдачи бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности с размером оплаты услуг 20 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, разрешил разногласия между Обществом, конкурсными кредиторами Фирмы и конкурсным управляющим, признав необоснованным привлечение бухгалтера на условиях, согласованных комитетом кредиторов 20.08.2021.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурный управляющий должника ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт о признании привлечения бухгалтера на условиях, утвержденных комитетом кредиторов, обоснованным.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии у конкурсного управляющего обязанности работать, по сути, ненормированный рабочий день в целях минимизации расходов на проведение процедуры банкротства. Действующим законодательством не запрещено одновременное ведение арбитражным управляющим нескольких процедур банкротства и в случае большого объема работы привлекать специалистов для обеспечения деятельности. При этом процедура банкротства Фирмы осложнена большим количеством пайщиков, требования которых требуют учета.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что не превысил лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, а привлечение бухгалтера обусловлено отсутствием у него специальных познаний для эффективного ведения бухгалтерского учета должника.

ФИО4 в обоснование кассационной жалоб указывает, что необходимость привлечения бухгалтера обусловлена большим объемом отчетности, которую необходимо сдавать должнику, а также количеством арендодателей и необходимостью проведения расчета с ними.

Заявитель обращает внимание на существенный объем работ, проведенных привлеченным бухгалтером, в том числе по формированию и сдаче отчетности в налоговый орган, формированию реестра текущих платежей, формированию платежных поручений и расходно-кассовых ордеров, запросу у пайщиков необходимых документов.

ФИО4 указывает, что решение о привлечении бухгалтера было одобрено решением комитета кредиторов должника.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

Представители Общества в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.06.2017 признал Фирму несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО5.

Конкурсные управляющие Фирмы неоднократно менялись, в том числе суд определением от 30.07.2021 утвердил конкурсным управляющим ФИО4; суд апелляционной инстанции постановлением от 08.11.2021 отменил определение от 30.07.2021 в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Определением от 15.03.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Комитет кредиторов должника 20.08.2021 одобрил действия конкурсного управляющего ФИО4 по заключению договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, сдачи бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности с размером оплаты услуг 20 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Фирма в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, сдачи бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности от 23.08.2021 № 23/08-1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания срока конкурсного производства в отношении Фирмы.

Не согласившись с решением комитета кредиторов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды двух инстанций квалифицировали заявление Общества как требование о разрешении разногласий по вопросу привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и пришли к выводу об отсутствии такой необходимости в рамках дела о банкротстве Фирмы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителей Общества, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 абзац второй статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование аргумента о необходимости привлечения бухгалтера для своей деятельности нынешний и бывший конкурсные управляющие должника сослались на значительный объем работы, обусловленный необходимостью сверки и расчетами с физическими лицами – собственниками земельных участков, с которыми у должника заключены договоры аренды земельных участков.

Суды проверили обоснованность указанной позиции и пришли к заключению о том, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих об обоснованности привлечения бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Фирмы на условиях, согласованных комитетом кредиторов должника.

При этом судебные инстанции исходили из того, что существенное количество арендодателей земельных участков и необходимость надлежащего ведения реестра текущих требований не свидетельствует о невозможности исполнения указанных обязанностей самостоятельно конкурсным управляющим.

Проанализировав характер и объем работ, произведенных привлеченным специалистом, приняв во внимание, наличие у конкурсного управляющего профессионального образования и специальной подготовки в области антикризисного управления, суды пришли к выводу о том, что мероприятия в области ведения реестра текущих платежей, направления бухгалтерской отчетности должника и произведения расчетов с кредиторами по текущим платежам могли быть выполнены конкурсным управляющим лично без привлечения услуг ФИО6

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Согласно Единой программой подготовки арбитражных управляющих арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что должник длительное время не осуществлял хозяйственную деятельность, в связи с чем составление и сдача бухгалтерской отчетности существенно упрощены. Кроме того, конкурсный управляющий не лишен права привлечь необходимых специалистов на разовой основе в целях экономии конкурсной массы должника.

Как обоснованно указали судебные инстанции, давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего на конкретное предприятие арбитражный управляющий должен, в первую очередь, разумно оценивать уровень своих знаний и масштаб деятельности должника, предполагая самостоятельное проведение процедуры банкротства.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждаясь в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с банкротством должника.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 и конкурсный управляющий Фирмы не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них, и, соответственно, наличии у ФИО6 какой-либо исключительной компетенции, которая необходима для осуществления работ, выполненных привлеченным специалистом, а также о наличии у него опыта в сфере деятельности Фирмы.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах свидетельствуют об их несогласии с оценкой, данной судами объему работ привлеченного бухгалтера, в связи с чем отклонены судом округа, поскольку суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств. Иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аргумент ФИО4 о том, что необходимость и условия привлечения специалиста согласованы комитетом кредиторов должника не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку само по себе принятие такого решения не свидетельствует о его безусловной разумности применительно к процедуре конкурсного производства Фирмы.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А43-25627/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева