Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А43-29275/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29275/2021


г.Нижний Новгород 03 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 01.09.2021, заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 25.01.2022, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению (уточненному) ЗАО "ТехПромРесурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава территориального подразделения УФССП России по Нижегородской области в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода, которое выразилось в том, что фактически не была обеспечена сохранность предмета описи в виде металлического корпуса судна, состоящего из 4 частей, две части сварены, две части отдельные, общей ориентировочной стоимостью в размере 150 000 р., арестованного по постановлению судебного пристава исполнителя от 23.08.2019;

- постановление о снятии ареста с имущества, вынесенное 20.02.2021 заместителем старшего судебного пристава Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №52863/19/52008-ИП,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Транснефть-Приволга", г.Самара, ООО "Научно-производственная компания "Инновационный межотраслевой инженерный центр", г.Н.Новгород,

установил:

ЗАО "ТехПромРесурс" (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным уточненным заявлением.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении и уточнении требований заявления.

УФССП по НО возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве.

АО "Транснефть-Приволга" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с представленным письменным отзывом названное третье лицо возражает против удовлетворения заявленных Обществом требований.

ООО "Научно-производственная компания "Инновационный межотраслевой инженерный центр" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мотивированной позиции не представило.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 67913/19/52001-ИП по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области серия ФС №031771437 по делу №А43-1317/2019, предмет исполнения: о взыскании с ООО Научно-производственная компания «Инновационный межотраслевой инженерный центр» в пользу ЗАО «ТехПромРесурс» задолженности в размере 302 619,33 руб.

01.08.2019 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода ФИО5 (в связи с поступлением от взыскателя заявления о необходимости совершения действий по наложению ареста на имущество должника, находящееся по адресу: <...>) вынесено поручение Сормовскому РОСП г.Н.Новгорода о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: <...> (ч.6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

02.08.2019 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <...>: корпус судна корабля, состоящий из четырех частей: две части сварены, две части отдельные.

05.08.2019 старшим судебным приставом Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода ФИО7 утвержден акт об изменении места совершения исполнительных действий: юридический адрес должника <...> (Сормовский район г.Н.Новгорода) (указан в т.ч. в исполнительном листе). Исполнительный лист направлен для исполнения по территориальности в Сормовский РОСП Г.Н.Новгорода.

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода ФИО5 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №67913/19/52001-ИП в Сормовский РОСП Г.Н.Новгорода (п.2 ч.5 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП Г.Н.Новгорода ФИО8 вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 67913/19/52001-ИП к исполнению. Исполнительному производству присвоен номер 52863/19/52008-ИП.

23.08.2020 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г.Н.Новгорода ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста на имущество по адресу: <...>: корпус судна корабля, металлический, состоящий из 4-х частей, две части сварены, две части отдельные. Арест произведен с участием понятых, в отсутствие должника. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ООО Научно-производственная компания «Инновационный межотраслевой инженерный центр» в лице генерального директора ФИО9, о чем также вынесено соответствующее постановление.

Указанное имущество не имело регистрации в госорганах, в связи с чем запрет на регистрационные действия не накладывался.

Судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г.Н.Новгорода ФИО8 направлены запросы:

- в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин: ответ: за должником самоходной техники не зарегистрировано.

- в ФБЮ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и ГИМС МЧС России по Нижегородской области о зарегистрированных судах. Согласно ответам из ведомств за должником ООО НПК «Инновационный межотраслевой инженерный центр» зарегистрированных судов не имеется.

Так как арестованное имущество находилось на территории организации ЗАО "АКС-ИНВЕСТ" (ИНН <***>) (<...>), в отношении которого введена процедура банкротства, судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП Г.Н.Новгорода ФИО6 направлен запрос конкурсному управляющему ЗАО «АКС-Инвест» о наличии арестованного имущества (корпус судна корабля, состоящий из четырех частей: две части сварены, две части отдельные) по адресу: <...>, при отсутствии указанного имущества указать причины и предоставить имеющиеся документы.

Из ответа конкурсного управляющего ЗАО «АКС-Инвест» ФИО10 следует, что указанное арестованное имущество по адресу: <...>, не находится, так как с 26.07.2019 данное имущество принадлежит АО «Транснефть-Приволга» (ИНН <***>) согласно соглашению об отступном от 26.07.2019.

17-18 сентября 2020 года имущество вывезено АО «Транснефть-Приволга» с помощью услуг перевозчика ООО «СпецЭнергоТрансСервис».

26.08.2020 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г.Н.НовгородаФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий: в ходе выхода по адресу: <...>, установлено, что имущество согласно акта ареста поуказанному адресу отсутствует.

20.02.2021 зам.начальника Сормовского РОСП ФИО11 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, арестованного по акту ареста от 23.08.2019, как пояснил представитель УФССП по НО, ввиду установления отсутствия его в собственности должника уже на момент ареста.

18.08.2021 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г.Н.Новгорода ФИО6 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 52863/19/52008-ИП.

Полагая, что права и законные интересы Общества были нарушены Общество обратилось в суд с указанными требованиями.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.6 ст.33 Закона об исполнительном производстве с при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ч.5 ст.33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч.7 ст. 33 названного ФЗ).

В силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.2 ст.86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства 52863/19/52008-ИП 23.08.2020 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г.Н.Новгорода ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста на имущество по адресу: <...>: корпус судна корабля, металлический, состоящий из 4-х частей, две части сварены, две части отдельные.

В связи с тем, что арестованное имущество находилось на территории организации ЗАО "АКС-ИНВЕСТ" (ИНН <***>) (<...>), в отношении которого введена процедура банкротства, судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП Г.Н.Новгорода ФИО6 направлен запрос конкурсному управляющему ЗАО «АКС-Инвест» о наличии арестованного имущества (корпус судна корабля, состоящий из четырех частей: две части сварены, две части отдельные) по адресу: <...>, при отсутствии указанного имущества указать причины и предоставить имеющиеся документы.

Из ответа конкурсного управляющего ЗАО «АКС-Инвест» ФИО10 приставом-исполнителем было установлено, что указанное арестованное имущество по адресу: <...>, не находится, так как с 26.07.2019 данное имущество принадлежит АО «Транснефть-Приволга» (ИНН <***>) согласно соглашению об отступном от 26.07.2019.

17-18 сентября 2020 года имущество вывезено АО «Транснефть-Приволга» с помощью услуг перевозчика ООО «СпецЭнергоТрансСервис».

26.08.2020 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г.Н.НовгородаФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий: в ходе выхода по адресу: <...>, установлено, что имущество согласно акта ареста поуказанному адресу отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами, 20.02.2021 зам.начальника Сормовского РОСП ФИО11 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, арестованного по акту ареста от 23.08.2019, как пояснил представитель УФССП по НО, ввиду установления отсутствия его в собственности должника уже на момент ареста.

При этом, в обоснование законности данного постановления о снятии ареста с имущества УФССП по НО указывает, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста - имущество, арестованное по акту ареста от 02.08.2019, не принадлежало должнику ООО НПК «Инновационный межотраслевой инженерный центр», так как арест накладывался после заключения должником соглашения об отступном от 26.07.2019 в виде передачи имущества ООО НПК «Инновационный межотраслевой инженерный центр» в собственность АО «Транснефть-Приволга».

Между тем, в данной части требования касающейся законности постановления о снятии ареста с имущества суд считает выводы заинтересованного лица ошибочными, а данное постановление незаконным в силу следующего.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, при возникновении лица, заявляющего свои права на арестованное имущество (АО "Транснефть-Приволга") судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление о снятии ареста, отменив тем самым свое предыдущее постановление. Данным постановлением пристав-исполнитель грубо нарушил как интересы взыскателя по исполнительному производству, так и нормы действующего законодательства.

При этом, АО "Транснефть-Приволга" имело возможность в порядке часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Относительно требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава территориального подразделения УФССП России по Нижегородской области в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода, которое выразилось в том, что фактически не была обеспечена сохранность предмета описи в виде металлического корпуса судна, состоящего из 4 частей, две части сварены, две части отдельные, общей ориентировочной стоимостью в размере 150 000 р., арестованного по постановлению судебного пристава исполнителя от 23.08.2019, суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

В процессе рассмотрения настоящего заявления Общество не смогло нормативно обосновать законность указанного требования.

Каким образом пристав территориального подразделения УФССП России по Нижегородской области в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода должен был обеспечить сохранность предмета описи, заявитель так же пояснил.

В связи с этим заявление Общества подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования, заявленные ЗАО "ТехПромРесурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 20.02.2021 №52008/21/67308 о снятии ареста с имущества в виде металлического корпуса корабля, состоящего из 4 частей, две части сварены, две части отдельные, общей стоимостью 150 000,00 руб., принятое по результатам рассмотрения исполнительного производства от 08.07.2019 №52863/19/52008-ИП.

В остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.



Судья А.В.Леонов