Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А03-6101/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-6101/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейСириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веллбилд» на решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 18.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А03-6101/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Крио Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к главному управлению имущественных отношений Алтайского края, инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, администрации города Белокуриха Алтайского края о признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Крио Алтай» на объекты недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Веллбилд».

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Веллбилд» - ФИО2 по доверенности от 24.09.2024; общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Крио Алтай» - ФИО3 по доверенности от 09.12.2024, ФИО4 по доверенности от 03.03.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Крио Алтай» (далее – общество «Гранд-Крио Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - управление), инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – инспекция), администрации города Белокуриха Алтайского края (далее – администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- «Ресторан многофункционального комплекса», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:64:020203:639, по адресу: <...> м на юго-запад от улицы Центральная, дом 56, участок 1, общей площадью 1567,7 кв.м.

- «Гостиничный корпус с гаражом многофункционального комплекса», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:64:020203:415. по адресу: <...>, общей площадь 7821,6 кв.м, из которых 7019,6 кв.м. - общая площадь «Гостиничного корпуса» и 802 кв.м. - общая площадь «Гаража».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, город Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Веллбилд» (далее – общество «Веллбилд»).

Решением от 19.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, полагая их принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального права, общество «Веллбилд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные при составлении заключения эксперта нарушения, в частности, указывает, что к производству экспертизы ФИО5 был привлечен определением от 08.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края, однако подписку он дал 14.10.2024, в один день с экспертом ФИО6, что напрямую нарушает права участников судопроизводства на объективное исследование в рамках назначенной судом экспертизы, полученным по результатам судебной экспертизы; правовые акты, указанные в заключении, утратили силу на момент его составления; экспертами фактически не было установлено нахождение объекта исследования на земельном участке, так как не были установлены на месте границы земельного участка и как следствие нахождение объектов исследования в установленных границах земельного участка; отсутствуют в исследовательской части заключения результаты измерений при проведении экспертного осмотра, по ряду вопросов исследования не были проведены полно, в целом, выводы без проведения исследований сделаны лицом, не обладающим соответствующим образованием.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о приобщении дополнительных документов – заключение специалиста на заключение эксперта от 14.11.2024, разрешая которое суд округа обращает внимание, что соответствующий документ к жалобе в электронном виде либо на бумажном носителе не приложен, а также полагает необходимым указать заявителю на следующее.

Полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств суд кассационной инстанции не наделен. В связи с этим представленные обществом «Веллбилд» дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гранд-Крио Алтай», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители обществ «Веллбилд» и «Гранд-Крио Алтай» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителе обществ «Веллбилд» и «Гранд-Крио Алтай», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2007 «О создании на территории Алтайского района Алтайского края особой экономической зоны туристско-рекреационного типа» органами государственной власти Алтайского края разработан проект освоения данной территории и содействия в техническом присоединении к объектам инженерной инфраструктуры.

Для участия в проекте по инвестированию в развитие Алтайского края 24.12.2019 создано общество «Гранд-Крио Алтай».

Истцом 15.05.2020 на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:64:020203:415, площадью 8520+/-21 кв. м, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <...> земельный участок 68.

В последующем, 22.12.2020, на основании договоров купли-продажи и соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от 27.10.2020 № 17 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:64:020203:639, площадью 3728+/-21 кв. м, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание, расположенный по адресу: <...> м на юго-запад от улицы Центральная, дом 56, участок 1.

Отделом архитектуры и строительства администрации подготовлены градостроительные планы от 03.06.2020 № RU 22303000-0014 земельного участка с кадастровым номером 22:64:020203:415 и № РФ 22 2 64 0 00 2021 0013 от 09.04.2021 земельного участка с кадастровым номером 22:64:020203:639.

Администрацией истцу выдано разрешение от 24.06.2021 № 22-RU22303000-006-2021 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 22:64:020203:639 «Ресторана» многофункционального комплекса, количество этажей 2, в том числе подземный 1, вместимостью 162 человека, высотой 13,463 м, площадь застройки 956,7 кв. м, общая площадь 1567,7 кв. м, сроком действия до 24.12.2024.

Также истцу выдано разрешение от 21.06.2022 № 22-RU22303000-008-2022 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 22:64:020203:415 «Гостиничного корпуса с Гаражом» многофункционального комплекса, сроком действия до 21.01.2025.

«Гостиничный корпус» количество этажей 4-5, в том числе подземный 1, вместимостью 141 человек, высотой 21,800 м, площадь застройки 2 135,2 кв. м, площадь 6 918,4 кв. м.

«Гараж» количество этажей 4-5, в том числе подземный 1, вместимостью 141 человек, высотой 21,800 метра, площадь застройки 692 кв. м, площадь 764,6 кв. м.

Администрацией 30.07.2021 подготовлены технические условия на холодное водоснабжение и водоотведение земельного участка с кадастровым номером 22:64:020203:639 для проектирования объекта «Ресторан».

Администрацией 17.07.2020 и 16.05.2022 подготовлены технические условия на водоснабжение и водоотведение земельного участка с кадастровым номером 22:64:020203:415 для проектирования объекта «Гостиница».

В настоящее время завершено строительство ресторана, гостиницы и гаража многофункционального комплекса. На земельном участке с кадастровым номером 22:64:020203:639, расположенном по адресу: <...> 900 м на юго-запад от улицы Центральная, дом 56, участок 1 возведен «Ресторан» 2-х этажное здание, в том числе подземный этаж 1, площадь застройки 956,7 кв. м, общей площадью 1567,7 кв. м.

На земельном участке с кадастровым номером 22:64:020203:415, расположенном по адресу: <...> земельный участок 68, возведены «Гостиничный корпус» 4-х этажное здание, в том числе подземный этаж 1, площадь застройки 2 135,2 кв. м, общей площадью 7019,6 кв. м, а также «Гараж» 2-х этажное здание, площадь застройки 658,9 кв. м, общей площадью 802 кв. м.

Зарегистрировать право собственности в административном порядке не представляется возможным, поскольку инспекцией отказано в выдаче заключения о соответствии объектов требованиям проектной документации.

Ссылаясь на невозможность признать в административном порядке право собственности на созданное недвижимое имущество, общество «Гранд-Крио Алтай» обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора определением от 12.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Расположено ли здание, имеющее наименование по проектной документации «Гостиничный корпус с гаражом многофункционального комплекса», в границах отведенного для строительства земельного участка с кадастровым номером 22:64:020203:415, по адресу: <...>?

2. Соответствует ли здание «Гостиничный корпус с гаражом многофункционального комплекса», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:64:020203:415, по адресу: <...>, требованиям технических регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным? Возможно ли сохранение существующего здания с целью последующей безопасной эксплуатации?

3. Создает ли угрозу жизни и здоровью людей здание «Гостиничный корпус с гаражом многофункционального комплекса», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:64:020203:415, по адресу: <...>?

4. Расположено ли здание, имеющее наименование по проектной документации «Ресторан многофункционального комплекса», в границах отведенного для строительства земельного участка с кадастровым номером 22:64:020203:639, по адресу: <...> м на юго-запад от улицы Центральная, дом 56, участок 1?

5. Соответствует ли здание «Ресторан многофункционального комплекса», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:64:020203:639, по адресу: <...> м на юго-запад от улицы Центральная, дом 56, участок 1, требованиям технических регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдения которых является обязательным? Возможно ли сохранение существующего здания с целью последующей безопасной эксплуатации?

6. Создает ли угрозу жизни и здоровью людей здание «Ресторан многофункционального комплекса», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:64:020203:639. по адресу: <...> м на юго-запад от улицы Центральная, дом 56, участок 1?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.11.2024 № 2177/6-3-24, 2178/6-3-24 (далее – заключение от 14.11.2024), выполненное федеральным бюджетным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с которым эксперты пришли к выводам о том, что здание гостиничного корпуса с гаражом расположено в границах отведенного для строительства земельного участка с кадастровым номером 22:64:020203:415, здание ресторана расположено в границах отведенного для строительства земельного участка с кадастровым номером 22:64:020203:639, указанные объекты по уровню эксплуатации, внутреннему благоустройству, санитарно-эпидемиологическим условиям, противопожарной безопасности соответствуют установленным требованиям технических регламентов, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, нормам и правилам, предъявляемым к помещениям. Экспертом при обследовании не обнаружены недостатки, а также нарушения требований строительных норм; на момент проведения исследования строения и территория соответствуют установленным нормам и правилам и находятся в работоспособном состоянии, техническое состояние объектов на день проведения осмотра противопожарным требованиям соответствует; эксплуатация объектов не противоречит требованиям действующего законодательства по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов; нарушений норм и правил, не выявлено, на права и охраняемые законом интересы других лиц исследуемые объекты не влияют, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), выводами, изложенными в заключении эксперта от 14.11.2024 о соответствии объектов установленным нормам и требованиям и исходили из того, что совокупность оснований для признания права собственности на объекты подтверждена.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательств.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

Признаки самовольной постройки являются исчерпывающими и отражены в пункте 2 Постановления № 44).

Так, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ, пунктах 39 - 40 Постановления № 44 содержатся условия, при наличии совокупности которых возможно признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Таким образом, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).

Из материалов дела следует, что строительство здания ресторана на земельном участке с кадастровым номером 22:64:020203:639, а также гостиничного корпуса с гаражом на земельном участке с кадастровым номером 22:64:020203:415 осуществлялось на основании выданных администрацией в установленном порядке разрешений на строительство № 22-RU22303000-008-2022 и № 22-RU22303000-006-2021.

Обращаясь с иском о признании права собственности на самовольную постройку и ссылаясь на невозможность легализовать возведенные строения иным способом общество «Гранд-Крио Алтай» указало на полученный от инспекции отказ в выдаче в отношении объектов заключения о соответствии, мотивированный тем, что государственный строительный надзор в установленном порядке не осуществлялся.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 16 статьи 54 ГрК РФ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения.

Заключение о соответствии - заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ).

Отсутствие выданного в соответствии с частью 16 статьи 54 ГрК РФ органом государственного строительного надзора заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 названного Кодекса требованиям проектной документации в силу пункта 9 части 3, пункта 1 части 5 статьи 55 ГрК РФ исключает возможность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061 отметил, что гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки. Следовательно, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего сохранения постройки и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения общества, обстоятельства, связанные с непринятием мер к получению разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию) объекта, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества. Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости. Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ГрК РФ требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 43 Постановления № 44, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании права собственности на самовольные постройки судами безусловно подлежат включению вопросы, касающиеся соблюдения застройщиком соответствующих градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, при этом указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Учитывая, что результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным, суд первой инстанции в целях установления обстоятельств соответствия спорных строений установленным требованиям назначил по делу судебную экспертизу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, содержанию заключения эксперта от 14.11.2024, представленной истцом при обращении с иском документации (проектная документация, градостроительные планы, разрешения на строительство), учитывая, что объекты возведены на участках, предоставленных для указанных целей с получением разрешения на строительство, чему предшествовало составление проектной документации, подготовка градостроительных планов в отношении участков, проанализировав сделанные по результатам проведения судебной экспертизы выводы о том, что строительство произведено с соблюдением государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, строительных норм и правил, а также противопожарных норм и правил, здания не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, признав заключение экспертизы надлежащим доказательством, содержащим полные и исчерпывающие выводы относительно поставленных вопросов, не имеющем противоречий, суды первой и апелляционной инстанций констатировали доказанность совокупности оснований для легализации здания ресторана, а также гостиничного корпуса с гаражом в судебном порядке, удовлетворив заявленные требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суд округа не усматривает в поведении истца признаков явной недобросовестности, факт нарушения предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, не получение заключения о соответствии по правилам статьи 54 ГрК РФ применительно к настоящему случаю не может быть расценен как обстоятельство, препятствующее признанию права на спорные строения, будучи, в условиях возведения объектов на предназначенных для их строительства земельных участках, предшествующих их строительству получения разрешительной документации, единственным признаком, не позволившим истцу легализовать строения в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Целью строительного надзора является обеспечение безопасности эксплуатации объекта капитального строительства, заключение о соответствии не является документом, разрешающим строительство, его наличие имеет значение для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого, в свою очередь, не может безусловно служить основанием для сноса объекта и, соответственно, для отказа в иске о признании права на самовольную постройку.

Учитывая фактически установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суды правомерно удовлетворил требования о признании права собственности на спорные строения.

Доводы кассатора, направленные на критику экспертного заключения, отклоняются судом округа как необоснованные, ранее получавшие оценку апелляционного суда.

Заключение эксперта признано судами первой и апелляционной инстанций надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем установленным АПК РФ требованиям. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты должным образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели.

Помимо изложенного, следует отметить, что заявитель, являвшийся подрядчиком на начальном этапе строительства спорных объектов, не обосновал нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, конкретных доводов, помимо несогласия с порядком проведения экспертизы, о допущенных при строительстве объектов требований и норм законодательства не привел.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений судами двух инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6101/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Сирина

ФИО1