Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-80306/2019

489/2021-26055(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года Дело № А56-80306/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,

Лущаева С.В.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» представителя Козловой О.П. (доверенность от 22.03.2021),

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А56-80306/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросбыт» (далее - ООО «Агросбыт») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, (далее - ПАО «Ленэнерго») о взыскании 3 432 057,76 руб. задолженности и 105 624,76 руб. процентов за нарушение срока оплаты долга по состоянию на 24.04.2019, а также 4 478 005,92 руб. обеспечительного платежа и 102 956,82 руб. процентов за нарушение срока возврата обеспечительного платежа за 89 дней по договору подряда от 22.09.2014 № 14-11478, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.09.2019 суд произвел процессуальное правопреемство истца, заменив ООО «Агросбыт» на некоммерческое партнерство «Энергоремфонд», адрес: 119136, Москва, проезд Сетуньский 3-й, дом 10, ОГРН 1037739609401, (далее - НП «Энергоремфонд»).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 7 910 063,68 руб. задолженности, 208 581,28 руб. процентов и 63 593 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ПАО «Ленэнерго», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.07.2020 и постановление от 15.12.2020.


По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций проигнорировали факт изменения сроков производства работ по Договору. Кроме того, обеспечительный платеж взысканию не подлежит, так как в связи с просрочкой выполнения работ ответчик направил истцу претензию от 18.08.2017 и уведомление от 27. 02.2018 об удержании обеспечительного платежа. Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о совершенном удержании обеспечительного платежа. ПАО «Ленэнерго» не согласно с выводом судов об отсутствии какой-либо просрочки в выполнении работ по Договору со стороны подрядчика. Более того, податель жалобы считает ошибочным вывод судов обеих инстанций об отсутствии в пункте 12.3 Договора условия о возможности удержания обеспечительного платежа за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу НП «Энергоремфонд» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ПАО «Ленэнерго» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

НП «Энергоремфонд» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ленэнерго» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее - ООО «Энергостроймонтаж») был заключен договор на проектные и изыскательские работы от 22.09.2014 № 14-11478, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Строительство ПС 110 кВ N 67А с заходами 110 кВ» (ПИР), находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатом работ по Договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, в том числе получение положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.

В пункте 2.1. Договора определено, что срок начала выполнения работ по Договору - с даты подписания Договора.

В силу пункта 2.2. Договора сроки выполнения работ по Договору: работы на стадии «проектные проработки» должны быть завершены не позднее 30.11.2014, работы на стадии «Проектная документация» с получением положительного заключения экспертизы должны быть завершены не позднее 31.01.2015, работы на стадии «Рабочая документация» - не позднее 31.03.2015.

Согласно пункту 3.1. Договора цена договора составляет 44 780 059,23 руб.

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных проектных и изыскательских работ по соответствующему этапу и представления заказчику счета и счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.8 договора заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых платежей по договору на величину штрафных санкций, выставляемых подрядчику по договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договора сдача-приемка результата работ


осуществляется поэтапно, в соответствии с календарным планом выполнения работ с оформлением актов выполненных проектных изыскательских работ по этапу с приложением исполнительных схем. В случае одноэтапного выполнения работ, приемка производится единовременно.

Согласно пункту 8.1 договора, если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных Календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки, а также уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 8.6. договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по Договору, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий Договора.

На основании пункта 12.1 договора заказчик устанавливает требование о внесении денежных средств подрядчиком в качестве обеспечение исполнения обязательств подрядчика, которые определены в Договоре. Размер вносимых денежных средств в качестве обеспечения исполнения указанных обязательств составляет 4 478 005,92 руб. Стороны подтверждают, что указанная сумма не является задатком.

В соответствии с пунктом 12.3. договора в случае неисполнения/некачественного исполнения подрядчиком обязательств, принятых по Договору, из суммы обеспечения исполнения заказчиком может быть удержана сумма денежных средств, рассчитанных в соответствии с условиями Договора. В этом случае в адрес подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня удержания заказчиком направляется соответствующее уведомление об удержании, уменьшении денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств. При возврате суммы обеспечения исполнения подрядчик вправе требовать от заказчика удержанные денежные средства.

В силу пункта 12.4. договора основанием для возврата суммы обеспечения исполнения является письмо подрядчика о выполнении всех обязательств, принятых по Договору.

Сумму обеспечения исполнения заказчик возвращает после выполнения всех обязательств в течение 3 месяцев со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика с указанием, в том числе, реквизитов договора; расчетного счета, на который заказчик должен перечислить сумму обеспечения исполнения, а также с приложением документов, свидетельствующих о полном выполнении всех обязательств.

Из пункта 12.3 договора прямо следует, что заказчик вправе реализовать удержание суммы обеспечения при неисполнении или некачественном исполнении подрядчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 12.5 договора на все суммы, указанные в настоящем разделе договора, подрядчик обязуется не начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, также обязуется не предъявлять требования об их взыскании либо взыскании неосновательного обогащения, убытков.

ООО «Энергостроймонтаж» перечислило обеспечительный платеж в сумме 4 478 005,92 руб. платежным поручением от 07.11.2014 № 1878.

Подрядчик выполнил работы по договору согласно актам сдачи-приемки изыскательских работ от 23.12.2014 № 1 на сумму 1 162 128,88 руб., от


03.03.2017 № 2 на сумму 1 966 236,81 руб., от 06.04.2017 № 3 на сумму 8 517 216,06 руб., от 26.10.2018 № 4 на сумму 3 244 778,15 руб.

З аказчик обеспечительный платеж не возвратил и работы на сумму 3 432 057,76 руб. не оплатил.

Между ООО «Энергостроймонтаж» (цедентом) и ООО «Агросбыт» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования 5 865 641,37 руб. задолженности, 4 478 005,92 руб. неосновательного обогащения в виде суммы обеспечения исполнения обязательств по Договору, а также оплаты процентов, пени и штрафов со всех несвоевременно уплаченных сумм.

Между ООО «Агросбыт» (цедент) и НП «Энергоремфонд» (цессионарий) 18.07.2019 заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования задолженности к ПАО «Ленэнерго» в размере 32 161 681,68 руб., а также процентов, пени, штрафов со всех сумм, которые не были своевременно уплачены должником. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.07.2019 к договору цессии к цессионарию перешли права требования задолженности по Договору подряда от 22.09.2014 № 14-11478 в размере 5 865 641,37 руб. и неосновательного обогащения в размере 4 478 005,92 руб.

Суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство истца, заменив ООО «Агросбыт» на НП «Энергоремфонд» и удовлетворил исковые требования

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами Договора. При этом доказательств оплаты задолженности ПАО «Ленэнерго»

не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ПАО «Ленэнерго» 3 432


057,76 руб. задолженности и 105 624,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные выводы судов податель жалобы в кассационном порядке не обжалует.

В кассационной жалобе ПАО «Ленэнерго» не согласно с судебными актами в части взыскания с него 4 478 005,92 руб. обеспечительного платежа и 102 956,82 руб. процентов за нарушение срока возврата обеспечительного платежа.

Возражая против удовлетворения указанного требования, ПАО «Ленэнерго» сослалось на то, что перечисленный обеспечительный платеж удержан в счет оплаты начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 8.1 договора, предъявленной в претензии от 18.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о необоснованном начислении ПАО «Ленэнерго» неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 4.5 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что в претензии от 18.08.2017 заказчик начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Затем, уведомлением от 27.02.2018 заказчик сообщил подрядчику об удержании обеспечительного платежа в счет начисленной неустойки и уведомлением от 25.05.2018 - о расторжении договора.

В претензии от 20.03.2019 подрядчик просил заказчика оплатить долг по актам сдачи-приемки выполненных работ, а также указал на письмо от 07.11.2018 с требованием возвратить сумму обеспечения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленными ими доказательства, проанализировал правоотношения сторон Договора и переписку между ними, пришли к выводу о том, что подрядчик сообщал заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки (длительные сроки по


землеустроительным работам на земельном участке федеральной собственности и при отсутствии правоустанавливающих документов, уведомление заказчиком о размещении объекта на другом участке и необходимость повторного проведения изыскательских работ и предпроектных проработок, изменение заказчиком технического задания 11.02.2016, неоднократная передача подрядчиком актов сдачи-приемки работ с 20.04.2015 и принятие заказчиком решения об их рассмотрении только 01.02.2017, принятие заказчиком окончательного решения по техническому заданию в феврале 2017 года).

При этом судами установлено, что исходя из протокола от 01.02.2017 стороны решили приостановить разработку рабочей документации в части 2 этапа.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно указано, что в силу статьи 328 ГК РФ, при невозможности своевременного выполнения подрядчиком обязательств вследствие упущений заказчика по оказанию необходимого содействия, на подрядчика не может быть возложена ответственность за просрочку выполнения работ.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что условиями Договора не предусмотрено удержание из суммы обеспечения неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы относительно толкования содержащегося в пункте 12.3 Договора условия о возможности удержания обеспечительного платежа рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению о том, что сумма обеспечения вносится с целью компенсации негативных последствий заказчика, вызванных неисполнением обязательств подрядчиком - то есть, невыполнением работ, непередачей документации подрядчиком заказчику, и некачественным выполнением работ - то есть, предоставлением некачественной, дефектной документации.

Апелляционный суд, вопреки утверждению ответчика, верно указал, что имеется разница между просрочкой выполнения работ по договору и неисполнением работ по договору. Неисполнение обязательства - это отсутствие выполнения обязательства со стороны подрядчика в принципе, а просрочка выполнения работ - это ненадлежащее выполнение обязательства, с просрочкой, в том числе, когда обязательство выполнено. Стороны не были


лишены права установить в пункте 12.3 договора условием удержания обеспечения заказчиком ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которое является общим понятием и включает в себя любое нарушение подрядчиком обязательств. Между тем, стороны конкретизировали, что именно обеспечивается суммой обеспечительного платежа, указав на некачественное исполнение либо неисполнение вовсе подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства не является тем нарушением, при котором заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в том или ином размере. Иное толкование данного пункта договора необоснованно расширяет смысл нарушения, при котором удерживается платеж, в пользу ответчика, для чего отсутствуют какие-либо основания.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А56-80306/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев