Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А57-11558/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5128/2024

Дело № А57-11558/2023
г. Казань
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу № А57-11558/2023

по вопросу о завершении реализации имущества гражданина в рамках дела о признании ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кирово Краснокутского района Саратовской области, адрес регистрации: 413235, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 128- 437-040 55) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

29 января 2024 г. финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024 процедура реализации имущества завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – кредитор, ООО «ПКО «Феникс») просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт по делу, которым не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» в размере 1 028 905,96 руб., полагая судебные акты в данной части незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о недобросовестном поведения должника, поскольку кредит, выданный должнику, является целевым, в нарушение условий заключенного договора должник в обеспечение исполнения обязательств перед Банком автомобиль в залог не представил, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника при заключении кредитного договора и исключает возможность освобождения его от исполнения обязательств перед кредитором.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором приведены доводы о несогласии с кассационной жалобой; просит в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, то в соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в части применения судом правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий должника представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, а также ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, учитывая, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1, освободив последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее по тексту - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении кредитных обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения ходатайства финансового управляющего об освобождении должника от исполнения обязательства, ООО «ПКО «Феникс» ссылалось на тот факт, что кредит, выданный должнику по договору <***> от 04.12.2022, является целевым. В соответствии с пунктом 11 договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также иные потребительские цели. В соответствии с заявкой, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник обязуется заключить с Банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, Общими условиями кредитования и уведомлением Банка о принятии имущества в залог. Должник обязался предоставить Банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

При этом кредитор указывал, что, вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направил в Банк информацию о предмете залога, договор залога заключен не был, доказательств использования кредитных средств по целевому назначению кредитору не представлено. В результате указанных недобросовестных действий должника Банк утратил возможность получить статус залогового кредитора в деле о банкротстве.

Отклоняя доводы ООО «ПКО «Феникс» о недобросовестном поведении должника и о не освобождении должника от обязательств перед кредитором, суды исходили из следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что 04.12.2022 между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (правопреемник - ООО «ПКО «Феникс») был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий по кредиту наличными, кредит выдавался на покупку подержанного автомобиля (с пробегом более 1000 км), а также иные потребительские цели.

Согласно пункту 5 условий Тарифного плана КНА 7.0. Автокредит плата за невыполнение условий залога составляет 0,5% от первоначальной суммы кредита.

Таким образом, суды отметили, что по условиям кредитования Банком не был установлен срок, в течение которого должник был обязан предоставить залог, что в свою очередь не лишало должника права реализовать эту обязанность в любое время в течение периода действия кредитного договора.

При этом кредитным договором не установлены критерии стоимости приобретаемого автомобиля.

Пунктом 11 Индивидуальных условий по кредиту наличными должнику дано право расходования кредитных средств, в том числе и на иные цели, в связи с чем невозможно установить какая часть предоставляемого кредита была бы обеспечена залогом.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из условий кредитного договора усматривается допущение Банком возможности не передачи заемщиком имущества в залог и установление им в связи с этим дополнительной платы за пользование кредитом (пункт 5 условий Тарифного плана КНА 7.0. Автокредит предусматривает повышенную плату при не предоставлении залога (0,5% от первоначальной суммы кредита), при этом установленная по договору процентная ставка в размере 28,5% годовых не характерна для кредитных договоров, обеспеченных залогом транспортных средств.

Проанализировав условия кредитного договора, суды установили, что кредитный договор носит характер потребительского кредита, и автокредитом не является.

Другие кредиторы и иные лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения реализации имущества гражданина и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов не заявили.

Конкурсный кредитор документально не подтвердил наличие оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

На основании вышеизложенного, суды признали, что действия должника не могут быть в данном случае оценены как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающие освобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В данном случае судами установлено отсутствие в материалах дела сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл финансовому управляющему и суду все необходимые сведения.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом по смыслу нормы 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Отклоняя доводы кредитора о целевом характере заключенного кредитного договора, оценив условия заключенного между сторонами кредитного договора, суды пришли к выводу о том, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является «автокредитом», особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, учитывая так же, что в данном случае кредит был выдан должнику наличными денежными средствами, таким образом, фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем).

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по кредитному договору <***> от 04.12.2022, Банк именует данный договор как «Универсальный» (по сведениям, размещенным в карточке данного дела в Картотеке арбитражных дел).

Требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом, поскольку кредитор на наличие залоговых правоотношений с должником не ссылался.

Таким образом, должник, получив денежные средства, несмотря на то, что в договоре указано о приобретении потребителем транспортного средства, а также иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд. Доказательств, того, что должник допустил злоупотреблением правом, кредитором не представлено.

При этом следует отметить, что в случае, если Банк обнаружит, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, допускается нецелевое использование кредитных средств, вправе заявить о расторжении кредитного договора, что в данном случае Банком сделано не было, напротив, Банк обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторов, не представлено, суды не усмотрели оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, в том числе ООО «ПКО «Феникс».

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2023 по делу № А57-14521/2022; от 30.11.2023 по делу № А72-6055/2022; от 23.11.2023 по делу № А55-7753/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 12.01.2024 № 306-ЭС23-27564 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ); от 19.10.2023 по делу № А57-25462/2021; от 19.09.2023 по делу № А65-9517/2022; от 02.10.2023 по делу № А72-13666/2022; от 16.02.2023 по делу № А55-210/2022 от 16.02.2023 (Определением Верховного Суда РФ от 13.06.2023 № 306-ЭС23-8448 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ); от 22.04.2024 по делу № А12-6674/2023.

Доводы, изложенные ООО «ПКО «Феникс» в кассационной жалобе, относительно недобросовестности ФИО1, выраженной в неисполнении условий целевого договора о предоставлении в залог транспортного средства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, а также свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А57-11558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев