Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А37-2945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А37-2945/2018
г. Магадан
12 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 82 895 рублей 85 копеек

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685002, <...>)

при участии в заседании до перерыва:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, главный специалист, доверенность от 10.01.2019 № 03/16;

от третьего лица: ФИО3, представитель, доверенность от 01.02.2019;

при участии в заседании после перерыва:

от истца: ФИО4, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 27.12.2018 № 158;

от ответчика: ФИО2, главный специалист, доверенность от 10.01.2019 № 03/16;

от третьего лица: не явился,

в заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 04.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Магадан» задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, поставленные на объект – нежилое помещение общей площадью 118,40 м2, расположенный в доме № 7 корпус 5 по ул. Попова (код 904883) в г. Магадане, за период с 20.03.2018 по 30.09.2018 в размере 77 353,17 руб., пени, начисленной за период с 10.06.2018 по 23.01.2019 в размере 5 542,68 руб., а всего – 82 895,85 руб. (с учетом уточнений, л.д. 97, 103-105).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также представленные доказательства.

Указанное исковое заявление определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.12.2018 было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее такжеАПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также отзыв на иск от 16.01.2019 № 03/147, в котором содержится ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.01.2019 суд назначил дело к рассмотрению в заседании на 25.02.2019 в 10 часов 00 минут.

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов «Магаданский».

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, состоявшееся 25.02.2019.

Представитель третьего лица давал пояснения по существу исковых требований, а также пояснил, что в период пользования спорным нежилым помещением по договору безвозмездного пользования от 01.04.2013 № 175 третье лицо произвело оплату полученной теплоэнергии в полном объеме. Данное помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи 20.03.2018.

Суд, установив, что третье лицо переименовано с общества с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов «Магаданский» на общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский» протокольным определением на основании статьи 124 АПК РФ уточнил наименование третьего лица.

В заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 04.03.2019 на основании ходатайства представителя ответчика для уточнения правовой позиции по заявленным исковым требованиям.

Явившийся после перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика на основании отзыва на исковое заявление от 26.02.2019 № 03/1089 признал исковые требования по сумме основного долга в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки (пени).

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание после перерыва, извещено.

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, третьего лица завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие после перерыва представителя третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из реестра муниципального имущества (приобщена в материалы дела к дате судебного заседания), а также признается ответчиком (отзыв по существу исковых требований от 26.02.2019 № 03/1089) имущество муниципальной казны г. Магадана – нежилое помещение (этаж 0-1, номера на поэтажном плане:1-7, 33-40) площадью 118,4 кв.м, расположенное в доме 7 корпус 5 по улице Попова (код 904883) в период с 20.03.2018 по 30.09.2018 было свободно от прав третьих лиц.

В период с 20.03.2018 по 30.09.2018 истец поставил в указанное помещение тепловую энергию на сумму 77 353,17 руб.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать или осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рамках пункта 1.2 Положения о КУМИ г. Магадана, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д, КУМИ г. Магадана является отраслевым органом Мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Город Магадан», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана и Положением.

В этой связи, поскольку собственником вышеназванного нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> в спорный период являлось муниципальное образование «Город Магадан» и ввиду обозначенных норм права, истец предъявил исковые требования к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице КУМИ г. Магадана.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что между истцом и ответчиком контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды не заключен.

С учетом разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением, регулируемые нормами об энергоснабжении (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов в Магаданской области.

Требования истца в заявленном размере подтверждаются ежемесячными расчетами начислений, ведомостями начислений платежей (л.д. 9-10, 13-14, 17-18, 21-22, 25-26, 29-30), другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспариваются.

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику были выставлены счета-фактуры от 30.04.2018 № 05032/324, от 31.05.2018 № 06228/324, от 30.06.2018 № 07406/324, от 31.07.2018 № 09172/324, от 31.08.2018 № 10219/324, от 30.09.2018 № 10698/324 (л.д. 11, 15, 19, 23, 27, 31).

Данные счета-фактуры были вручены истцом ответчику, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах (л.д. 12, 16, 20, 24, 28, 32).

Спорное нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме.

Доказательств оплаты ответчиком за потребленный коммунальный ресурс на счета управляющей многоквартирным домом организации либо предъявление истцом стоимости указанного объема ресурса ко взысканию с данной организации в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «РСФ 31 квартал» свое право требования к ответчику уступила истцу, что подтверждается актом приема-передачи (уступки права требования) от 01.11.2018 (л.д. 99).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В спорный период ответчик оплату потребленной теплоэнергии не производил.

Претензия истца от 05.10.2018 № МЭ/20-18-24-5502 о необходимости погасить указанный долг оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 36).

Согласно отзыву по существу исковых требований от 26.02.2019 № 03/1089 ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга.

Полномочия руководителя ответчика – ФИО5, на признание исковых требований подтверждаются распоряжением от 29.12.2018 № 640-л/с (л.д. 91).

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

Далее истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 10.06.2018 по 23.01.2019 в размере 5 542,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (действующей с 01.01.2016) установлена законная неустойка: собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) судом проверен и признается верным. Расчет произведен с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016) - по одной ставке, действующей на дату вынесения судом решения – 7,75 %.

Отсутствие в спорный период подписанного между сторонами государственного контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему теплоэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом в рассматриваемый период тепловой энергии на спорный объект ответчика, который ее стоимость не оплатил в срок, предусмотренный пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет пени в размере 5 542,68 руб. за период с 10.06.2018 по 23.01.2019, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере. Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ, настаивает, что истец своими действиями затянул процедуру заключения муниципального контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды, что не позволило ответчику освоить лимиты бюджетных обязательств, доведенных на оплату услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды, а также повлекло возможность дальнейших негативных финансовых последствий в виде судебных решений о взыскании с ответчика задолженности и штрафных санкций. В этой связи, ответчик просит отказать истцу во взыскания неустойки в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты потребленной тепловой энергии судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статей 426, 548 ГК РФ, части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор на теплоснабжение является договором энергоснабжения и относится к публичным договорам.

Для истца как теплоснабжающей организации оказание ответчику услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению является обязательным. Истец не мог отказаться от их оказания даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или при истечении срока его действия.

При этом, вне зависимости от даты заключения контракта срок оплаты поставленной тепловой энергии установлен в пункте 33 Правил № 808, согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно Приказу Минфина России от 17.11.2016 № 213н «О Порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета» документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства при поставке товаров являются накладная и (или) акт приемки-передачи, и (или) счет-фактура.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обязательным реквизитом счета-фактуры является, в частности стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, счет-фактура является для органа Федерального казначейства надлежащим документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства при поставке тепловой энергии, и достаточным для того, чтобы произвести оплату теплоснабжающей организации.

Счета-фактуры на оплату тепловой энергии получены ответчиком за апрель 2018 г. – 10.05.2018, за май 2018 г. – 05.06.2018, за июнь 2018 г. – 05.07.2018, за июль 2018 г. – 31.07.2018, за август 2018 г. – 07.09.2018, за сентябрь 2018 г. – 05.10.2018 (л.д. 11-12, 15-16, 19-20, 23-24, 27-28, 31-32).

Следовательно, ответчик имел возможность своевременно оплатить поставленную тепловую энергию, так как получал счета-фактуры, содержащие сведения о ее стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства суд не установил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 542,68 руб. за период с 10.06.2018 по 23.01.2019 также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 82 895,85 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 316,00 руб.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 3 191,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2018 № 22871 (л.д. 7).

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 191,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 125,00 руб. (3 316,00 руб. - 3 191,00 руб.) не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан» сумму основного долга в размере 77 353 рублей 17 копеек, неустойку в размере 5 542 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191 рубля 00 копеек, а всего 86 086 рублей 85 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха