Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А28-4912/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4912/2017

ФИО1

10 июля 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л. (адрес: 610000, <...>)

в интересах муниципального образования Соколовское сельское поселение Зуевского района Кировской области в лице главы Соколовского сельского поселения Зуевского района Кировской области

к администрации Соколовского сельского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612443, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Соколовка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612443, <...>)

о признании договора аренды земельного участка от 13.12.2016 № 16 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, по доверенности от 28.12.2016,

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области Окатьев А.Л. (далее – заявитель) в интересах муниципального образования Соколовское сельское поселение Зуевского района Кировской области в лице главы Соколовского сельского поселения Зуевского района Кировской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Соколовского сельского поселения Зуевского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным пункта 6.2 договора аренды земельного участка от 13.12.2016 № 16, заключенного между Администрацией и сельскохозяйственным производственным кооперативом племзаводом «Соколовка» (далее – СПК племзавод «Соколовка»).

СПК племзавод «Соколовка» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв, в котором исковые требования признал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

13.12.2016 между администрацией Соколовского сельского поселения Зуевского района Кировской области (арендодатель) и СПК племзавод «Соколовка» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №16, согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 43:09:430703:454, площадью 1948 кв.м, разрешенное использование - блокированный жилой дом (каждая блоксекция на одну квартиру) с участком.

В пункте 6.2 названного договора содержится условие о возможности досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в предусмотренных договором случаях.

Полагая, что названное условие договора противоречит пункту 9 части 22 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в суд с требованием о признании недействительным пункта 6.2 договора.

Ответчик в отзыве от 05.06.2017 заявленное требование признал.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств; обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что признание иска заявлено уполномоченным представителем ответчика, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика, но в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования первого заместителя прокурора Кировской области удовлетворить. Признать недействительным договор аренды земельного участка от 13.12.2016 № 16 в части пункта 6.2.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин