Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А60-13365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1414/23

Екатеринбург 05 мая 2023 г. Дело № А60-13365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис – 2» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу № А60-13365/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Дионис - 2» (посредством онлайн-присутствия) – ФИО3 (доверенность от 05.07.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-2» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 104 725 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 104 725 руб. 26 коп. долга, 4142 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дионис-2» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие


выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения требований истца у судов не имелось. По мнению заявителя, из содержания пункта 4.2 договора, с учетом его буквального толкования не следует, что стороны согласовали возложение на ответчика расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт. Настаивает на том, что в части определения состава переменной части арендной платы речь идет исключительно о расходах, связанных с обеспечением ресурсами помещения, а не всего здания в целом. При этом заявитель также не согласен с выводом судов об отсутствии у сторон спора разногласий и разночтений в части пункта 4.2 договора на протяжении более 10-ти лет, ссылается на наличие у ответчика возражений относительно состава переменной части арендной платы, не подписание актов переменной части арендной платы за 2019, 2020, 2021 г. По мнению заявителя, суды неверно применили положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.2 договора истолковали без сопоставления с другими условиями договора.

Помимо изложенного заявитель не согласен с выводом судов о том, что стороны договора своими действиями уточнили условие договора о переменной части арендной платы, ссылаясь на отказ ответчика оплачивать расходы по содержанию общего имущества и текущему ремонту с мая 2021 г.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель «Дионис-2» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 25.09.2010 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № 24/10, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику в аренду нежилые помещения № 2-4, 86, 106-108, 110-113, общей площадью 446,6 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>, а ответчик обязался оплачивать все платежи, предусмотренные договором в сроки, определенные условиями договора, на срок до 31.12.2013.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью уплачивать арендную плату, установленную договором.

Согласно разделу 4 договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей (пункт 4.1 договора).

Расходы по обеспечению помещения теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной и горячей воды, водоотведением, услуги за пользование телефоном и прочие эксплуатационные расходы составляют переменную часть арендной платы, размер которой определяется согласно показаниям приборов учета и действующим тарифам.

Арендодатель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, отправляет арендатору заказным письмом оригинал счета на оплату


переменной части арендной платы и акты выполненных работ с расшифровкой видов и стоимости оказанных услуг и приложением копий подтверждающих документов; арендатор обязан произвести платеж в течение 5 рабочих дней после получения счета от арендодателя Передача нежилых помещений от истца ответчику подтверждается актом приема-передачи помещения от 25.09.2010.

Как пояснил истец, в нарушение условий договора о порядке оплаты, ответчик произвел частичную оплату переменной части арендной платы за период с мая 2021 г. по декабрь 2021 г., оставшаяся задолженность в сумме

104 725 руб. 26 коп. ответчиком не оплачена, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.02.2022.

Истец неоднократно предъявлял претензии в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по договору аренды, последняя претензия направлена в адрес ответчика 04.02.2022, что подтверждено почтовой квитанцией об отправке.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя ФИО1, суды руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат


толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 4.1. Договора арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной частей.

Порядок определения размера переменной части указан в пункте 4.2 договора и составляет стоимость потребленных арендатором электроэнергии, отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, услуг телефонной связи и прочих эксплуатационных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, содержание договора субаренды № 24/10 с учетом его буквального толкования, приняв во внимание поведение сторон, суды пришли к выводу о том, что стороны договора своими действиями уточнили условие договора о переменной части арендной платы.

Суды приняли во внимание, что ответчиком по ранее выставленным счетам оплачивались расходы по содержанию и текущему ремонту, например за сентябрь 2019 г. и другие периоды (счета, платёжные поручения, приложенные к ходатайству от 07.06.2022), разногласий, разночтений пункта 4.2 договора у сторон на протяжении более 10 лет не возникало, при этом указанным пунктом предусмотрено несение арендатором, в числе прочего эксплуатационных расходов в составе переменной части арендной платы.

При таких обстоятельства суды пришли к обоснованным выводам о несоблюдении ответчиком условий договора, невыплате переменной части арендной платы в предусмотренном договором размере, на основании чего правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «Дионис-2» задолженности в сумме 104 725 руб. 26 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу № А60-13365/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис – 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Л.А. Суспицина

А.А. Столяров