Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-242237/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242237/20-34-1428
г. Москва
24 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкоян Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"

123290, МОСКВА ГОРОД, ПРИЧАЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2004, ИНН: <***>,

ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (лично);

от ответчиков: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП", ФИО2 о признании недействительным договора займа № 10 от 10.07.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 9 960 000 руб. с ФИО2 в пользу общества. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец - ФИО1 являлся участником ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (далее – общество), владеющим долей в размере 25% уставного капитала общества; согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2021 - 0,07% уставного капитала общества; другим участником общества согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2021, владеющим долей в размере 99,93%, является ФИО2.

Вместе с тем, суд учитывает, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-75766/20 и от 19.03.2021 по делу № А40-107136/20 доля ФИО1 была восстановлена до первоначальных 25% уставного капитала общества, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу не имеется, заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу вышеуказанных решений удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено невозможности рассмотрения данного дела до разрешения других дел, рассматриваемых арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно выписке по счету общества, в период с 10.07.2020 по 06.08.2020 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 9 110 000 руб. с указанием в назначении выдача займа по договору займа № 10 от 10.07.2020. Истец указывает, что оспариваемый договор заключен неуполномоченным лицом – генеральным директором ФИО3, решение собрания участников ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" об избрании которого признано судом недействительным по делу № А40-44477/20, а также с нарушением порядка совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Как следует из представленной в материалы дела выписке по счету общества, платежных поручений № 556 от 10.07.2020, № 557 от 13.07.2020, № 561 от 15.07.2020, № 692 от 03.08.2020, № 693 от 03.08.2020, № 698 от 06.08.2020 ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" перечислило ФИО2 9 110 000 руб. с указанием в назначении платежа: «выдача займа по договору займа № 10 от 10.07.2020».

Как следует из представленной в материалы дела выписке по другому счету общества, ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" перечислило ФИО2 850 000 руб. с указанием в назначении платежа: «выдача займа по договору займа № 10 от 10.07.2020» (операция № 572 от 16.07.2020).

Спорный договор займа № 10 от 10.07.2020 в материалы дела не представлен.

Возражая относительно заявленных требований ответчики представили договор займа № 10/ГЭ от 10.07.2020, по условиям которого общество (займодавец) передает ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 9 000 000 руб. (п. 1.1 договора), за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 270 000 руб. (п. 3.1 договора), срок возврата займа 30.12.2020 (п. 3.3 договора), а также выписки по счету, в соответствии с которыми 30.09.2020 обществу ФИО2 перечислено 9 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «за 29.09.2020 ФИО2 возврат денежных средств по договору займа № 10 от 10.07.2020», 23.12.2020 обществу ФИО2 перечислено 380 000 руб. с указанием в назначении платежа: «за 22.12.2020 ФИО2 проценты по договору займа № 10/ГЭ от 10.07.2020, 325 000 руб. возврат займа 55 000 руб.».

Истцом заявлено о фальсификации доказательства – договора займа № 10/ГЭ от 10.07.2020, поскольку ФИО1 полагает необходимым проверить дату составления данного договора.

Рассматривая настоящий спор по существу, отказывая в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из положений статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системной связи следует, что защите подлежат только нарушенные и оспариваемые права заинтересованного лица, решение, принятое по делу, должно с необходимостью влечь за собой восстановление данных прав.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили об отсутствии у них оспариваемого договора займа, а также заявили о наличии лишь договора займа № 10/ГЭ от 10.07.2020.

Протокольным определением суда от 31.03.2021 обществу и ФИО2 предложено представить оспариваемый договор, а также оригинал договора займа, копия которого представлена ими в дело, что ими сделано не было.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку суду не представлен оспариваемый договор займа № 10 от 10.07.2020, суд приходит к выводу, что факт совершения данной сделки не доказан.

При этом, конкретная банковская операция (транзакция) по перечислению денежных средств без оспаривания в предусмотренном законом порядке сделки как совершенной с нарушением корпоративного законодательства, не может быть признана судом недействительной по заявленному участником общества основанию и требования в этой части, соответственно, удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, в проверке заявления истца о фальсификации договора займа № 10/ГЭ от 10.07.2020, не являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 161 АПК РФ в части формы соответствующего доказательства, в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы доказательства, о фальсификации которого заявлено, следует отказать, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств спора, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что между обществом и ФИО2 сложились заемные правоотношения в вышеуказанный период.

Судом также рассмотрено заявление истца о наложении судебного штрафа на общество за неуважение к суду, не представление заблаговременно отзыва на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 указанной статьи).

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Оценивая бездействие ответчиков, суд не находит законных оснований для наложения на общество штрафа, поскольку не направление отзыва оппонентами по спору не свидетельствует, по мнению суда, о направленности действий ответчиков на подрыв авторитета судебной власти и препятствование отправлению правосудия.

При этом суд принимает во внимание, что в материалы дела в предварительном судебном заседании 17.02.2021 ответчиками представлены платежные поручения и выписки по счету, в судебном заседании 31.03.2021 - отзывы на исковое заявление с приложением документов в обоснование своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах, судом отклоняется заявленное ходатайство.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 119, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений и ходатайства ФИО1 о фальсификации доказательства, о наложении судебного штрафа, о приостановлении производства по делу - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кравчик О.А.