Решение от 28 января 2020 г. по делу № А41-64847/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64847/19
28 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОВАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Новый Мир-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Миралекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора

при участии в заседании представителей - согласно протоколу с/з от 21.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОВАНС» о расторжении инвестиционного договора № УД - 404д от 29.10.1999, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации, Федеральным государственным унитарным предприятием «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Прованс».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному договору № УД - 404д от 29.10.1999. Иск заявлен на основании ст. 450, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 708, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Новый Мир-2000», Общество с ограниченной ответственностью «Миралекс».

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением делами Президента Российской Федерации (распорядитель), ГУП «ОК «Жуковка» (дирекция) и ООО «Новый мир-2000» (инвестор) заключен инвестиционный договор № УД-404д от 29.10.1999 на реконструкцию здания пансионата в пос. Маслово и строительство автомойки на территории дачного поселка Жуковка-1.

5 июля 2007 года к инвестиционному договору было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны полностью изменили условия инвестиционного договора, в том числе его предмет.

Так, предметом инвестиционного договора была определена реализация инвестиционного проекта по созданию семи инвестиционных объектов, в том числе дачных строений общей площадью не менее 1600 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, в районе деревни Жуковка, участок «Жуковка-1» на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010411:0255 (Инвестиционный объект № 6) и хозяйственной постройки общей площадью не менее 100 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. «Петрово-Дальнее», пансионат «Петрово-Дальнее», на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050301:0184 (Инвестиционный объект № 7). Оба Инвестиционных объекта должны быть оборудованы всеми необходимыми для эксплуатации сетями и системами, а также должно быть выполнено благоустройство прилегающей территории.

Срок ввода в эксплуатацию Инвестиционных объектов № 6 и № 7 определен не позднее 2 квартала 2013 года.

В дальнейшем в связи с реорганизацией ГУП «ОК «Жуковка» путем присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Рублёво-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской федерации (ФГУП «РУЛОК») последнее стало стороной инвестиционного договора.

Соглашением об уступке прав и обязанностей от 20.07.2010 права и обязанности ООО «Новый мир-2000» в отношении реализации инвестиционных объектов № 6 и № 7 переведены на ООО «Миралекс».

Дополнительным соглашением от 05.09.2011 к инвестиционному договору инвестиционный объект № 6 определен как 9 дачных строений общей площадью не менее 2840 кв.м., расположенных в соответствии с ситуационным планом строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010411:620 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский в районе деревни Жуковка, участок «Жуковка-1». Инвестиционный объект № 7 определен как коттеджные и хозяйственные постройки, дачные строения общей площадью не менее 3240 кв.м., расположенные в соответствии с ситуационным планом на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050301:0242 по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. «Петрово-Дальнее», пансионат «Петрово-Дальнее».

Соглашением о переводе прав и обязанностей от 21.08.2012 права и обязанности ООО «Миралекс» в отношении реализации инвестиционных объектов № 6 и № 7 переведены на ООО «ПРОВАНС». Согласно условиям соглашения ответчик обязался сам и за свои средства построить дачные строения, в соответствии с ситуационным планом строительства дач, №№ 20, 25, 14, 33 в инвестиционном объекте № 6, а в инвестиционном объекте № 7, в соответствии с ситуационным планом размещения строительных площадок, сооружения и дачные строения на строительных площадках №№ 5,6,7,8,10,13, 14,15,16,17,18,19,1,4,11,12,20.

Ответчик свои инвестиционные обязательства нарушил, инвестиционные объекты №№ 6 и 7 не реализованы, при этом срок ввода объектов в эксплуатацию, установленный инвестиционным договором, истек.

02 апреля 2019 года Управление делами Президента Российской Федерации и ФГУП «РУЛОК» в соответствии с пунктом 4.3.1 инвестиционного договора направили в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении инвестиционного договора.

Поскольку ответа от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и т.д.

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий элементы договора строительного подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию одной из сторон при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ; возражения также не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть инвестиционный договор № УД - 404д от 29.10.1999, заключенный между Управлением делами Президента Российской Федерации, Федеральным государственным унитарным предприятием «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОВАНС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОВАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева