Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А73-6950/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2052/2025
30 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, ФИО1

на определение от 07.05.2025

по делу № А73-6950/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в размере 20921051руб.07коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Норманс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 681008, <...> литер А, офис 224),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк» 04.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Норманс» несостоятельным (банкротом). Определением от 16.05.2023 заявление принято к производству.

Определением от 21.12.2023 признано обоснованным заявление акционерного общества «Газпромбанк», в отношении ООО «Норманс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением от 02.07.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) ООО «Норманс» признано банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации «ДЕЛО».

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания Приамурья» (сокращенное наименование: ООО «СКП») ФИО5 30.01.2025 обратился в суд с заявлением о включении требования ООО «СКП» в общем размере 20921051руб.07коп. в реестр требований кредиторов ООО «Норманс».

Требование рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.04.2025 (резолютивная часть) требование ООО «СПК» в размере 20921051руб.07коп., в том числе 18142000руб. основного долга, 2779051руб.07коп. процентов за пользование заемными средствами, признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Норманс»; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное определение изготовлено 08.05.2025 по ходатайству ФИО1 (единственный участник должника).

Не согласившись с определением от 07.05.2025, конкурсный управляющий ФИО3 07.05.2025 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, признав взаимоотношения между сторонами транзитными внутригрупповыми операциями, в удовлетворении требования отказать. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что фактически между заявителем и должником заемные отношения отсутствовали, перечисления со счета являлись внутригрупповыми транзитными операциями, совершаемые в интересах всей группы компаний, подконтрольных ФИО1 Полагает, что заявителем не представлено, а судом не исследовано итоговое сальдо по банковским операциями между участниками группы, судебный акт принят без детального расчета размера задолженности, без подтверждения получения денежных средств должником, при отсутствии доказательств возврата заемных средств через расчетные счета группы компаний. Также полагает, что требование ООО «СПК» в любом случае подлежали субординации, поскольку единственным участником ООО «СКП» и ООО «Норманс» до 27.11.2023 являлся ФИО1, после чего 100% долей в уставном капитале ООО «Норманс» перешло к АО «Норд-Траст» (ИНН <***>); указанные организации связаны взаимными кредитными отношениями, в том числе с ПАО «Совкомбанк», и находились под корпоративным контролем ФИО1; компании группы участвовали в перекрёстном поручительстве и предоставлении залогов, что свидетельствует о единстве корпоративных связей и хозяйственных интересов по получению финансирования. Обращает внимание, что ООО «СПК» не уплачивало государственную пошлину по своему требованию, в связи с чем расходы по её уплате неправомерно взысканы с должника в пользу заявителя.

ФИО1 также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 07.04.2025, принять по делу новый судебный акт, признав взаимоотношения между сторонами транзитными внутригрупповыми операциями, в удовлетворении требования отказать. Ссылается на то, что фактически между заявителем и должником заемные отношения отсутствовали, перечисления со счета являлись внутригрупповыми транзитными операциями, совершаемые в интересах всей группы компаний; заявителем не представлено, а судом не исследовано итоговое сальдо по банковским операциями между участниками группы, судебный акт принят без детального расчета размера задолженности, без подтверждения получения денежных средств должником, при отсутствии доказательств возврата заемных средств через расчетные счета группы компаний. Также полагает, что учитывая групповое использование денежных средств для ведения общей хозяйственной цели, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что ООО «Норманс» входит в группу с ООО «СКП», ООО «Бриз», ООО «Киранкан», ООО «Хакаджинское», ООО «Озерное», ООО «Авлаякан», ООО «Поставщик-ДВ», ООО «ДВ-Региоснаб», ООО «Восток менеджмент»; группа компаний преследовала одну цель с 2014 года: добыча полезных ископаемых четырьмя обществами; перечисление займов не имело целью реальное заимствование, а преследовало расходование денег от удобного общества для достижения единой цели группы; поскольку должник и кредитор на момент совершения спорных перечислений входили в одну группу лиц, то применение для указанных лиц обычного стандарта доказывания, для которого достаточно совокупности доказательств (документов), характерных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, не может способствовать балансу интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства лиц, в связи с чем в данном случае именно аффилированный с должником кредитор должен был опровергнуть доводы о мнимом и транзитном характере спорных перечислений денежных средств. ФИО1 также считает необходимым отметить уклонение конкурсного управляющего ФИО3 от направления в суд возражений в связи с истечением срока исковой давности по платежам.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1, который поддержал апелляционную жалобу участника должника, также указав на отсутствие возможности своевременно заявить возражения по требованию ООО «СКП» и неправильное распределение судом расходов по уплате государственной пошлины по заявлению ООО «СКП».

Судом удовлетворено ходатайство представителя ООО «СКП» об участии в заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», предоставлен доступ к заседанию онлайн, однако в начале заседания связь прервана по независящим от суда причинам.

В письменном отзыве ООО «СКП» просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения и полагает, что представленными в материалы дела банковскими выписками подтверждается факт перечисления денежных средств должнику с указанием на заемный характер платежей, однако должник полученные от кредитора денежные средства не возвратил; обращает внимание, что в установленный в определении от 05.02.2025 срок возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили; подконтрольная ФИО1 группа компаний вела реальную хозяйственную деятельность, в частности, участники группы заключали и исполняли различного рода договоры как между собой, так и с внешними по отношению к группе контрагентами, реализация обязательств по которым и лежала в основе осуществляемой всей группой предпринимательской деятельности. При изложенных обстоятельствах ООО «СКП», ссылаясь на судебную практику, с учетом факта наличия земных отношений между дорожником и заявителем полагает, что наличие аффилированности не является достаточным основанием для признания платежей транзитными, для отказа во включении требования в состав третьей очереди реестра либо для его субординации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела и заявления ООО «СПК» следует, что конкурсный управляющий ФИО5 по результатам анализа выписок по банковским счетам ООО «СПК» выявил платежи в пользу ООО «Норманс» с назначением: предоставление займа по договору от 26.05.2021 №ЗМ-26/05//2021 (6%). Общая сумма платежей за период с 28.05.2021 по 04.03.2022 составила 18142000руб.

По расчёту заявителя сумма проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 20.12.2023 составляет 2779051руб.07коп.

Как указал конкурсный управляющий ФИО5, денежные средства ООО «Норманс» как заёмщик сумму займа не возвратило, что послужило основанием для обращения с требованием в суд.

Определением от 05.02.2025 заявление ООО «СПК» принято к производству; лицам, участвующим в деле, в срок до 27.02.2025 предложено представить возражения по требованию с приложением соответствующих доказательств; срок на предоставление отзыва в случае поступления возражений для ООО «СПК» установлен до 19.03.2025.

В установленный судом срок возражения участвующих в деле лиц в суд не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, установленной статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №40)).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Сообщение в отношении ООО «Норманс» об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.06.2024 №113(7803). Требование направлено в суд 30.01.2025.

Проверив расчет заявителя, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел требование ООО «СПК» обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как указано выше, в установленный определением от 05.02.2025 срок (до 27.02.2025) и в последующий период возражения лиц, участвующих в деле, по требованию ООО «СПК» не поступили.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума №40, если мотивированные возражения на требования кредитора представлены только в суде апелляционной инстанции совместно с подачей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств и новых доводов с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

По правилу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 доводы и необходимые доказательства не представлены в суд первой инстанции, причины подобного процессуального поведения апеллянтами не раскрыты.

При этом в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве ФИО1 как единственный участник должника является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве общества, и принятия отдельного судебного акта о его привлечении к участию в деле не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума №40 разъяснено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 АПК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Уважительные причины, по которым возражения не представлены в суд первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не обоснованы при том, что судом первой инстанции соблюден порядок рассмотрения документарного обособленного спора, предоставлена возможность раскрыть суду все необходимые доводы и доказательства.

Объективных препятствий для реализации своего права на заявление возражений конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО1 не приведено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, относящиеся к существу требования, апелляционный суд не принимает и не рассматривает (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем апеллянтами обоснованно указано на ошибочное распределение судом расходов по уплате государственной пошлины по требованию.

Определением от 05.02.2025 конкурсному управляющему ООО «СКП» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по требованию до его рассмотрения.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по требованию ООО «СКП» составляет 217105руб. и в связи с удовлетворением заявления кредитора подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

С учётом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению в части распределения расходов по уплате госпошлины.

Кроме того при принятии апелляционных жалоб определениями от 27.05.2025, 05.06.2025 заявителям предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по жалобам.

Апелляционные жалобы (доводы которых сводятся к несогласию с удовлетворением требования по существу и с распределением судебных расходов) удовлетворены частично (только в части распределения судебных расходов), в связи с чем в соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам конкурсного управляющего в сумме 15000руб. и ФИО1 в сумме 5000руб. подлежит взысканию с должника и ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для отнесения остальной части госпошлины по апелляционным жалобам на ООО «СПК» не имеется, поскольку вопрос распределения расходов по уплате госпошлины по требованию не зависел от заявителя, не входил в его доводы по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 110, 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2025 по делу №А73-6950/2023 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманс» в доход федерального бюджета 217105руб. государственной пошлины по обособленному спору.

В остальной части определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2025 по делу №А73-6950/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья» в доход федерального бюджета 15000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманс» в доход федерального бюджета 20000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Е.В. Гричановская


С.Б. Ротарь