Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А56-148185/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148185/2018
21 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лолуа Л.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Широватова М.А. по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика (должника): Антоновой В.И. по доверенности от 01.08.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12458/2019) ООО «ИНВЕСТ-ВТОРМЕТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-148185/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ЗАО «Межрегиональная химическая компания «Регионхимснаб»

к ООО «ИНВЕСТ-ВТОРМЕТ»

об обязании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Межрегиональная химическая компания «Регионхимснаб» (далее – истец, ЗАО «МХК «РХС», субабонент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Втормет» (далее – ответчик, ООО «Инвест-Втормет», абонент) об обязании ответчика восстановить водоотведение по договору от 01.10.2013 № 020 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В свою очередь, ООО «Инвест-Втормет» ходатайствовало о принятии встречного искового заявления о расторжении договора от 01.10.2013 № 020 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Определением суда от 12.03.2019 встречное исковое заявление возвращено ООО «Инвест-Втормет».

Не согласившись с указанным определением суда в части возврата встречного иска, ООО «Инвест-Втормет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу №А56-148185/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, принятие, рассмотрение и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ.

04.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО «МХК «РХС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Инвест-Втормет», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

06.06.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой части в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, возвращая встречный иск, установил, что встречный иск ООО «Инвест-Втормет» не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками, в связи с чем, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Также в рассматриваемом случае не имеется признаков, свидетельствующих о том, что цель иска направлена к зачету. Целью любого иска является защита права или интереса одним из предусмотренных законом способов. Зачет сам по себе не относится к способам защиты права, но как основание прекращения обязательства зачет является элементом способа защиты права «прекращение правоотношения», предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой смысл содержащегося в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражения «встречное требование направлено к зачету первоначального требования» заключается в выборе истцом способа защиты «прекращение правоотношения». При этом требуется не только однородность встречных требований, при которой возможен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и признание первоначального требования.

Поскольку встречный иск о расторжении договора направлен на прекращение обязательств на будущее время, а первоначальный иск об обязании ответчика восстановить водоотведение по договору является способом защиты уже нарушенного права истца, апелляционный суд не усмотрел встречности требований ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 5.3. спорного договора предусмотрено право абонента в одностороннем порядке без согласия субабонента расторгнуть договор по основаниям, указанным в данном пункте.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-148185/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова