Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А76-26244/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3962/19

Екатеринбург

09 июля 2019 г.


Дело № А76-26244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Махника Станислава Игнатовича (далее – предприниматель Махник С.И., истец) и Марьина Сергея Леонидовича (далее – предприниматель Марьин С.Л., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу № А76-26244/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Правительства Челябинской области (далее – Правительство, ответчик)- Матвеева Ю.Ю. (доверенность от 26.03.2019 № 01/1883);

предпринимателя Мехника С.И. – Савченков Е.Е. (доверенность от 25.10.2017);

предпринимателя Марьина С.Л. - Савченков Е.Е. (доверенность от 27.10.2017).

Предприниматели Махник С.И. и Марьин С.Л. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Правительству, Министерству финансов Челябинской области о взыскании с Правительства за счет бюджета Челябинской области в пользу Махника С.И. убытков, вызванных лишением права владения и пользования недвижимым имуществом в размере рыночной стоимости 1/2 доли владения земельного участка площадью 22 381 кв. м с кадастровым номером 74:30:0805002:32 в сумме 249 395 руб. 50 коп., в размере рыночной стоимости 1/2 доли земельного участка площадью 20 398 кв. м с кадастровым номером 74:30:0805002:30 в сумме 1 534 572 руб.; прекращении права собственности Махника С. И. на земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:0805002:32 и74:30:0805002:30; взыскании с Правительства за счет бюджета Челябинской области в пользу Марьина С.Л. убытков, вызванных лишением права владения и пользования недвижимым имуществом в размере рыночной стоимости ? доли владения земельного участка площадью 22 381 кв. м с кадастровым номером 74:30:0805002:32 в сумме 249 395 руб. 50 коп., в размере рыночной стоимости ? доли земельного участка площадью 20 398 кв. м с кадастровым номером 74:30:0805002:30 в сумме 1 534 572 руб.; прекращении права собственности Марьина С.Л. на земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:0805002:32 и 74:30:0805002:30 (с учетом неоднократного уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от части требований, изменения круга лиц, участвующих в деле, выделения части требований в отдельное производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрация Копейского городского округа, Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал».

Решением суда от 22.01.2019 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований об изъятии указанных земельных участков прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели Махник С.И., Марьин С.Л. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявители считают, что ими доказан факт лишения их прав владения и пользования недвижимым имуществом, поскольку земельные участки, расположенные внутри дорожной развязки, должны быть признаны объектами инфраструктуры, относящимися к самой дорожной развязке, что, по их мнению, исключает возможность свободного въезда-выезда, доступа и использования земельных участков в соответствии с их разрешенными видами использования. Предприниматели Махник С.И., Марьин С.Л. не согласны с выводами экспертов, указывают, что на принадлежащих им земельных участках построена транспортная развязка по типу «Неполный клеверный лист», в связи с чем должны учитываться нормы придорожных полос автомобильной дороги и существующей дорожной автомобильной развязкой. Как полагают истцы, строительство автодороги осуществлено с нарушением порядка изъятия земельных участков на основании ст. 279 - 281 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, в 2002 году институтом УралгипродорНИИ разработан проект строительства транспортной развязки в разных уровнях на км 42+533 автомобильной дороги «Обход г. Челябинска» участок от автомобильной дороги Копейск - Березово до автомобильной дороги М-36 Челябинск - Троицк до границы с Республикой Казахстан. Транспортная развязка в разных уровнях запроектирована по типу неполный «Клеверный лист».

Транспортная развязка расположена на территории, подчиненной г. Копейску: занимает земли, отведенные под крестьянское хозяйство и земли Калачевского сельского поселения, а также на территории г. Копейска. Для строительства автодороги предусмотрены мероприятия по изъятию земельных участков, необходимых для строительства, у собственников.

Управлением Главгосэкспертизы России по Челябинской области выдано положительное заключение от 27.12.2004 № 45/2Д по рабочему проекту автодороги «Обход г. Челябинска» участок от автомобильной дороги Копейск - Березово до автомобильной дороги М-36 Челябинск - Троицк до границы с Республикой Казахстан».

Между Министерством строительства и дорожного хозяйства Челябинской области (заказчик) и обществом «Автодорстрой-1» (подрядчик) подписан государственный контракт от 19.02.2008 № 4д на строительство автодороги «Обход г. Челябинска» участок от автомобильной дороги Копейск - Березово до автомобильной дороги М-36 Челябинск - Троицк до границы с Республикой Казахстан».

Автодорога введена в эксплуатацию, что следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке областной автомобильной автодороги общего пользования от 28.11.2008, а также актов выполненных работ формы КС-2 за 2008 год.

За предпринимателями Марьиным С.Л. и Махником С.И. 18.08.2008 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0805002:30 площадью 20 398 кв. м, расположенный по адресу: г. Копейск, примерно в 1330 м по направлению на северо- запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира- Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. Ленина,12 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием- для строительства придорожного комплекса.

За предпринимателями Марьиным С.Л. и Махником С.И. 02.09.2008 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0805002:32 площадью 22 381 кв. м, расположенный по адресу: г. Копейск, примерно в 1380 м по направлению на северо - запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира- Челябинская обл., г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. Ленина,12 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием- для личного подсобного хозяйства.

Указанные участки образованы в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0805002:2 и 74:30:0805002:8 из земель сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок с кадастровым номером 74:30:0805002:2 площадью 41 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения ранее принадлежал Сагдеевой А.Г., в интересах которой по доверенности от 08.05.2008 выступал Марьин С.Л.

Извещением от 24.04.2008 исполнитель работ по планировке автодороги пригласил собственника участка с кадастровым номером 74:30:0805002:2 для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, испрашиваемого для строительства автодороги.

Изменение разрешенного вида использование участков с кадастровыми номерами 74:30:0805002:30 и 74:30:0805002:32 с «для расширения личного подсобного хозяйства» на «для строительства придорожного комплекса» произведено постановлением главы Копейского городского округа от 15.12.2009 за № 218 по заявлению истцов.

Распоряжением Министерства транспорта РФ от 27.12.2013 № 2324-р установлены границы придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-36 Челябинск- Троицк до границы с Республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату) км 16+270

- км 144+300.

В 2011 году на обращение о выдаче Технических условий на проектирование примыканий от спорных участков, Министерство строительства предложило организовать выезд соответствующей комиссии с участием УГИБДД ГУВД Челябинской области, для определения возможности получения технических условий.

Предприниматели Махник С.И., Марьин С.Л. обратились в Министерство строительства с заявлением от 24.05.2013 о выдаче Технических условий на организацию въезда-выезда с автомобильной дороги для доступа на земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 74:30:0805002:30 и 74:30:0805002:32.

Министерство строительства отказало в выдаче Технических условий, ввиду невозможности обеспечения условий безопасности дорожного движения в соответствии с подп. 10.12,.10.13 и 10.14 СНиП 2.05.02-85.

Предприниматели Махник С.И., Марьин С.Л. обратились в Министерство строительства с заявлением от 20.11.2014 о проведении процедуры изъятия вышеуказанных участков. В заявлении указано, что участки были приобретены предпринимателями для строительства придорожного комплекса. В процессе подготовки документов и разрешений на строительство объекта в части межевания и постановки участков на кадастровый учет предпринимателям стало известно, что участки изолированы от доступа к ним вновь возведенным дорожным объектом без предоставления сервитута и согласования с собственниками участков. В июле 2013 года в выдаче Технических условий отказано.

Министерством в письме от 24.02.2015 № 836 отказано в изъятии земельных участков, поскольку по земельным участкам автодорога не проходит.

Не согласившись с отказом об изъятии участков и выплате убытков, предприниматели обратились в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возместить убытки, истцы в силу вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать факт наступления вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как следует из положений статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, по основаниям, связанным с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

На основании пункта 2 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов регионального значения. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (часть 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие.

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

Таким образом, обязательным условием для изъятия участков является нахождение на участках объекта недвижимости или необходимость использования участка для его возведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения экспертов № 8/сэ, от 25.05.2017 № 1/2017, пояснения эксперта Лосева С.В. и ФКУ «Упрдор «Южный Урал», суды установили, что на спорных земельных участках автодорога и/или объекты, необходимые для ее эксплуатации, не находятся, при этом решения об изъятии спорных участков Правительством не принималось.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности по изъятию участков, предусмотренной положениями статей 49, 56.2 - 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В обоснование требований истцы ссылались на ограничение их прав владения и пользования земельными участками.

В силу подпункта 4 пункта 1, подпункта 2 пункта 2, пункта 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков; в этом случае убытки возмещаются собственникам земельных участков; возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки.

Между тем как установлено судами, предпринимателям на момент совершения сделок купли-продажи спорных участков было безусловно известно о строительстве дороги, автодорога введена в эксплуатацию в ноябре 2008, а сделки по приобретению участков осуществлены в августе- сентябре 2008, то есть в период, когда автодорога фактически уже была построена вместе со всеми коммуникациями; кроме того, один из истцов представлял интересы предыдущего собственника при строительстве автодороги.

Судами учтено, что приобретая спорные участки и изменяя в 2009 категорию земель и вид разрешенного использования участков с вида: «для расширения личного подсобного хозяйства» на вид: «для строительства придорожного комплекса», предприниматели как хозяйствующие субъекты преследовали только одну цель - получение прибыли от эксплуатации подлежащего возведению придорожного комплекса.

При этом мер по выявлению возможности возведения на участках придорожного комплекса, в виде получения по состоянию на 2008 год соответствующих разрешений, предпринимателями осуществлено не было.

Таким образом, истцами не доказан факт ограничения их прав владения и пользования земельными участками с видом разрешенного использования: «для строительства придорожного комплекса» в связи со строительством автодороги.

Как верно указано судами, приобретая участки для целей, не связанных с сельхозпроизводством и в период после фактического возведения автодороги, предприниматели не могли не осознавать риски негативных последствий их предпринимательской деятельности, которые могут возникнуть в результате отказа соответствующих государственных органов в выдаче разрешения на строительство придорожного комплекса на спорных участках, а также невозможности использования участков и для целей сельхозназначения исходя из конфигурации возведенной дороги.

Учитывая изложенное, суды верно установили, что фактически требование истцов о взыскании убытков связано не с действиями Правительства по строительству автодороги, а с невозможностью предпринимателями использовать приобретенные после строительства автодороги участки для получения прибыли и в соответствии с видом разрешенного использования «для строительства придорожного комплекса». Доказательств иного, а также доказательств невозможности использовать земельные участки с иным видом разрешенного использования, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением

причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Действующее законодательство не возлагает на органы публичной власти и казну обязанности безусловного возмещения всех убытков, причиненных предпринимательской деятельности субъектов хозяйственного оборота.

Установив, что истцами не доказан факт противоправного поведения ответчиков по возникновению у истцов убытков в виде стоимости участков и причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков; учитывая, что участки не подлежали изъятию, невозможность их использования для строительства придорожного комплекса является предпринимательским риском истцов, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы заявителей не опровергают выводов судов о недоказанности совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод предпринимателей о несогласии с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении, отклоняются.

Судами дана оценка заключению экспертов на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки признано судами полным, достоверным и обоснованным.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу № А76-26244/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Махника Станислава Игнатовича и Марьина Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров