Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А12-18552/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18552/2022
г. Саратов
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года по делу № А12-18552/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОконсалт» ФИО3 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОконсалт» (400087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года общество с ограниченной ответственностью «ПРОконсалт» (далее - ООО «ПРОконсалт») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

05 мая 2023 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОконсалт» ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в общей сумме 1 239 189,17 руб. ФИО2, а именно:

- 28 апреля 2022 года на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа №1/22 от 25 апреля 2022 года» (платежное поручение №403);

- 29 апреля 2022 года на сумму 230 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору процентного займа №1/22 от 25 апреля 2022 года» (платежное поручение №407);

- 24 мая 2022 года на сумму 600 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору процентного займа №1/22 от 25 апреля 2022 года на общую сумму 135 000 руб.» (платежное поручение №456);

- 24 мая 2022 года на сумму 135 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа без % № 6 от 16 мая 2022 года» (платежное поручение №457);

- 25 мая 2022 года на сумму 3 667 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа без % № 7 от 24 мая 2022 года» (платежное поручение №475);

- 25 мая 2022 года на сумму 12 022,17 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа без % №2 от 06 апреля 2022 года» (платежное поручение №474);

- 25 мая 2022 года на сумму 7 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа без % №7 от 24 мая 2022 года на общую сумму 7 000 руб.» (платежное поручение №473);

- 25 мая 2022 года на сумму 1 500 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа без % №7 от 24 мая 2022 года на общую сумму 12 167 руб., сумма 1 500 руб.» (платежное поручение №477).

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), полагая, что перечисление денежных средств ответчику произведено в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате заключения спорных сделок должнику и его кредиторам был причинен вред.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года недействительными сделками признаны платежи, произведенные ООО «ПРОконсалт» в пользу ФИО2 на общую сумму 1 239 189,17 руб., а именно: 28 апреля 2022 года на сумму 250 000 руб., 29 апреля 2022 года на сумму 230 000 руб., 24 мая 2022 года на сумму 600 000 руб. и 135 000 руб., 25 мая 2022 года на сумму 3 667 руб., 12 022,17 руб., 7 000 руб. и 1 500 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПРОконсалт» денежных средств в размере 1 239 189,17 руб. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПРОконсалт» взыскана сумма процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 99 543,32 руб. за период до 04 мая 2023 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 239 189,17 руб., с 05 мая 2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанным определение суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в период действия моратория, из представленного апеллянтом контррасчёта следует, что с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПРОконсалт» подлежала взысканию сумма процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере лишь 54 745,01 руб. за период до 04 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 28 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года ООО «ПРОконсалт» в пользу ФИО2 произведены платежи на общую сумму 1 239 189,17 руб.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок должником не исполнялись денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами, в частности, определением суда от 24 мая 2023 года в реестр требований кредиторов ООО «ПРОконсалт» включена задолженность перед ГКСУ СО «Калачевский СРЦ» на сумму 219 733,71 руб. (период образования задолженности – март, апрель, май, июнь 2022 года), определением суда от 27 апреля 2023 года включена задолженность перед ООО «Радуга» на сумму 29 426 916,74 руб. (в том числе 2 000 000 руб. основного долга, период образования задолженности – 2021 год), возникших до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей и его финансовое положение не позволяло ему в полном объеме исполнять обязательства перед кредиторами, то есть перечисление денежных средств по всем оспариваемым платежам, по мнению конкурсного управляющего, привело к нарушению имущественных прав кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, задолженность перед ответчиком подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, факт предпочтительного погашения должником требований ФИО2 по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае преимущество ответчика перед другими кредиторами должника выразилось в получении от должника денежных средств вне рамок дела о банкротстве посредством оспариваемых действий, не в том порядке и не в тех пропорциях, которые установлены для погашения требований кредиторов Законом о банкротстве.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для производства должником спорных платежей, а также не представлены доказательства какого-либо встречного предоставления.

Так, заявленные в обосновании оспариваемых платежей договоры займов №2 от 06 апреля 2022 года, №1/22 от 25 апреля 2022 года, №6 от 16 мая 2022 года, №7 от 24 мая 2022 года в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства передачи денежных средств по договорам займа должнику – ООО «ПРОконсалт».

Поскольку оспариваемые платежи совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании ООО «ПРОконсалт» несостоятельным (банкротом), для признания его недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, с 12 февраля 2021 года является директор ООО «ПРОконсалт» ФИО2 В тоже время в отношении указанной записи в ЕГРЮЛ 08 июня 2022 года внесены дополнительные сведения о том, что указанные сведения недостоверны (запись №2223400197205). Вместе с тем, какие-либо изменения в ЕГРЮЛ относительно иного руководителя не внесены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности ФИО2 и должника, их заинтересованность. Таким образом, являясь заинтересованным лицом, ФИО2 не могла не знать о финансовом положении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимании изложенное, оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисления денежных средств на общую сумму 1 239 189,17 руб. совершенны в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО2 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, перед которыми не погашались должником долги на момент совершения спорных перечислений, оспоренными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, ФИО2 была осведомлена о результате совершения оспоренных сделок и преследовала цель получения денежных средств, нарушая права иных кредиторов, следовательно, оспариваемые платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, руководствуясь положениями статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, суд применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПРОконсалт» денежных средств в общей сумме 1 239 189,17 руб.

Также конкурсный управляющий просила взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПРОконсалт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму каждого оспариваемого платежа, исходя из даты каждого платежа, до 04 мая 2023 года, рассчитанными в порядке статьи 395 ГК РФ, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в общей сумме 99 543,32 руб., а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 1 239 189,17 руб., с 05 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, проверив представленный конкурсным управляющим расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ в общей сумме 99 543,32 руб. за период с даты каждого платежа и до 04 мая 2023 года и на сумму основного долга в размере 1 239 189,17 руб. с 05 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, при проверке данного расчета судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства не был учтен мораторный период.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом подразумевается, прежде всего, осведомленность о соответствующем факте, но не о конкретном и точном размере обозначенных средств.

Следовательно, основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Установленные в рамках данного обособленного спора о признании недействительным оспариваемых платежей обстоятельства осведомленности заинтересованного лица о преференциальном удовлетворении своих требований к должнику свидетельствуют об информированности о неосновательности получения денежных средств.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В связи с изложенным последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с постановлением № 497, является 01 октября 2022 года (включительно).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (включительно) - проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Согласно представленному апеллянтом контррасчету, проверенному и признанному судебной коллегией верным, на сумму задолженности с учетом исключения периода моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 54 745,01 руб.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года по делу № А12-18552/2022 отменить в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПРОконсалт» сумму процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 99 543,32 рублей за период до 04 мая 2023 года. В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПРОконсалт» сумму процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 54 745,01 рублей за период до 04 мая 2023 года.

Во взыскании процентов в остальной части, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Романова