Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А53-37166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37166/19
28 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ростовский порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «РИФ» (ИНН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2018.

от третьего лица: представитель не явился

установил:

акционерное общество «Ростовский порт» (истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ответчик) с иском к о взыскании 3338750 рублей в счет уменьшения цены выполненной работы по договору строительного подряда от 31.05.2017 № 23.

Требования заявлены со ссылкой на договор подряда от 31.05.2017 №23, работы по которому, как утверждает истец, не были должным образом выполнены ответчиком, выявлены недостатки.

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РИФ».

Между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядных работ.

Определением суда от 19.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено Научно-образовательному центру «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ФИО4.

Определением от 25.02.2020 ходатайство Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» об изменении состава экспертной группы удовлетворено, проведение судебной экспертизы по делу поручено экспертам ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 23.06.2020 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании от 16.07.2020 (с перерывом до 23.07.2020) допрошены эксперты Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, ответчик возражал против иска. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, отзыв не представило.

Истец просил суд принять к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 857 809 рублей. Ходатайство мотивировано выводами заключения судебной экспертизы.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Предметом рассмотрения являются требования истца к ответчику о взыскании 1857809 рублей.

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что проектная документация на работы, выполнявшиеся по спорному договору не разрабатывалась; в договоре не содержатся условия о необходимости выполнения работ в соответствии с общими требованиями строительных норм и плавил; параметры нагрузки на бетонную плиту пола, которую она может выдержать при обычной эксплуатации сторонами договора не определены; недостатки возникли по вине ответчика, которым допускались высокие нагрузки на бетонную плиту пола, выполненную ответчиком.

Кроме того, ответчиком указано, что требование о взыскании 1857809 рублей в счет уменьшения цены выполненной работы по договору строительного подряда, не отвечает требованиями пункта 8.2. договора, поскольку предъявлено по окончании гарантийного срока на выполненные работы.

Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что поставленные перед экспертами вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, не нуждаются в повторном исследовании, в связи чем считает необходимым отклонить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В отношении третьего лица, не обеспечившего явку представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что между акционерным обществом «Ростовский порт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.05.2017 №23, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещения АО "Ростовский порт" литер Ж, ремонт механических мастерских: <...>, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 4571655 руб. В течение 5 банковских дней со дня заключения договора заказчик обязуется оплатить первый аванс в размере 1600079 руб. в срок до 27.06.2017, второй аванс в размере 1600079 руб. окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 дней после сдачи объекта (п.2.2. договора).

Сторонами согласована смета №1 на сумму 4 571 655 рублей (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами и указаны в графике выполнения этапов работ финансирования, являющимся приложением к договору. Начало работ: 12 июня 2017 при условии получения первого аванса в размере 1600079 руб. Окончание работ: 24 июля 2017. При частых остановках ремонтных работ заказчиком, сроки могут быть передвинуты.

Окончательный расчет за выполненные работ производится не позднее 10 дней после полного их завершения на основании акта сдачи-приемки результата работ (п.9.1.2 договора).

В соответствии с п. 8.1. договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него оборудования, материалов и работ устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Согласно п. 8.3 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить на объект своего представителя, не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Судом установлено, что ранее между сторонами настоящего спора имелись разногласия относительно оплаты работ, выполненных по спорному договору.

Ранее истцом отрицался факт выполнения ответчиком спорных работ по договору по поручению и интересах истца.

Наличие задолженности по договору подряда от 31.05.2017 №23 послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» в суд с иском к акционерному обществу «Ростовский порт» (дело № А53-2557/2018).

В рамках дела №А53-2557/2018 судом установлен факт выполнения ООО «Донстрой» (подрядчиком) работ на объекте по адресу <...> по заказу истца – АО «Ростовский порт».

Решением от 02.10.2018 по делу № А53-2557/2018 (оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019) суд решил взыскать с акционерного общества «Ростовский порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» 1171497 рублей задолженности, а также 22361 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судами при рассмотрении спора по делу № А53-2557/2018, работы предъявлены к приемке заказчика подрядчиком по одностороннему акту от 09.08.2017 № 1 и частично оплачены 18.07.2017 и 11.08.2017.

Спор по поводу качества работ в рамках дела № А53-2557/2018 судом не рассматривался, поскольку сторонами соответствующие доводы не приводились. соответственно, требования ООО «Донстрой» к АО «Ростовский порт» о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору были полностью удовлетворены.

Как указывает истец, обратившийся в суд с рассматриваемыми требованиями, качество выполненных ответчиком работ по устройству полов не соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением о результатах инструментального обследования дефектов конструкции пола в судостроительном участке (здание литер Р, 1 этаж, площадь 1084,8 кв. м) по адресу: <...>) от 26.02.2019, в котором специалистом сформулирован вывод о том, что арматурная сетка из периодического профиля диаметров 10 мм, класс арматуры А400, расположена не в теле бетона, тем самым не обеспечивается совместная работа арматуры и бетона. Защитный слой бетона рабочей арматурой сетки в грунте отсутствует, следовательно, требованиям п.п. 8.3.1, 8.3.2 СП 52-101.2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры» не соответствует. Специалистом также указано, что в результате неправильной (ошибочной) нарезки температурно-усадочных швов установлено, что растрескивание монолитного бетонного пола произошло под влиянием внутренних напряжений в бетоне, которые вызывают усадочные деформации в процессе затвердевания и перепады температур, что не соответствует п. 5.27 СП 29.13330.2011.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2019 исх. №1/2-129 с требованием безвозмездно устранить указанные в заключении от 26.02.2019 недостатки либо возвратить истцу в счет уменьшения цены выполненной работы по договору сумму в размере 3338750 руб. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Ростовский порт» в суд с иском.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Договор подряда).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, защищаясь от неисправного поведения подрядчика, заказчик вправе выбрать один из способов восстановления нарушенного права из предусмотренных данной нормой.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 857 809 рублей в счет уменьшения цены выполненной работы по договору строительного подряда от 31.05.2017 № 23.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно качества фактически выполненных работ по договору подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 19.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли недостатки работ, выполненных ООО «Донстрой» на объекте АО «РИФ» литер Р по адресу: <...> соответствии с условиями договора подряда от 31.05.2017 № 23?

2. В случае обнаружения недостатков - определить причину их образования, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных работ?

Согласно поступившему в суд заключению эксперты пришли к следующим выводам:

В результате выполненных работ по устройству конструкций пола выполненных ООО «Донстрой» на объекте АО «РИФ» литер Р по адресу: <...> соответствии с условиями договора подряда №23 от 31.05.2017г. выявлены недостатки, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду работ:

-п.3 таблицы 8.15 п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 11.17 СП «Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)», п. 10.3 МДС 31-11.2007 «Устройство полов», п.п.11 Таблицы 4 п. 8.5 МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)», так как выявлены сверхнормативные отклонения поверхности покрытия бетонного пола от горизонтальной плоскости, в том числе и в местах устройства деформационно-усадочных швов, при проверке двухметровой контрольной рейкой, которые составляют от 4 мм до 15мм;

-п. 11.30 СП «Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)», п. 10.1 МДС 31-11.2007 «Устройство полов», т.к. в теле бетонных полов выявлены трещины, максимальной шириной раскрытия до Змм, сетка трещин;

-п. 8.2.5 СП «Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)», т.к. армирование бетонного пола, средняя толщина которого составляет 148 мм выполнено в один слой в нижней части конструкции, тогда как конструкции бетонного пола толщиной более 100 мм должно армироваться в 2 слоя.

Эксперты отметили, что договором подряда №23 от 31.05.2017 не предусмотрено выполнение работ по двухслойному армированию пола.

-п. 5.27 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением № 1)", так как расстояние между температурно-усадочными швами составляет 6,0 м, тогда как должно быть не более 30-ти кратной толщины пола, соответственно данный размер должен составлять 148х30+4440 мм.

Эксперты указали, что натурным обследованием выявлена фактическая длина деформационных швов в большем объеме (441мп), чем предусмотрено сметой №1 по договору подряда (300мп) и пришли к выводу, что данного объема все равно недостаточно для выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями.

-п.п.1 Таблицы 10.1 п. 10.3.2 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003»; п.8.3.1, п.п.1 Таблицы 8.1 п. 8.3.2 СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», так как в местах устройства зондажей выявлено, что толщина защитного слоя бетона переменная, которая составляет как более 20мм, так и участки, на которых толщина защитного слоя составляет менее 20 мм.

Эксперты отметили, что при натурном обследовании от представителей ООО «Донстрой» получены пояснения:

- заказчиком строительных работ не предоставлен подрядной организации ООО «Донстрой» давальческий материал (предусмотренный сметой №1): щебень фракций 40-70мм и 5-20мм, а также песок предоставлен в меньшем объеме для производства работ по устройству подстилающих слоев бетонного пола;

- арматура периодического профиля диаметром 10мм, используемая для армирования бетонного пола, была получена подрядчиком в количестве 1,5т, не в полном объеме, предусмотренном сметой - 15т, а как указано в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 09.08.2017г. (исходя из данных натурного обследования, армирование произведено в 1 слой арматурой периодического профиля диаметром 10мм, шагом 200x230мм, ориентировочный вес составляет 7,5т (с учетам нахлесточных соединений арматуры)).

Эксперты указали, что работы по устройству конструкций бетонного пола в соответствии с п. 5. договора подряда № 23 от 31.05.2017, предусматривающем обязанности подрядчика обеспечить производство работ в полном соответствии с рабочими чертежами, сметами и строительными нормами и правилами, в том числе качественное выполнение работ по устройству бетонных полов, с параметрами, регламентированными нормативной документацией невозможно было выполнить по следующим основаниям:

- в смете №1 отсутствует информация о конструктивном устройстве слоев бетонного пола, необходимая для качественного их выполнения, а именно: не указана необходимая толщина бетонного пола; шаг продольной и поперечной арматуры, а также количество необходимых сеток армирования; шаг деформационных швов, глубина их нарезки и заполнение герметиком;

- заказчиком работ АО «Ростовский порт" не предоставлен давальческий материал подрядной организации ООО «Донстрой» для производства работ по исследуемому договору подряда: щебень фракции 40-70мм и 5-20мм, а также часть песка, из которого должно было выполнено основание бетонного пола. Отсутствие прочного основания под бетонный пол влияет на качество конечного покрытия пола и сроки его эксплуатации;

-отсутствуют рабочие чертежи, в которых указано требуемое конструктивное устройство полов исходя из предполагаемых нагрузок согласно фактического функционального назначения здания, в том числе отсутствует информация о составе слоев полов, его толщина, способы армирования, то есть все те необходимые параметры, влияющие на качество выполнения работ по устройству бетонного пола.

При ответе на второй вопрос, эксперты указали, что причинами образования недостатков в виде сверхнормативных отклонений поверхности покрытия бетонного пола от горизонтальной плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, которые составляют более от 4 мм до 15мм, выполнение армирования бетонного пола в один слой, а также устройство толщины защитного слоя бетона, которая на отдельных участках составляет менее 20мм, являются некачественно выполненные работы ООО «Донстрой».

Причинами образования трещин, а также просадки конструкций пола в местах устройства деформационно-усадочных швов, является отсутствие механически прочного основания из-за невыполнения уплотненного щебеночного основания, так как заказчиком работ АО «Ростовский порт» (согласно пояснениям, полученным при натурном обследовании) не предоставлен давальческий материал: щебень фракций 40-70мм и 5-20мм, а также предоставлен песок в меньшем объеме подрядчику.

Причинами образования недостатка на участках бетонного пола, в виде расстояния

между температурно-усадочными швами, которое составляет в среднем 6,0м, тогда как должно составлять не более 4440 мм (не более 30-ти кратной толщины пола - 148х30+4440 мм) являются некачественно выполненные работы, а также ввиду некачественного составления сметы, в которой рассчитано выполнение работ и применение материала, не соответствующее нормативным требованиям.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в выполненных работах по устройству бетонного пола, составляет 1857809 руб.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызваны и допрошены эксперты Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ФИО4, ФИО5

Экспертами даны пояснения по поставленным ответчиком и судом вопросам. В частности, отвечая на вопрос ответчика, эксперт ФИО4 разъяснила порядок проведения экспертного исследования и подредила верность выводов заключения о наличии взаимосвязи между образовавшимися недостатками (трещинами) и выполненными подрядчиком работами. Экспертами указано на выявленные недостатки как в части отступления от условий договора подряда (не устроено щебеночное основание, не проложены рельсы), так и в части отступления от требований строительных норм и правил (арматура не находится в «теле» бетона, допущена неверная нарезка деформационных швов).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

Возражения ответчика против выводов заключения судебной экспертизы сводятся к указанию на невыяснение экспертами показателя максимальной нагрузки на плиту пола, а также на допущенные неточности в указании марки использованного подрядчиком бетона и действовавших редакций строительных норм и правил.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Судом не исследуется и на разрешение экспертов не был поставлен вопрос относительно возможной максимальной нагрузки на плиту пола, поскольку доказательства применения сверхнормативных нагрузок, которые могли привести к выявленным повреждениям (образованию трещин) в материалы дела не представлены. Более того, заключая спорный договор, стороны не определили таких параметров. В любом случае, результата работ должен быть пригоден для требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ). Соответственно, экспертами правомерно проведено исследование результата работ на предмет соответствия требованиям строительных норм и правил.

Экспертами действительно допущена неточность в части указания использованной марки бетона в описательной части заключения (л.д.63 т. 3). При производстве спорных работ подрядчиком использован бетон более высокой прочности (М300), нежели предусмотрено договором (М250). Однако указанная неточность не повиляла на выводы заключения в основу которых положено утверждение о нарушений требований строительных норм и правил к армированию бетонной плиты.

Ссылки экспертов на редакции строительных норм и правил, не действовавшие в спорный период, также не свидетельствуют о неверности выводов заключения ввиду того, что, несмотря на различные редакции документов, содержательная часть положений, на которые ссылаются эксперты в заключении, не изменялась.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Заключение судебной экспертизы принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как указано выше, истом заявлено требование о соразмерном уменьшении цены работ по договору.

По своей сути цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ, уменьшение объема фактически выполненных работ по договору либо несоответствие данных работ условиям договора и обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам предполагает необходимость соразмерного уменьшения цены договора.

По смыслу положений ст.ст. 709, 711, 721, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации величина соразмерного уменьшения цены работ по договору определяется путем вычитания стоимости работ, выполненных с недостатками из общей стоимости выполненных работ по договору (аналогичный правовой подход изложен в постановлении 15 ААС Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 N Ф08-3290/2020 по делу N А32-8705/2018).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 4571655 руб.

Спорными являются работы по устройству полов.

Сторонами согласована смета №1 на сумму 4 571 655 рублей (приложение № 1 к договору – л.д.21-24 т.1), в которой определены виды и стоимость работ и материалов в части устройства полов.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы, причина образования выявленных недостатков заключалась в ненадлежащем выполнении работ по устройству армирования бетонной плиты пола и нарезки карт пола.

Стоимость указанных работ и материалов по согласованной сторонами смете составила:

армирование плиты пола арматурой -1150 кв м за 230 000 руб. (л.д. 21.т.1)

нарезка карт бетонного пола – 300 мп за 45000 руб.(л.д. 22 т.1)

арматура 10 мм - 1,5 тн за 49500 руб. (стороны пояснили, что в смете содержится опечатка и в действительности согласовано использование арматуры в количестве1,5 тонн на сумму 49500 руб.) (л.д.23 т.1)

проволока вязальная – 200 кг на 14000 руб.(л.д. 23 т.1)

Из представленного в материалы дела акта формы КС-2 от 09.08.2017 № 1 ( л.д.25-28 .т 1) следует, что фактически подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены данные работы на сумму 348500 рублей, включающую:

армирование плиты пола арматурой -1200 кв м за 240 000 руб.

нарезка карт бетонного пола – 300 мп за 45000 руб.

арматура 10 мм - 1,5 тн за 49500 руб.,

проволока вязальная – 200 кг на 14000 руб.

Соответственно, общая стоимость некачественно выполненных работ, на которую подлежит уменьшению цена работ по спорному договору, составляет 348500 рублей (240 000 руб.+45000 руб.+49500 руб.+14000 руб.).

Таким образом, с учетом выводов экспертов, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены выполненной работы по договору подлежит частичному удовлетворению на сумму в размере 348500 рублей.

Ссылка ответчика не непредставление заказчиком работ давальческого материала (щебня, рельсов), что также могло повлиять на качество конечного результата работ, судом отклоняется.

Как указано выше, отношения по выполнению работ из договора подряда урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 ГК РФ.

В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ.

Доказательство того, что выполнение работ было приостановлено ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «Донстрой», будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести ответчик, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Соответственно, доводы ответчика о возможном образовании недостатков работ ввиду непредставления истцом части давальческого материала следует отклонить.

Ссылка ответчика на истечение гарантийного срока по заявленному требованию об уменьшения цены выполненной работы по договору строительного подряда, также отклоняется ввиду следующего.

По условиям п.8.1. и п. 8.2. спорного договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него оборудования, материалов и работ устанавливается 12 месяцев, с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п.4. ст. 723 ГК РФ).

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Как установлено судами при рассмотрении спора по делу № А53-2557/2018 работы предъявлены к приемке заказчика подрядчиком по одностороннему акту формы КС-2 от 09.08.2017 № 1.

Претензия о выявленных недостатках направлена истцом в адрес ответчика 17.07.2019 - по истечении установленного договором гарантийного срока, но в пределах двух дет с момента предъявления работ к приемке.

Условием возложения на подрядчика ответственности за указанные заказчиком недостатки является предоставление заказчиком доказательств того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Выявленные недостатки возникли до передачи результата работы подрядчиком заказчику, что подтверждено материалами дела (выводами заключения судебной экспертизы).

Таким образом, доводы ответчика против иска в указанной части следует отклонить.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 39694 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2019 № 4246.

При цене иска 1 857 809 рублей (уточненные требования) государственная пошлина составляет 31578 рублей.

Исковые требования удовлетворены на 18,75% от заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5920,87 руб. подлежат отнесению на ответчика (31578 рубля*18,75 %).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8116 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 285000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2019 № 5936.

Ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 № 000482.

Определением суда от 19.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Научно-образовательному центру «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского».

По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.06.2020 № 0834/Э.

Экспертным учреждением к оплате предъявлен счет на сумму 109073,28 рублей за проведение экспертизы.

Судебная экспертиза по делу назначена для определения недостатков работ по спорному договору, а также причин их образования.

Поскольку с учетом выводов заключения судебной экспертизы заявленные истцом требования о взыскании денежных средств признаны обоснованными частично (на 18,75%), расходы на проведение экспертизы в сумме 20451,24 руб. относятся на ответчика и в сумме 88622,04 руб. – на истца.

Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату сторонам определением суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ростовский порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 348500 рублей задолженности, а также 5920,87 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ростовский порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8116 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.09.2019 № 4246 в составе суммы в размере 39649 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.