Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А50-780/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.02.2024 года Дело № А50-780/24


Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОДК-Газовые турбины» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу: врио заместителя начальника – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

третьи лица без самостоятельных требований: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов; Общество с ограниченной ответственностью «РБК-Энерго» (ИНН <***>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО2

об оспаривании постановления.

от заявителя – ФИО3, доверенность от 11.07.2022 (участвует с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от третьего лица ГМУ ФССП России – ФИО2, доверенность от 01.02.2024, предъявлено служебное удостоверение,

судебный пристав-исполнитель ФИО2, предъявлено служебное удостоверение,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОДК-Газовые турбины» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления от 01.12.2023 N59046/23/1037629 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо).

Также просит отменить постановление N59046/23/999489 о наложении ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность от 31.10.2023.

В обоснование заявленных требований общество указывает на фактическое отсутствие дебиторской задолженности должника как на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность, так и в настоящее время. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отзывы на заявление не представили, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существ в силу ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Специализированном отделе судебных приставов по Пермскому краю ГМУ ФССП России на исполнении находятся исполнительные производства № 135654/23/59046-ИП, № 111639/23/59046-ИП, возбужденные на основании актов налогового органа, предметом исполнения которых является взыскание с ООО «РБК-Энерго» (должник) в пользу Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю (взыскатель) денежных средств, которые постановлением от 31.10.2023 объединены в сводное исполнительное производство № 111639/23/59046-СД.

31.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 59046/3/999489 о наложении ареста и обращение взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым обращено взыскание на дебиторскую задолженности должника ООО «РБК-Энерго» к АО «ОДК-ГТ» в размере 9 193 080,65 руб. На дебитора возложена обязанность перечислить денежные средства по указанным в постановлении реквизитам, а так же незамедлительному информированию судебного пристава-исполнителя и должника о внесении денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

20.11.2023 заявитель обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление № 59046/3/999489, по результатам рассмотрения которой 01.12.2023 заинтересованным лицом вынесено постановление № 59046/23/1037629, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны обоснованными, в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель, полагая, что постановление по результатам рассмотрения жалобы не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) и в ч. 1 ст. 50 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона № 229-ФЗ).

Как указывает заявитель в тексте заявления и подтверждает представитель, участвовавший в судебном заседании, оспариваемое постановление от 01.12.2023 получено обществом 25.12.2023 по почте, следовательно, срок на обращение в суд истекает 16.01.2024. Заявитель обратился в суд 17.01.2024.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства указывает на болезнь представителя в период с 25.12.2023 по 04.01.2024, наличие нерабочих дней в период с 01.01.2024 по 08.01.2024 и командировку представителя с 10.01.2024 по 11.01.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 2912, 3081 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05 и от 19.04.2006 № 16228/05, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 № 308-КГ15-824).

Как указано ранее, общество в обоснование ходатайства указывает на болезнь представителя в период с 25.12.2023 по 04.01.2024, наличие нерабочих дней в период с 01.01.2024 по 08.01.2024 и командировку представителя с 10.01.2024 по 11.01.2024.

Рассмотрев ходатайство заявителя, оценив приведенные доводы, судом не установлено наличие оснований для признания причин пропуска срока уважительными, обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, в материалах дела не имеется. Каких-либо указаний на невозможность подготовки заявления в суд с 12.01.2024 по 16.01.2024 суду не представлено, наличие уважительных причин пропуска срока не приведено. Довод представителя заявителя о том, что он является единственным представителем общества, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство ни коем образом не ограничивает общество.

Принимая во внимание данные обстоятельства и, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения заявителя в арбитражный суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд считает возможным оценить доводы заявителя о незаконности постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

При этом, из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной нормы Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76, а порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьей 75 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

То есть законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 ГК РФ), и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Статьей 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).

Арест дебиторской задолженности состоит: из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям; объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (статья 83 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения исполнительного производства № 111639/23/59046-СД, судебный пристав-исполнитель на основании сведений, предоставленных налоговым органом, установил, что у должника имеется дебиторская задолженность в рамках договора постановки № 5007 от 09.12.2021.

Факт наличия действующего договора заявителем не оспаривается, в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение условий данного договора.

В обоснование позиции заявитель указывает, что на момент вынесения постановление от 31.10.2023 и на момент вынесения оспариваемого постановления фактически дебиторская задолженность отсутствует.

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении первого условия для признания оспариваемого постановления незаконным.

В то же время, судом не установлено наличие второго условия для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что каких-либо действий, осуществление которых предусмотрено законом при наложении ареста, судебным приставом-исполнителем фактически не произведено; опись, и акт ареста имущества не составлен, запрет распоряжения денежными средствами не объявлен, мер к обращению взыскания на денежные средства не предпринималось (чч. 4, 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая то обстоятельство, что обращение взыскание на спорную дебиторскую задолженность не производилось, следовательно, наложение запрета на перечисление должнику денежных средств и совершение каких-либо действий, приводящих к изменению, либо прекращению обязательств, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного исполнения (п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве) не является.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, данные превентивные меры обеспечительного характера, направленные во избежание негативных последствий для взыскателя, не были связаны с фактическим лишением имущества заявителя, что в свою очередь, не может свидетельствовать о злоупотреблениях судебного пристава-исполнителя, и служить основанием для признания постановления незаконным.

Заявитель в нарушение требований статей 198, 199, 200 АПК, а также статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказал того, каким образом наложение ареста на дебиторскую задолженность нарушило его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ОДК-Газовые турбины» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.С. Седлерова