Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-258478/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258478/21-176-1936
22 сентября 2022 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Нилан»

к ответчику: АО «Тандер»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании 6.157.972 рублей 30 копеек

с участием: от истца – Гараян С.А. по дов. от 22.03.2022;

от ответчика – Шершнев В.И. по дов. от 15.06.2022;

от третьего лица – Мерненко Э.С. по дов. от 19.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нилан» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Тандер» (далее по тексту также – ответчик) 6.157.972 рублей 30 копеек, из них 5.612.903 рублей 26 копеек задолженности и 545.069 рублей 4 копеек неустойки. а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 5.612.903 рублей 26 копеек исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 23.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.10.2016 №МсФ_в/64848/16 за период с 18.05.2021 по 22.11.2021.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на прекращение договора 24.12.2017.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 01.10.2016 №МсФ_в/64848/16 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) на основании Акта приема-передачи от 01.10.2016, во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Соколиной Горы 9-я, д. 3 (этаж 1, пом. I – часть комнаты 1 площадью 555,7кв.м., со 2 по 3, с 10 по 24, кадастровый (или условный номер объекта: 77:03:0004006:6226, общей площадью 677,8кв.м. Договор заключен сроком по 17.08.2021. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.5 договора.

От арендатора в адрес арендодателя поступило обращение от 18.05.2021 №47 о прекращении договора аренды от 01.10.2016 №МсФ_в/64848/16, однако арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом.

Истец указывает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства в рассматриваемый период по договору по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем у ответчика, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 5.612.903 рублей 26 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора также заявлена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 11.05.2021 по 22.11.2021 в размере 545.069 рублей 04 копеек, а также на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Возражая по иску, ответчик указал, что ООО «Нилан» не является арендодателем по договору аренды от 01.10.2016 №МсФ_в/64848/16, поскольку в целях досудебного урегулирования спора АО «Тандер» направило в адрес ООО «Нилан» уведомление о прекращении оплаты по договору аренды,

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу №А40-269367/19-180-2288, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 №09АП-21486/2021-ГК, суд обязал ООО "НИЛАН" освободить нежилое помещение площадью 1.003,7кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Соколиной Горы 9-я, д. 3 (этаж 1, пом. I, комн. 1-6, 6а, 7-9, 9а, 10-24, пом. V комн. с 1 по 9) и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Кроме того постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 №09АП-21486/2021-ГК, судом установлено, что заключенный между ДГИ города Москвы и ООО «НИЛАН» договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 17.08.2016 №59-3631) расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Соколиной Горы, д. 3 общей площадью 1.003,7кв.м., прекращен в результате одностороннего отказа ДГИ г. Москвы с 24.12.2017, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ООО «НИЛАН» в части своевременного внесения выкупной цены.

Согласно п.60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п.1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец утратил право на взыскание арендной платы.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин