Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А05-7665/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7665/2024
г. Архангельск
03 марта 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Илвес» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163035, <...>) к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 164520, Архангельская область, г. Северодвинск) и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>) о признании незаключённым договора купли-продажи арестованного имущества от 02.04.2020 № 10/20-МТУ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1)       Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163072, <...>);

2)       министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163004, <...>);

3)       администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>).


В судебном заседании присутствовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Илвес» – ФИО2, директор (на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Илвес» от 05.04.2018);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 08.09.2023);

от администрации городского округа «Город Архангельск» – ФИО4 (по доверенности от 12.01.2025 № 19-37/83).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илвес» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Управление Росимущества) о признании незаключённым договора купли-продажи арестованного имущества от 02.04.2020 № 10/20-МТУ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, министерство имущественных отношений Архангельской области и администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация).

Предприниматель ФИО1 представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Управление Росимущества отзыв не представило.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал

Представитель предпринимателя ФИО1 ФИО3 поддержала возражения против исковых требований.

Представитель Администрации ФИО4 в судебном заседании выразила мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А05-7814/2020, в котором участвовали те же лица, в соответствии с условиями договора купли-продажи имущества от 31.05.2002, заключённого закрытым акционерным обществом «Фортекс» (продавец) и истцом (покупатель), продавец продаёт, а покупатель покупает недвижимое имущество – отдельно стоящее здание расфасовочного цеха общей площадью 264,5 кв. м, расположенное по адресу: ул. Дежневцев, д. 36 корпус 1 города Архангельска Архангельской области. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2002 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 23.05.2019 истец являлся собственником здания с кадастровым номером 29:22:080502:133, площадью 264,5 кв. м (отдельно стоящее здание расфасовочного цеха).

На основании исполнительного листа серии ФС № 006837230, выданного Арбитражным судом Архангельской области 25.04.2016 для взыскания с Общества в пользу министерства имущественных отношений Архангельской области задолженности в размере 233 191 руб. 38 коп. судебным приставом-исполнителем Исакогорского округа  Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 14.06.2018 было возбуждено исполнительное производство № 24646/18/29024-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 14.08.2018 наложен арест на здание площадью 264,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, о чём составлен акт описи (ареста) имущества, с которым истец ознакомлен.

Судебным приставом-исполнителем 04.07.2019 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика, для оценки арестованного по акту описи и аресту от 14.08.2018 имущества, принадлежащего должнику-организации. В службу судебных приставов поступил отчёт общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» № 202/30 об оценке здания расфасовочного цеха площадью 264 кв. м с кадастровым номером 29:22:080502:13, расположенного по адресу: <...>. Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учётом допущений, ограничений и округлений, без учёта НДС составляет 358 300 руб.

Судебным приставом-исполнителем 11.11.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Управление Росимущества.

Аукцион по продаже арестованного имущества 21.01.2020 признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Судебным приставом-исполнителем 12.02.2020 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию Управлению Росимущества.

На основании протокола 17.03.2020 № 2 об итогах аукциона, проведённого Управлением Росимущества на электронной торговой площадке по адресу: www.rts-tender.ru объявлен победитель: ФИО1, с которым в последующем заключён договор купли-продажи от 02.04.2020 № 10/20-МТУ арестованного имущества (земельный участок, на котором расположен объект, представлен истцу муниципальным образованием «Город Архангельск» по договору аренды от 08.09.1999 № 1/175 с учётом соглашения от 17.01.2003). Стоимость имущества по договору купли-продажи от 02.04.2020 определена по результатам аукциона в сумме 319 782 руб. 75 коп. Денежные средства, перечисленные победителем торгов по платёжным поручениям от 20.03.2020 № 4022381, от 06.04.2020 № 13422, поступили на депозитный счёт отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Считая, что результаты указанного аукциона нарушают интересы истца, так как на аукцион выставлена только часть объекта «Расфасовочный цех» 1955 года постройки площадью 228,1 кв. м, с указанием в предмете договора купли-продажи площади цеха 264,5 кв. м, что привело к установлению неправильной цены продажи имущества, ссылаясь на недостатки отчёта об оценке арестованного имущества, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Росимущества о признании недействительными результатов проведения открытых торгов арестованного имущества в виде отдельно стоящего здания расфасовочного цеха площадью 264 кв. м с кадастровым номером 29:22:080502:133, расположенного по адресу: <...>, оформленных протоколом от 17.03.2020 № 2 и применении последствий недействительности торгов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2020 по делу № А05-7814/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2021 названные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи арестованного имущества от 02.04.2020 № 10/20-МТУ незаключённым.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что, лицу, производившему оценку, представлены недостоверные сведения по объекту оценки (в частности площадь объекта, его составные части и материал изготовления построек), что повлияло на неправильное определение рыночной цены отдельно стоящего здания расфасовочного цеха 1955 года постройки и выставление на аукцион объекта с ошибкой по предмету реализации. По утверждению истца, акт передачи арестованного имущества на торги от 18.12.2019 не подписан со стороны Управления Росимущества, соответственно не может считаться, что имущество принято Управлением Росимущества для проведения аукциона, имущество, подлежащее реализации, не было осмотрено перед выставлением на торги принимающей стороной (в том числе по его наличию или отсутствию, его состояние на момент принятия на торги).

Предприниматель ФИО1, возражая против удовлетворения иска, заявил о применении исковой давности. Кроме того, предприниматель ФИО1 указал, что доводам истца судами была дана оценка при рассмотрении дела № А05-7814/2020, эти доводы отклонены судами.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как указано в пункте 2 статьи 447 ГК РФ, в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на неё, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно пункту 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в этом Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путём проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Как указано в пункте 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2020, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А05-7814/2020 содержат выводы об отсутствии каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания торгов недействительными. При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения иска о признании недействительными результатов проведения открытых торгов арестованного имущества в виде отдельно стоящего здания расфасовочного цеха, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 29:22:080502:133, оформленных протоколом от 17.03.2020 № 2, и о применении последствий недействительности торгов.

Доводы истца, которые приведены в настоящем деле в обоснование иска о признании незаключённым договора купли-продажи арестованного имущества от 02.04.2020 № 10/20-МТУ аналогичны тем доводам, которые Общество ранее приводило при рассмотрении дела № А05-7814/2020 и которым уже была дана оценка в судебных актах по делу № А05-7814/2020.

Довод Общества об отсутствии подписи Управления Росимущества на акте передачи реализованного имущества на торги от 18.12.2019 не может быть принят, поскольку не может служить основанием для ни признания торгов недействительными, ни для признания заключённого на торгах договора незаключённым.

Довод истца о том, что лицу, производившему оценку, представлены недостоверные сведения по объекту оценки (в частности площадь объекта, его составные части и материал изготовления построек), отклоняется, поскольку согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на расфасовочный цех по состоянию на 05.08.1998, данный цех состоит из основной части 1955 года постройки литера А по плану) и пристройки 1994 года постройки (литера А1 по плану), согласно экспликации к техпаспорту, площадь основной части 228,1 кв. м, пристройки – 36,4 кв. м, всего – 264,5 кв. м. Несогласие с выводами, указанными в отчёте об оценке, замечания по его содержанию не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения аукциона. С отчётом об оценке представитель истца директор ФИО2 ознакомлен 21.10.2019, правом на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте не воспользовался.

Наименование объекта, его площадь, адрес в извещениях о торгах и договоре купли-продажи, заключённом по результатам торгов, приведены в соответствии со сведениями, указанными в техническом паспорте и Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 23.07.2019, соответственно, не могли быть указаны иначе.

Следует отметить, что и в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2002, по которому истец приобрёл указанный объект у общества с ограниченной ответственностью «Фортекс», спорный объект именовался как отдельно стоящее здание расфасовочного цеха общей площадью 264,5 кв. м по адресу: ул. Дежневцев, д. 36, корп. 1 города Архангельска Архангельской области.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи арестованного имущества от 02.04.2020 № 10/20-МТУ незаключённым.

Кроме того, суд поддерживает довод предпринимателя ФИО1 о предъявлении рассматриваемого иска по истечении исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае об обстоятельствах, которые положены в основание иска о признании договора незаключённым, Общество должно было узнать в момент заключения этого договора, то есть в апреле 2020 года.

С рассматриваемым иском о признании договора незаключённым Общество обратилось 25.06.2024, то есть с пропуском исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае суд отказывает в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от предпринимателя ФИО1 (одного из соответчиков) учитывая, что исходя из характера спорного правоотношения требования истца о признании договора незаключённым не могут быть удовлетворены только за счёт другого соответчика – Управления Росимущества.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                            И.В. Быстров