Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А75-20483/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20483/2019
02 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Биомедхим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к союзу "Нижневартовская торгово-промышленная палата" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение науки "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ПУЩИНСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР БИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИССКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании экспертных заключений недействительными, при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.05.2019,

от акционерного общества "Самотлорнефтегаз" – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 № 277,

от общества с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент" - ФИО4 по доверенности от 17.05.2020 № 06/20,

от иных лиц – не явились,

установил:

закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "Биомедхим" (далее – истец, ЗАО НПП "Биомедхим") обратилось в арбитражный суд с иском к союзу "Нижневартовская торгово-промышленная палата" (далее – ответчик, Союз НТПП) о признании недействительными экспертных заключений, выданных Союзом НТПП № 149-01-00188, № 149-01-00201.

К участию в дел в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент" (далее – ООО "Биохим-Реагент"), общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее – ООО "РН-Снабжение"), акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее – АО "Самотлорнефтегаз"), федеральное государственное бюджетное учреждение науки "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ПУЩИНСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР БИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (далее – ФГБУ "ФИЦ ПНЦБИ РАН").

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ООО "РН-Снабжение", ФГБУ "ФИЦ ПНЦБИ РАН".

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Представитель АО "Самотлорнефтегаз" поддерживал позицию ответчика (т. 3 л.д. 24-26).

Третье лицо ФГБУ "ФИЦ ПНЦБ РАН" представило отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований по изложенным в нем доводам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по договору поставки от 01.02.2019 ЗАО НПП "Биомедхим" (продавец) обязался поставить ООО "Биохим-Реагент" (покупатель) Биопрепарат "Ленойл" ®, СХП сорт Б ТУ 9291-001-33822935-2012 (далее – биопрепарат)в количестве 32,5 тонны для последующей поставки биопрепарата в адрес АО "Самотлорнефтегаз" (договор между ООО "Биохим-Реагент" и АО "Самотлорнефтегаз" от 01.02.2019 № СНГ-0254/19/173918/01729Д).

30.09.2019 письмом № 0184 ООО "Биохим-Реагент" направило истцу уведомление о том, что АО "Самотлорнефтегаз" потребовал от него замены биопрепарата, поставленного партиями № 18-03-2019, 22-04-2019, 31.05.2019 (т. 1 л.д. 93).

В указанном письме истец сослался на претензию АО "Самотлорнефтегаз" от 15.08.2019 № 02/2-3-0984 (т. 1 л.д. 91-92), в которой последний требует произвести замену биопрепарата в связи с его ненадлежащим качеством. В подтверждение ненадлежащего качества биопрепарата АО "Самотлорнефтегаз" представило экспертные заключения Союза НТПП:

-от 29.05.2019 № 159-01-00188 с Отчетом ФГБУ "ФИЦ ПНЦБ РАН" от 27.05.2019 № 191-2-02-2.1-11 (неотъемлемая часть экспертного заключения) (т. 1 л.д. 30-58);

-от 30.05.2019 № 149-01-00201 с Отчетом ФГБУ "ФИЦ ПНЦБ РАН" от 30.05.2019 № 191-2-02-1-11 (неотъемлемая часть экспертного заключения) (т. 1 л.д. 59-88).

В указанных экспертных заключениях, со ссылкой на отчеты ФГБУ "ФИЦ ПНЦБ РАН", сделаны выводы о несоответствии биопрепарата техническим условиям ТУ 9291-001-33822935-2012, введенным в действие 08.10.2012.

Полагая, что экспертные заключения Союза НТПП от 29.05.2019 № 159-01-00188, от 30.05.2019 № 149-01-00201 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим иском на основании статей 197-199 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в судебном порядке оспариваются ненормативные правовые акты, а также решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, то есть те акты, решения и действия (бездействие), которые носят административно-властный характер и имеют своим результатом несоответствие закону, иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконно возлагают на это лицо в одностороннем порядке какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из установленных судами обстоятельств, между истцом и Союзом НТПП не существует административного или иного властного подчинения; оспариваемые экспертные заключения Союза НТПП не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не возлагают на участников процесса, в том числе на истца, какие-либо обязанности, не содержат властных предписаний, обязательных к исполнению.

Экспертные заключения Союза НТПП являются лишь доказательством, которое заинтересованная сторона вправе оспаривать по другому делу, в рамках которого этот акт используется в качестве доказательства.

Союз НТПП, к которому предъявлено требование, не относится к органам, осуществляющим публичные полномочия, является негосударственной некоммерческой организацией, а эксперты ФИО5, ФИО6 не относятся к должностным лицам.

Ни Законом Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" (далее – Закон "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации"), ни какие-либо другие нормативные правовые акты не содержат норм, на основании которых торгово-промышленная палата отнесена к государственным органам, органам местного самоуправления либо к органам, организациям, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Следовательно, оспариваемые экспертные заключения не отвечают признакам, установленным статьей 198 АПК РФ, не могут быть оспорен в суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определена задача государственной судебно-экспертной деятельности: оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Статья 6 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", к которой апеллирует истец, в данном случае не может быть применена, поскольку оспариваемые экспертные заключения, составленные экспертами негосударственной некоммерческой организации и не по определению суда, не подпадают по регулирование указанного Федерального закона.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", торгово-промышленные палаты имеют право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров (пункт "з" части 1 статьи 12 Закона).

Выводы экспертных заключений Союза НТПП отразили выводы ФГБУ "ФИЦ ПНЦБИ РАН", составленные по итогам проведения последним научно-исследовательской работы в рамках договоров между двумя организациями (Союз НТПП и ФГБУ "ФИЦ ПНЦБИ РАН", т. 2 л.д. 24-45), заключенных в порядке статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации

По результатам проведенного исследования ответчик получил от ФГБУ "ФИЦ ПНЦБИ РАИ" систематизированные данные о научно-исследовательской работе "Исследование проб биопрепарата" на соответствие Техническим условиям (ТУ) 9291- 001-33822935-2012".

В связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком законодательства в сфере стандартизации и технического регулирования суд отклоняет.

По существу оспариваемые экспертные заключения являются письменным доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, в рамках которого оно представлено заинтересованным лицом.

В обоснование исковых требований истец указал, что экспертными заключениями затронута его деловая репутация, как изготовителя биохимреагента, что затрагивает его интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что выданными Союзом НТПП экспертными заключениями нарушены его интересы в сфере предпринимательской деятельности истец не представил.

Вместе с тем, истец не лишен права требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений в силу статьи 152 ГК РФ, если полагает, что действиями ответчика причинен вред его деловой репутации.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова