Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А07-1131/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7567/17

Екатеринбург

29 августа 2019 г.


Дело № А07-1131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по делу № А07-1131/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Галиевой Татьяны Анатольевны – Тафинцева Е.А. (доверенность от 08.12.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» (далее – общество «ЕТЗК», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Галиева Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру № 163, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 76.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Россельхозбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 (судья Гаврикова Р.А.) заявление Галиевой Т.А. удовлетворено, за ней признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Общество «Россельхозбанк» считает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности момент возникновения правоотношений между должником и Галиевой Т.А., факт оплаты и передачи спорной квартиры, указывает, что Галиева Т.А. никаких действий по оформлению своего права, кроме обращения к застройщику, не предпринимала, в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов по содержанию квартиры с момента ее принятия. Как полагает банк, суд первой инстанции не должен был ограничиваться оценкой представленных документов, а проверить реальность сделки на основании иных доказательств, в том числе исходящих от незаинтересованных лиц. Отказывая в удовлетворении ходатайств банка о назначении экспертизы давности доказательств и об истребовании документов, суды не приняли во внимание то, что общество «Россельхозбанк» не является стороной сделки, в связи с чем объективно ограничено в возможности представления доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Галиева Т.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2012 Галиева Т.А. и общество «ЕТЗК» заключили предварительный договор № 163, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи расположенной на четвертом этаже однокомнатной квартиры № 163 проектной площадью 38,86 кв. м в строящемся многоэтажном жилом доме № 5, расположенном в мкр. 4-Б Западного жилого района в г. Стерлитамаке.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора Галиева Т.А. приняла на себя обязательство внести в целях обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора денежные средства в размере стоимости квартиры – 1 389 500 руб. Денежные средства в указанной сумме покупателем уплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2012 № 172.

29.12.2014 администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоэтажного жилого дома.

04.07.2013 сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры.

Гарантийными письмами от 04.07.2013, от 02.07.2014, от 04.06.2015, от 25.04.2016 общество «ЕТЗК» обязалось оформить документы о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 в отношении общества «ЕТЗК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 общество «ЕТЗК» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил о банкротстве застройщиков, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Галиева Т.А., ссылаясь то, что между нею и должником заключен и исполнен договор от 17.10.2012, однако, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем квартиры № 163 является должник, обратилась в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве общества «ЕТЗК» о признании за ней права собственности на спорное имущество.

Удовлетворяя данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, в том числе при заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся ввиду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано, или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

При наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Исходя из указанных правовых норм и позиций, суды, установив, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 17.10.2012, заключенный обществом «ЕТЗК» с Галиевой Т.А., фактически направлен на приобретение последней квартиры посредством долевого участия в строительстве объекта, создаваемого должником, пришли к выводу о том, что указанный договор порождает права и обязанности сторон, предусмотренные основным договором долевого участия в строительстве.

Судами отмечено, что общество «ЕТЗК» является застройщиком многоквартирного дома, указанного в предварительном договоре; деньги, полученные от Галиевой Т.А., использовались должником на строительство дома, который в момент заключения договора не был построен.

По смыслу статьи 201.11 Закона о банкротства право собственности на жилое помещение может быть приобретено участником строительства двумя различными способами: в порядке пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (когда жилое помещение уже фактически передано участнику долевого строительства, в связи с чем, не имеется оснований для предъявления должнику требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений) и в порядке, предусмотренном пунктами 1 – 7 названной статьи (когда требование участника долевого строительства включено в реестр требований о передаче жилых помещений).

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Из указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:

1) наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

2) подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Судами установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома получено должником 29.12.2014, акт приема-передачи квартиры № 163 Галиевой Т.А. подписан сторонами договора 04.07.2013, то есть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (23.05.2016).

В соответствии с пунктом 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, квалифицировав заключенный Галиевой Т.А. и обществом «ЕТЗК» предварительный договор в качестве договора об участии в долевом строительстве, установив, что строительство дома, в котором находится спорная квартира, завершено, застройщику выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, отметив, что акт приема-передачи квартиры № 163 подписан сторонами до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, суды правомерно удовлетворили заявление Галиевой Т.А. и признали за указанным лицом право собственности на спорный объект недвижимости.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора судами договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между Галиевой Т.А. и обществом «ЕТЗК» не был зарегистрирован в установленном порядке, не является основанием для отказа в удовлетворении требований участника долевого строительства о признании права собственности на квартиру, поскольку обязанность обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган возложена законом на застройщика, однако последним допущено в данной части противоправное бездействие.

Довод кассационной жалобы общества «Россельхозбанк» о том, что суд должен был исследовать иную совокупность доказательств, помимо той, которая представлена в материалы дела участником строительства, подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайств банка о назначении экспертизы давности представленных документов, об истребовании доказательств, суды исходили из того, что банком не приведено достаточных оснований для получения дополнительных доказательств либо для проверки имеющихся доказательств. Каких-либо сведений о том, что Галиева Т.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в материалы дело не представлено, однако представлены исчерпывающие доказательства осуществления участником строительства расчетов за квартиру и доказательства наличия у него для этого финансовой возможности.

Ссылка банка на то, что судами в данной части допущены процессуальные нарушения в части распределения бремени доказывания, судом округа не принимается.

Действительно, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. Другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Указанный процессуальный стандарт доказывания не предполагает полного освобождения кредитора от обоснования возникших у него сомнений, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны другого участника спора. Он предполагает, среди прочего, для заявителя, в случаях наличия весомых оснований опасаться того, что поведение участников арбитражного разбирательства направлено на вывод имущества, злоупотребление правом в иных формах, необходимость обосновать наличие таких весомых оснований и обосновать возникшие сомнения.

В данном случае банк таких весомых доводов не привел, указав лишь на заключение договора в обход Закона об участии в долевом строительстве без государственной регистрации, внесении оплаты наличными денежными средствами, непринятие участником строительства мер к оформлению права на квартиру. Между тем из материалов электронного дела о банкротстве общества «ЕТЗК» следует, что подобным же образом у должника отношения складывались со всеми участниками строительства – физическими лицами, причины, по которым отношения именно с Галиевой Т.А. подлежали более тщательной проверке, в том числе путем исследования давности изготовления документов, заявителем не обосновано.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по делу № А07-1131/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Э. Шавейникова


Е.А. Павлова