Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А46-11023/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11023/2022
г. Тюмень
06 марта 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» на решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А46-11023/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» (121151, <...>, этаж 5, помещение II, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

акционерное общество «Финансовое агентство по сбору платежей» (далее – общество, АО «ФАСП») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление, административный орган) от 07.06.2022 № 42/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Омской области оставленным без изменения постановлением от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности им не было допущено нарушений требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления 26.04.2022 протокола об административном правонарушении № 48/22/55000-АП и вынесения управлением оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ послужили выявленный административным органом факт несоблюдения обществом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, предусмотренного статьей 7 Закона № 230-ФЗ порядка взаимодействия с должником (ФИО1) при возврате просроченной задолженности по договору займа от 25.10.2021 № 1025102100003226.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прави законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что обществом были совершены действия, направленные на возврат просроченной кредиторской задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров с нарушением вышеназванных ограничений (01.02.2022 – 2 звонка в сутки; за календарную неделю с 31.01.2022 по 06.02.2022 – 4 звонка; за календарную неделю с 14.02.2022 по 20.02.2022 – 3 звонка; в неустановленное законом время 14.02.2022 в 04:23 (местное время по месту жительства должника 07:23); 17.02.2022 в 04:16 (местное время по месту жительства должника 07:16).

При этом судами обоснованно отклонена ссылка общества на недоказанность фактов непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров (диалога), поскольку установленные Законом № 230-ФЗ ограничения по количеству такого взаимодействия в определенный период предполагают, в том числе запрет на излишнее инициирование кредитором или лицом, действующего от его имени и (или) в его интересах, взаимодействия с должником.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 230-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об освобожденииот административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 частью 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11023/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья С.Т. Шохирева