Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.02.2026 Дело № А41-65631/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2026 Полный текст постановления изготовлен 12.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация»: не явился


от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: не явился

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области: не явился

от Публично-правовой компании «Роскадастр»: не явился

от филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области: не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области


на определение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2025 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 г. по делу № А41-65631/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация»


к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

об оспаривании и об обязании


третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области, Публично-правовая компания «Роскадастр», филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 г., удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» (далее – ООО «Корпорация», общество, заявитель) в части признания незаконным бездействия Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – администрация) по вопросу заключения договора купли-продажи здания, арендуемого заявителем согласно договору аренды от 5 сентября 2019 г. № 1671, выражающееся в непринятии мер относительно полученного заявления от 7 мая 2024 г. № 325 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в части удовлетворения требования об обязании заключить такой договор отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области, Публично-правовая компания «Роскадастр», филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области; Управление Федеральной


службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – третьи лица).

24 апреля 2025 г. ООО «Корпорация» обратилось в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение первого месяца неисполнения, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу, по день исполнения решения арбитражного суда от 28 августа 2025 г. по настоящему делу; 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение второго и последующих месяцев неисполнения по день исполнения указанного решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 г., взыскана судебная неустойка в размере 5500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение первого месяца неисполнения, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу, по день исполнения решения суда; 10 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение второго и последующих месяцев неисполнения по день исполнения решения суда.

Не согласившись с принятыми по данному вопросу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. В обоснование кассационной жалобы администрация ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, полагает, что определение суда о взыскании с администрации судебной неустойки преждевременно, поскольку принято до истечения сроков оказания государственной услуги, срок окончания которой установлен Положением о порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в


муниципальной собственности муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденный Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО от 30 августа 2017 г. № 103/10, не раньше 29 сентября 2025 г.; также указывает, что заявление ООО «Корпорация» о взыскании судебной неустойки подано 24 апреля 2025 г., то есть еще до вступления решения суда в законную силу (вступило в силу 30 апреля 2025 г.).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.


До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения против ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания иные стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего вопроса была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права,


установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Статья 308.3 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены


денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

По своей правовой природе судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, представляет меру финансового стимулирования, целью которой является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в будущем под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Учитывая изложенное, судебная неустойка может применяться в отношении должников исключительно на будущий период относительно даты вынесения судебного акта об исполнении обязательства в натуре и не может быть применена ретроспективно.

Кроме того, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Установив, наличие оснований для присуждения судебной неустойки с даты рассмотрения данного вопроса, приняв во внимание, что решение суда по настоящему делу которым на администрацию возложена обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть заявление общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, принято 28 февраля 2025 г., в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для исполнения решения, учтя принципы справедливости и соразмерности на основании статьи 308.3 ГК РФ, суды присудили в пользу общества судебную неустойку, снизив ее размер до соразмерного нарушению прав заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании


доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, приведенные в кассационной жалобе доводы о рассмотрении вопроса в порядке и в соответствии со сроками, установленными, Положением о порядке отчуждения недвижимости имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округа Люберцы Московской области и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» не опровергают правильность выводов судов, а также заявлены без учета специфики спорных правоотношений и обстоятельств спора из которых усматривается , что при вынесении решения судом установлено незаконное бездействие Администрации.

Требование взыскателя о присуждении судебной неустойки по правилам части 1 статьи 308.3 ГК РФ не предполагает наличие пассивного поведения должника, направленного на неисполнение судебного акта. В нарушение статьи 65 АПК РФ администрацией не представлено доказательств своевременного исполнения возложенных на нее решением суда обязательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2025 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 г. по делу № А41-65631/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: С.В. Краснова


Е.В. Немтинова