Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А45-19177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-19177/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Металлкоутинг» (ОГРН <***>), г. Болохово,

о взыскании 4252835 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность №8 от 19.02.2020, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 22.09.2020, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлкоутинг» (далее – ответчик) о взыскании 4252835 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в части размера и периода взыскания неустойки до 159705,20 рублей (за период с 20.04.2020 по 24.12.2020), право на уточнение размера исковых требований предоставлено истцом в доверенности №8 от 19.02.2020.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение размера исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Ответчик представил мотивированный отзыв, которым заявил возражения относительно доводов иска, обосновав свою позицию тем, что истец сам в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Также, ответчик в отзыве просил суд о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), судом установлено следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что 14.01.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен и исполнялся договор поставки №01/2020 (далее – договор), в соответствии с предметом которого, поставщик обязался разработать чертежи КМД (при необходимости), изготовить, поставить и передать в собственность покупателя товар, в соответствии с утвержденным покупателем техническим заданием, а покупатель обязуется принять товар в соответствии с договором и оплатить его, согласно условиям договора (пункт 2.1. договора).

Перечень, наименование, количество и цена товара, а также другие необходимые характеристики товара, указываются в оформляемой во исполнение договора спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. за полное выполнение поставщиком своих обязательств по договору покупатель обязуется уплатить поставщику цену договора. Общая цена договора определяется совокупной стоимостью товара, указанной в спецификациях. В спецификациях также определяется и порядок оплаты поставленного товара (пункт 3.10. договора).

Покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50% от общей цены товара в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на предоплату (пункт 3.10.1 договора).

В соответствии с условиями договора, платежным поручением №35 от 20.01.2020 истцом была перечислена предоплата в размере 3993661,80 рубль.

Согласно скорректированным спецификациям №1 и №2 от 30.01.2020 стоимость изготовления и поставки металлоконструкций составила 1597052 рубля. Установленный, при этом, срок поставки – до 28.02.2020 (пункт 5 спецификации) и до 18.03.2020.

В пункте 9.7. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по договору более 30 календарных дней покупатель по своему выбору вправе: взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 10% от этой суммы; отказаться о договора с требованием возврата авансового платежа; поручить исполнение другому лицу за счет поставщика.

На момент обращения в суд с иском, ответчиком был поставлен товар на сумму 539352 рубля.

В связи с тем, что товар был поставлен не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию №580 от 28.02.2020, с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить сумму уплаченного аванса в размере 3454309,80 рублей, а также уплатить штраф по договору, в размере 1597464,72 рубля.

Ответом на данную претензию ответчик гарантировал поставить товар, согласно спецификации №1 от 30.01.2020 в срок до 18.03.2020.

Поскольку товар не был поставлен в указанный срок, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №594 от 31.03.2020 с уведомлением о расторжении договора, требованием о возврате суммы авансового платежа, уплаты неустойки и штрафа.

В ответ на указанную претензию, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, которым обязался осуществить уплату полной суммы аванса не позднее 30.09.2020 (первый платеж в размере 1000000 рублей – не позднее 31.07.2020).

Однако, в установленный ответчиком срок платеж осуществлен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель свое обязательство по оплате аванса за поставленный товар выполнил в полном объеме, в соответствии с положениями раздела 3 договора.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Поскольку истец отказался от исполнения договора в претензии №594 от 31.03.2020, в порядке статей 450.1, 453, 523 ГК РФ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3454309,80 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 159705,20 рублей за период с 20.04.2020 по 24.12.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 638820,80 рублей, на основании пункта 9.11. договора.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 9.4. договора, при нарушении поставщиком предусмотренным договором сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от неотгруженной партии товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от указанной суммы.

Согласно пункту 9.11. договора, в случае необоснованного отказа поставщика от исполнения обязательств по договору, равно как в случае расторжения договора по обстоятельствам, зависящим от поставщика, покупатель вправе предъявить ему штраф в размере 40% от стоимости товара.

Учитывая, что стоимость товара, который должен был быть поставлен, составляет 1597052 рубля, размер неустойки, в соответствии с пунктом 9.4. договора по расчету суда составляет 156905,20 рублей (расчет приобщен к материалам дела).

По пункту 9.11. договора истец указал размер штрафа в размере 638820,80 рублей. Расчет проверен судом, признан верным.

Таким образом, вышеуказанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в порядке статей 329, 330 ГК РФ и раздела 9 договора.

Доводы отзыва ответчика по требованию об уплате неустойки суд признает несостоятельными, поскольку истцом, в установленном законом и договором порядке, в адрес ответчика направлялось уведомление об отказе от договора.

Так, на момент направления претензии №594 от 31.03.2020 срок поставки товара был нарушен дважды (неоднократно), что подтверждается гарантийным письмом ответчика, которым он указал новый срок поставки товара – 18.03.2020 (срок, согласованный в пункте 5 спецификации от 30.01.2020 №1 – 20.02.2020, в спецификации №2 от 30.01.2020 – 18.03.2020). Учитывая, что поставка в полном объеме не была осуществлена ни по первой спецификации, ни по второй спецификации суд полагает факт существенного нарушения договора поставки подтвержденным.

Также, суд критически относится к доводу ответчика по требованию об уплате штрафа за односторонний отказ от исполнения договора.

Ответчик, действительно, не отказывался от договора, однако, такой отказ произошел по его вине, что является самостоятельным основанием для взыскания заявленного штрафа, в порядке пункта 9.11. договора.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств принятия им всех возможным мер для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик, возражая по иску, также заявил о применении статьи 333 ГК и снижении суммы пени, в связи с их несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Решая вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При рассмотрении заявления истца об уменьшении размера неустойки судом учтен период просрочки, стоимость договора, поведение ответчика при исполнении договора.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, также как и доказательств принятия мер к уменьшению периода просрочки, надлежащему исполнению обязательств по договору, оснований для уменьшения суммы пени, в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и размер неустойки (пени, штрафа) в договоре, заключенном между сторонами, не выходит за пределы, обычно устанавливаемые в такого рода договорах. Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в настоящем споре, по мнению суда, применяться не могут.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлкоутинг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (ОГРН <***>) 3454309 рублей 80 копеек предварительной оплаты, 159705 рублей 20 копеек неустойки, 638820 рублей 80 копеек штрафа, 44264 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 238 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина