Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А32-38812/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38812/2017
г. Краснодар
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Южного межрегионального территориального управления Росстандарта, г. Майкоп

к ООО «Южная нефтяная компания», г. Армавир,

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 26.12.2016,

от заинтересованного лица: ФИО2- по доверенности от 31.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Южная нефтяная компания» (далее – общество).

Заявитель в судебном заседании настаивал на привлечении общества к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, высказал возражения.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 09 от 31.08.2017г. о нарушении ООО «ЮНК» с 16.08.2017г. по 31.08.2017г. на МАЗС № 22, расположенной по адресу: Республика Адыгея, <...> (а/д Краснодар-Новороссийск, 22км + 700м), выразившемся в невыполнении в установленный срок (до 07.08.2017г.) законного предписания об устранении выявленных нарушений от 28.06.2017г. № 03, органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, то есть, не устранены нарушения в сфере технического регулирования. А именно: по результатам испытаний, согласно протоколу испытаний № 424 от 24.08.2017 г. ИЛ ФБУ «Ростовский ЦСМ», бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 следует, что нарушения обязательных требований п. 3.2 и п. 3.3. ст.3 «Требования к обращению топлива на рынке». Приложения 1 «Обозначение марки автомобильного бензина и дизельного топлива» Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ТР ТС 013/2011, по маркировке, не устранены.

По результатам испытаний октановое число автомобильного бензина, определенное исследовательским методом, составило 92,0 ед., что не соответствует цифровому обо-значению октанового числа автомобильного бензина - АИ-95. указанному в маркировке. По результатам испытаний, согласно протоколу испытаний № 425 от 24.08.2017 г. ИЛ ФБУ Ростовский ЦСМ». топлива дизельного Евро, летнее, сорт С (ДТ-Л-К5) следует, что нарушения обязательных требований п. 4.4. ст.4 «Требования безопасности». Приложения № 3 «Требования к характеристикам дизельного топлива» ТР ТС 013/2011 по физико-химическим показателям, которые в соответствии с п. 1.2. ст. 1 ТР ТС 013/2011 устанавливаются в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения, безопасности и энергетической эффективности также, не устранены: «массовая доля серы» при норме - «не более 10 мг/кг» фактически составила - «2860 мг/кг»; «фракционный состав» - 95 % объемных должно перегоняться при температуре не выше 360°С, фактически - температурный показатель составил выше 360°С, что является нарушением ч. 1 ст. 6 «Цели принятия технических регламентов» Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Предписание от 28.06.2017 г. № 3, выданное по Акту проверки от 28.06.2017 г. № 7/10-26/13, об устранении нарушения требований ТР ТС 013/2011 в срок до «07» августа 2017 г. на МАЗС № 22 ООО «ЮНК», расположенной по адресу: Республика Адыгея, <...> (а/д Краснодар - Новороссийск, 22км +700м), а именно: о приведении в соответствие обязательным требованиям п. 3.2 и п. 3.3. ст.3 «Требования к обращению топлива на рынке». Приложения № 1 «Обозначение марки автомобильного бензина и дизельного топлива», п. 4.4. ст. 4 «Требования безопасности», Приложения № 3 «Требования к характеристикам дизельного топлива» Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. №826, бензина автомобильного неэтилированного Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-К5), изготовитель ООО «Газпром добыча Астрахань», паспорт качества продукции № 771 от 07.11.2016, дата изготовления - 06.11.2016 по маркировке и топлива дизельного ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), изготовитель ПАР «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» Сочинский филиал, паспорт качества продукции № 3450 от 29.11.2016 г.. дата изготовления - 15.11.1016 по показателям: «массовая доля серы» и «фракционный состав», не выполнено.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок продавцом законного предписания уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектами указанного нарушения являются изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обществом не устранены нарушения, указанные в предписании от 28.06.2017 № 3, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания в установленный срок, недопущение совершения административного правонарушения.

Предписание от 3 от 28.06.2017 не отменено, в судебном порядке заинтересованным лицом не оспорено.

Выявленное нарушение, установленное предписанием от 28.06.2017, обществом не устранено. При этом обществу был предоставлен срок до 07.08.2017 для проведения необходимых мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений. Непринятие мер для надлежащего исполнения предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что обществом принимались действенные меры с целью надлежащего исполнения предписания в полном объеме, суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших исполнению предписания в установленные в нем сроки (до 07.08.2017), Обществом суду также не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд не установил нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области соблюдения требований технических регламентов, установленных в отношении такого потенциально опасного вида продукции как электроэнергия, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Кроме того, правонарушение до настоящего времени не устранено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Из пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция пункта 15 статьи 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд считает, что на основании принципов справедливости и соразмерности административного наказания с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, обществу необходимо назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 167 – 170, частью 6 статьи 205, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «Южная нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.02.2004, г. Армавир, Промзона территория 16) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Указанный штраф уплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (ЮМТУ Росстандарта).

ИНН <***>; КПП 616301001; ОКТМО 60701000;

Номер счета получателя платежа – 40101810400000010002;

Наименование банка получателя: Отделение Ростов-на-Дону;

БИК 046015001; КБК 17211607000016000140;

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Судья С.Н. Дуб