Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А65-5332/2017

1730/2017-106283(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5332/2017

Дата принятия решения – 01 июня 2017 года Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующий – судья Иванов О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АвтоДом», г. Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения, содержащегося в сообщении об отказе в государственной регистрации от 10.02.2017 № 16/097/0132016-7743, об обязании зарегистрировать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» на здание склада с кадастровым номером 16:50:200106:1003, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:506, по адресу: <...>,

с участием: заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 21.04.2017; ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоДом» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – ответчик, управление, Управление Росреестра по РТ) с заявлением о признании незаконным решения, содержащегося в сообщении об отказе в государственной регистрации от 10.02.2017 № 16/097/0132016-7743, об обязании зарегистрировать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» на здание склада с кадастровым номером 16:50:200106:1003, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:506, по адресу: <...>.

Представитель заявителя в судебном заседании 23 мая 2017г. огласил заявление.

Представитель ответчика огласил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25 мая 2017г.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Управлением Росреестра по РТ на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» отказано в государственной регистрации права собственности в отношении следующего объекта недвижимости: склад общей площадью 2 852,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:200106:1003, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 100.

В сообщении об отказе в государственной регистрации от 10.02.2017 № 16/097/0132016-7743 ответчик указал, что им были отправлены запросы в Управление градостроительных разрешений по РТ и Министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ с целью получения информации о том, является ли склад в отношении которого, представлено заявление на регистрацию права собственности, объектом вспомогательного назначения. Управлением был получен следующий ответ от Управления градостроительных разрешений по РТ: в соответствии с ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Исполнительным комитетом г. Казани разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию по указанному адресу не выдавалось. Также был получен ответ от Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ – в соответствии с положением о Министерстве, утвержденным постановлением Кабинетом Министров РТ от 06.07.2005 г № 313 (ред. От 01.06.2015) «Вопросы Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ» Министерство не наделено полномочиями по разъяснению применения положений нормативных правовых актов. В этой связи выводы и позиция Министерства по рассматриваемому вопросу не могут являться исчерпывающими. Градостроительный кодекс РФ не содержит определения понятия сооружения вспомогательного использования. Технический регламент о безопасности зданий и сооружения, утвержденный ФЗ от 30.12.2009 № 384-Ф3 связывает понятие сооружения вспомогательного использования с понятием пониженного уровня ответственности. Сюда относятся здания и сооружена временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Согласно приложению А «ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст), которое является обязательным для применения в силу статьи 6 того ФЗ от 30.12.2009 № 384-Ф3, к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей; б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей. Согласно письму Минрегиона России от 25.06.2009 N 19669-ИП /08 « О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства» еще одним критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому сооружение выполняет вспомогательную или обсуживающую функцию. Таким образом, склад может быть признан в качестве сооружения вспомогательного использования при наличии обозначенных выше признаков. Сведения об характере использования склада в Министерстве отсутствуют.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие основания для вынесения отказа в осуществлении государственной регистрации.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению

государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

На основании пунктов 4, 5, 9 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

- право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (пункт 4);

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5);

- не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (пункт 9).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела (Технический план (раздел «Заключение кадастрового инженера»), декларация на объект недвижимого имущества и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 по делу № А65-7964/2016) следует и заявителем не оспаривается, что спорный объект недвижимости является зданием вспомогательного назначения.

Согласно заключению кадастрового инженера технически план сформирован на основании декларации от 20.10.2016, наименование объекта склад; приложено решение арбитражного суда от 23.08.2016 № 7964/2016, где на стр.3 прописано, что здание склада и мастерской является зданием вспомогательного назначения; материал стен указанный в разделе характеристики технического плана соответствует материалу стен указанному в заключении кадастрового инженера, материал стен – сэндвич панели.

Судебным актом по делу № А65-7964/2016 установлено, что истец (ООО «АвтоДом») является собственником здания мастерской общей площадью 2086,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200106:522, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.01.2014г. серия АМ-16 № 816751, а также здания гостиницы общей площадью 1205,8 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200106:523, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.01.2014г. серия АМ-16 № 816752. На земельном участке в 2015 году истцом возведено здание склада общей площадью 2887,8 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...>.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 разъяснено: так как любой объект вспомогательного назначения не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, выводы судов о необходимости государственной регистрации права собственности на него не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, а также то, что спорный объект является зданием вспомогательного назначения, суд установил, что склад заявителя не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняет обслуживающую функцию и, как составная часть главной вещи, не может выступать в гражданском обороте самостоятельно, отдельно от главной вещи, не может быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Кроме того, согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что склад является объектом капитального строительства.

Данные обстоятельства не позволяют отнести спорный объект к недвижимому имуществу, понятие о котором закреплено в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд установил, что у ответчика имелись основания для отказа в государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи отсутствует основание для обязания ответчика зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И. Иванов