Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А59-5021/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5021/2020
10 февраля 2021 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения вынесена 03.02.2021, решение в полном объеме изготовлено 10.02.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене решения от 03.08.2020 по делу № 065/10/18.1-799/2020,

при участии:

от МУП «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» – ФИО2, по доверенности от 28.10.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3, по доверенности от 26.06.2020;

от ООО «СпецСтройКонсалтинг» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 03.08.2020 по делу № 065/10/18.1-799/2020.

Определением от 03.11.2020 заявление предприятия принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2020 на 12 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления ООО «СпецСтройКонсалтинг» (далее – третье лицо). Определением суда от 02.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 14.01.2021 на 11 час. 00 мин. Определением от 14.01.2021 судебное разбирательство отложено до 27.01.2021 до 10 час. 30 мин. 27.01.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.02.2021 до 09 час. 30 мин. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований предприятие в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что предприятием решение об отмене закупки принято до истечения срока подачи заявок на участие в ней, а именно до 09 час. 00 мин. 23.07.2020, что подтверждается фактом размещения соответствующей информации на электронной площадке, а именно размещением данной информации в 08 час. 29 мин. 12 сек 23.07.2020. Пояснили, что разместить данную информацию до истечения времени подачи заявок в день принятия решения, то есть до 09 час. 00 мин. 23.07.2020, в Единой информационной системе (далее - ЕИС) предприятие не смогло в связи с нестабильной работой портала по причине проведения регламентных работ. В указанной ЕИС сведения об отмене закупки размещены 23.07.2020 в 09 час. 57 мин., то есть сведения в ЕИС размещены после 09 час. 00 мин. по обстоятельствам, не зависящим от предприятия, должностное лицо которого ввиду технических работ на портале не смогло разместить данную информацию на нем до 09 час. 00 мин. В этой связи предприятие полагает, что в его действиях отсутствует вмененное оспариваемым решением нарушение.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве, дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании с требованиями предприятия не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что решение об отмене закупки должно быть принято заказчиком до окончания срока подачи заявок. Отсутствие в Единой информационной системе в сфере закупок сведений о принятом заказчиком решении об отмене закупки до истечения срока подачи заявок означает, что такое решение заказчиком не принято. То есть решение считается принятым тогда, когда оно размещено в ЕИС.

ООО «СпецСтройКонсалтинг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в представленном отзыве просило суд отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель заявителя, в суд направлено ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва в отсутствие представителя предприятия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не направивших в судебное заседание своих представителей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 заявителем, как заказчиком, размещено извещение о закупке № 32009280349 на проведение конкурса в электронной форме по предмету «Капитальный ремонт фасада и кровли нежилых помещений, расположенных по адресу <...>», закупка проводится на электронной площадке «Росэлторг», АО «ЕЭТП», адрес http://com.roseltorg.ru , дата начала срока подачи заявок 30.06.2020, дата и время окончания подачи заявок – 23.07.2020 в 09 час. 00 мин (МСК+8). Официальный сайт, на котором размещена документация, zakupki.gov.ru.

23.07.2020 заказчиком принято решение об отмене процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) извещение № 32009280349. Согласно скриншота данное решение и информация об отмене закупки размещена в ЕИС 23.07.2020 в 09 час. 57 мин.

23.07.2020 в управление поступила жалоба на действия предприятия от ООО «СпецСтройКонсалтинг».

Уведомлением-требованием от 24.07.2020 управление известило о том, что данная жалоба будет рассматриваться 03.08.2020 в 14 час. 15 мин.

03.08.2020 управлением принято решение по делу № 065/10/18.1-799/2020, согласно которому жалоба ООО «СпецСтройКонсалтинг» на действия заказчика – предприятия при проведении конкурса в электронной форме по объекту: «Капитальный ремонт фасада и кровли нежилых помещений, расположенных по адресу <...>» (извещение № 32009280349), признана обоснованной (пункт 1), предприятие признано нарушившим часть 5 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 2), доводы, связанные с обжалованием положений конкурсной документации по объекту «Капитальный ремонт фасада и кровли нежилых помещений, расположенных по адресу <...>» (извещение № 32009280349) по существу не рассматривать (пункт 2), обязательное для исполнения предписание не выдавать (пункт 3), передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

Не согласившись с решением от 03.08.2020 по делу № 065/10/18.1-799/2020, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона о закупках).

В Закон № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Одним из основных принципов закупки товаров, работ, услуг, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ является информационная открытость закупки.

В силу требований части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Из изложенного следует, что заказчик обязан обнародовать информацию о закупке в объеме и порядке, установленном в Законе № 223-ФЗ.

Из оспариваемого решения управления следует, что управление вменило предприятию нарушение части 5 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке.

Из материалов дела, а именно из извещения и документации по спорной закупке следует, что датой и временем окончания подачи заявок является 23.07.2020 в 09 час. 00 мин (МСК+8), а также то, что закупка проводилась на электронной площадке «Росэлторг» (АО «Единая электронная торговая площадка» (http://com.roseltorg.ru).

Решение об отмене спорной закупки принято предприятием 23.07.2020, данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно представленному заявителем скриншоту страницы электронной площадки «Росэлторг», на которой проводилась спорная закупка, решение об отмене спорной закупки размещено на электронной площадке 23.07.2020 в 08 час. 28 мин. Доказательств, что данная информация не соответствует действительности, управлением не представлена, данное обстоятельство управлением не оспорено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что предприятием решение об отмене спорной закупки принято до истечения даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, то есть до 23.07.2020 09 час. 00 мин., поскольку уже в 08 час. 28 мин. 23.07.2020 данное решение было размещено на электронной площадке «Росэлторг» (http://com.roseltorg.ru), на которой проводилась спорная закупка.

При этом судом учитывается, что в Законе № 223-ФЗ не приведено определения понятия «электронная площадка», вместе с тем, такое определение содержится в пункте 17 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно указанной норме электронная площадка это сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответствующий установленным в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24.1 указанного Федерального закона требованиям, на котором проводятся конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме, за исключением закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме.

Соответственно, именно посредством использования электронной площадки участники закупки узнают всю необходимую информацию о закупке, подают заявки, иным образом участвуют в торгах.

В этой связи размещение решения об отмене закупки до истечения даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке на электронной площадке свидетельствует о том, что решение об отмене закупки доведено до сведения ее участников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприятием вменённое оспариваемым решением нарушение части 5 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ не допущено, поскольку решение об отмене спорной закупки принято в установленные в указанной норме сроки, а именно до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке, то есть до 09 час. 00 мин. 23.07.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ решение об отмене конкурентной закупки размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения.

Из материалов дела следует, что решение об отмене спорной закупки принято предприятием 23.07.2020 и в этот же день, а именно 23.07.2020 в 09 час. 57 мин. размещено в ЕИС, что подтверждается представленными суду скриншотами страницы ЕИС, а также не оспаривается управлением.

Из изложенного следует, что сроки опубликования решения об отмене закупки, установленные в части 6 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, предприятием не нарушены.

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение управления, которым предприятию вменено нарушение части 5 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, принято без учета фактических обстоятельств, а потому не соответствует положениям приведенного закона.

При этом судом не принимается довод управления о том, что решение об отмене закупки в силу положений частей 5 и 6 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ не считается принятым, пока оно не размещено в ЕИС, поскольку из буквального толкования приведенных норм, содержащихся в частях 5 и 6 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, подобный вывод не следует, а именно действительность решения не поставлена в зависимость о того, когда оно опубликовано в ЕИС, также, как в зависимость от опубликования в ЕИС, не поставлен факт того, считается ли решение принятым или нет.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение управления не соответствует положениям Федерального закона № 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 решения материалы дела переданы уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленного нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд признает оспариваемое предприятием решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 03.08.2020 по делу № 065/10/18.1-799/20 незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное сам факт признания оспариваемого решения незаконным восстановит нарушенное право заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы на управление в виде уплаченной обществом государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене решения от 03.08.2020 по делу № 065/10/18.1-799/20 удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 03.08.2020 по делу № 065/10/18.1-799/2020 незаконным, как несоответствующее нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Е.С. Логинова