Решение от 14 декабря 2024 г. по делу № А56-298/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-298/2024
15 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройВысотРегион"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Генподрядное Строительное Управление"

о взыскании 28 556 839 руб. 17 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 13.03.2023№

установил:

общество с ограниченной ответственностью " СтройВысотРегион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Генподрядное Строительное Управление" (далее - ответчик) 28 556 839 руб. 17 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением от 10.01.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-298/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами были заключены следующие договоры подряда:

- договор №18/60кнб/2019 от 25.03.2019 г.

- договор №19/60кнб/2019 от 02.04.2019 г.

- договор №20/60кнб/2019 от 08.04.2019 г.

- договор №21/60кнб/2019 от 17.04.2019 г.

- договор №22/60кнб/2019 от 26.04.2019 г. 

- договор №69/60кнб/2019 от 12.11.2019 г. 

- договор №93/60кнб/2019 от 23.12.2019 г. 

- договор №99/60кнб/2019 от 04.03.2020 г. 

- договор №102/60кнб/2019 от 23.03.2020 г. 

- договор №103/60кнб/2019 от 23.03.2020 г. 

- договор №104/60кнб/2019 от 23.03.2020 г. 

- договор №107/60кнб/2019 от 21.07.2020 г. 

- договор №71/60кнб/2019 от 12.11.2019 г.

- договор №72/60кнб/2019 от 12.11.2019 г.

- договор №73/60кнб/2019 от 12.11.2019 г.

Во всех вышеуказанных договорах содержится условие о том, что в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный договором, и (или) в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование, и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения договора, и возникновении в связи с этим у субподрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 средней ставки коммерческого кредита, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В рамках споров по данным договорам были судебные разбирательства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

№А56-45118/2022 в отношении договоров №69/60кнб/2019 от 12.11.2019 г., №93/60кнб/2019 от 23.12.2019 г., №99/60кнб/2019 от 04.03.2020 г., №102/60кнб/2019 от 23.03.2020 г., №103/60кнб/2019 от 23.03.2020 г., №104/60кнб/2019 от 23.03.2020 г., №107/60кнб/2019 от 21.07.2020 г.;

№А56-115904/2022 в отношении договоров №71/60кнб/2019 от 12.11.2019 г., №72/60кнб/2019 от 12.11.2019 г., №73/60кнб/2019 от 12.11.2019 г.;

№А56-115909/2022 в отношении договоров №18/60кнб/2019 от 25.03.2019 г., №19/60кнб/2019 от 02.04.2019 г., №20/60кнб/2019 от 08.04.2019 г., №21/60кнб/2019 от 17.04.2019 г., №22/60кнб/2019 от 26.04.2019 г.

Истец, ссылаясь на выводы судов по вышеназванным делам, считает, что ответчик сдал результаты работ по договорам с нарушением сроков, в связи с чем, сторона лишилась права на экономическое стимулирование.

Таким образом, истец считает, что ответчик не исполнил обязанности по оплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил:

- по договору №18/60КНБ/2019 в размере 1 118 473 руб. 52 коп.;

- по договору №19/60КНБ/2019 в размере 2 767 908 руб. 51 коп.;

- по договору №20/60КНБ/2019 в размере 528 143 руб. 86 коп.;

- по договору №21/60КНБ/2019 в размере 1 066 059 руб. 47 коп.;

- по договору №22/60КНБ/2019 в размере 1 119 829 руб. 10 коп.;

- по договору №71/60КНБ/2019 в размере 2 665 914 руб. 48 коп.;

- по договору №72/60КНБ/2019 в размере 7 428 341 руб. 85 коп.;

- по договору №73/60КНБ/2019 в размере 8 607 239 руб. 93 коп.;

- по договору №69/60КНБ/2019 в размере 2 160 673 руб. 35 коп.;

- по договору №93/60КНБ/2019 в размере 361 293 руб. 44 коп.;

- по договору №99/60КНБ/2019 в размере 77 035 руб. 00 коп.;

- по договору №102/60КНБ/2019 в размере 136 505 руб. 60 коп.;

- по договору №103/60КНБ/2019 в размере 239 500 руб. 80 коп.;

- по договору №104/60КНБ/2019 в размере 124 432 руб. 00 коп.;

- по договору №107/60КНБ/2019 в размере 155 488 руб. 26 коп.

 Таким образом, общий размер исковых требований составляет 28 556 839 руб. 17 коп.

В связи с тем, что в рамках вышеназванных дел не было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что истец произвел неправильный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом.

Сторона представила контррасчет процентов:

- по договору №71/60КНБ/2019 в размере 719 909 руб. 39 коп.;

- по договору №72/60КНБ/2019 в размере 2 064 688 руб. 17 коп.;

- по договору №73/60КНБ/2019 в размере 1 755 565 руб. 01 коп.;

- по договору №18/60КНБ/2019 в размере 1 259 823 руб. 37 коп.;

- по договору №19/60КНБ/2019 в размере 2 259 543 руб. 79 коп.;

- по договору №20/60КНБ/2019 в размере 941 844 руб. 13 коп.;

- по договору №21/60КНБ/2019 в размере 885 773 руб. 59 коп.;

- по договору №22/60КНБ/2019 в размере 474 936 руб. 31 коп.


Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец возражал против довода ответчика касательно пропуска срока исковой давности в силу следующего.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, а также ответчиком был направлен в адрес истца акт сверки взаимных расчетов, подписанный только ответчиком, 31.03.2021.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов был подписан сторонами 31.12.2020, то срок исковой давности вышел 31.12.2023, при этом, согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности вышел 09.01.2024. Поскольку исковое заявление было подано через систему «Мой Арбитр» 29.12.2023, то истцом не был пропущен срок исковой давности.

Данный довод истца судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – ПП ВС №43), следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В рамках судебных дел №А56-45118/2022, №А56-115904/2022 и №А56-115909/2022 были рассмотрены споры в отношении требований о возврате неотработанных сумм авансов и взыскании сумм неустоек.

Из чего следует, что взыскание сумм неотработанного аванса является главным требованием по отношению к требованию о взыскании сумм процентов за пользование коммерческим кредитом (в отношении предоставленных ответчику авансовых сумм), которое является по своей сущности производным (дополнительным) требованием.

Поскольку истец обратился за судебной защитной только в отношении главного требования, то срок исковой давности по дополнительному требованию продолжал течь.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 ПП ВС №43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Представленный акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, как и акт сверки от 31.03.2021, не содержит подтверждений того, что стороны по вышеуказанным договорам подтвердили наличие задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом.

В связи с чем, данный акт нельзя признать действием, свидетельствующим о признании долга, а значит и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не приостанавливался.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А56-45118/2022 судом были установлены конечные сроки выполнения работ по договорам, а также фактические сроки выполнения работ:

- по договору №69/60КНБ/2019 срок выполнения работ до 20.12.2019, фактически работы выполнены 30.09.2020;

- по договору №93/60КНБ/2019 срок выполнения работ до 24.01.2020, фактически работы выполнены 20.05.2020;

- по договору №99/60КНБ/2019 срок выполнения работ до 31.03.2020, фактически работы выполнены 05.05.2020;

- по договору №102/60КНБ/2019 срок выполнения работ до 01.08.2020, фактически работы выполнены 01.08.2020;

- по договору №103/60КНБ/2019 срок выполнения работ до 01.08.2020, фактически работы выполнены 01.08.2020;

- по договору №104/60КНБ/2019 срок выполнения работ до 01.08.2020, фактически работы выполнены 01.08.2020;

- по договору №107/60КНБ/2019 срок выполнения работ до 10.08.2020, фактически работы выполнены 12.09.2020.

Исходя из данных обстоятельств, судом было установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Вследствие чего, подрядчик лишился права на экономическое стимулирование, и к суммам авансов подлежат применению положения статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом начинает течь на следующий день после конечного срока, предусмотренного для надлежащего выполнения работ по договорам.

Таким образом, срок исковой давности истек в следующие сроки:

- по договору №69/60КНБ/2019 – 20.12.2022;

- по договору №93/60КНБ/2019 – 24.01.2023;

- по договору №99/60КНБ/2019 – 31.03.2023;

- по договору №102/60КНБ/2019 – 01.08.2023;

- по договору №103/60КНБ/2019 – 01.08.2023;

- по договору №104/60КНБ/2019 – 01.08.2023;

- по договору №107/60КНБ/2019 – 10.08.2023.


В рамках дела №А56-№А56-115904/2022 судом были установлены конечные сроки выполнения работ по договорам, а также фактические сроки выполнения работ:

- по договору №71/60КНБ/2019 срок выполнения работ до 20.12.2019, фактически работы выполнены 06.10.2020;

- по договору №72/60КНБ/2019 срок выполнения работ до 20.12.2019, фактически работы выполнены 03.11.2020;

- по договору №73/60КНБ/2019 срок выполнения работ до 20.12.2019, фактически работы выполнены 06.11.2020.

Исходя из данных обстоятельств, судом было установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Вследствие чего, подрядчик лишился права на экономическое стимулирование, и к суммам авансов подлежат применению положения статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом начинает течь на следующий день после конечного срока, предусмотренного для надлежащего выполнения работ по договорам.

Таким образом, срок исковой давности истек в следующие сроки:

- по договору №71/60КНБ/2019 – 20.12.2022;

- по договору №72/60КНБ/2019 – 20.12.2022;

- по договору №73/60КНБ/2019 – 20.12.2022.


В рамках дела №А56-115909/2022 судом были установлены конечные сроки выполнения работ по договорам, а также фактические сроки выполнения работ:

- по договору №18/60КНБ/2019 срок выполнения работ до 31.07.2019, фактически работы выполнены 14.09.2020;

- по договору №19/60КНБ/2019 срок выполнения работ до 31.12.2019, фактически работы выполнены 22.05.2020;

- по договору №20/60КНБ/2019 срок выполнения работ до 31.07.2019, фактически работы выполнены 21.09.2020;

- по договору №21/60КНБ/2019 срок выполнения работ до 31.12.2019, фактически работы выполнены 23.03.2020;

- по договору №22/60КНБ/2019 срок выполнения работ до 01.12.2019, фактически работы выполнены 07.02.2020.

Исходя из данных обстоятельств, судом было установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Вследствие чего, подрядчик лишился права на экономическое стимулирование, и к суммам авансов подлежат применению положения статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом начинает течь на следующий день после конечного срока, предусмотренного для надлежащего выполнения работ по договорам.

Таким образом, срок исковой давности истек в следующие сроки:

- по договору №18/60КНБ/2019 – 31.07.2022;

- по договору №19/60КНБ/2019 – 09.01.2023;

- по договору №20/60КНБ/2019 – 31.07.2020;

- по договору №21/60КНБ/2019 – 09.01.2023;

- по договору №22/60КНБ/2019 – 01.12.2022.


Как следует из информации, размещенной в картотеки арбитражных дел, исковое заявление истец подал в суд через систему «Мой Арбитр» 29.12.2023, что свидетельствует о пропуске стороной срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд признает пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, суд решил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ все судебные расходы относятся на сторону истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.