Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А53-16833/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16833/23
22 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркович Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.04.2023 ФИО1; представитель по доверенности от 28.04.2023 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО3; представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО4; представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО5; представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО6



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – заявитель, общество, ООО «Апекс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 19.01.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 304 029 руб. и соответствующий штрафных санкций; налога на прибыль в сумме 8 950 091 руб. и штрафных санкций; начисления пени.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении требований.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований.

В судебном заседании 18.03.2024 объявлялся перерыв до 19.03.2024, до 20.03.2024, после перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле представили письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения ИФНС России до г. Таганрогу Ростовской области от 27.12.2021 г. № 12-29/24 проведена налоговая проверка ООО «Апекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №12-147 от 23.08.2022 (далее – акт проверки).

Акт №12-147 от 23.08.2022 и извещение № 1 от 26.08.2022 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (с датой рассмотрения 28.09.2022) вручены 26.08.2022 директору общества ФИО7.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п.6 ст.100 НК РФ, и представил в налоговый орган письменные возражения по вышеуказанному акту (исх. от 26.09.2022, дополнения к возражениям №1 исх. от 27.09.2022).

Налоговым органом на основании ст. 101 НК РФ в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств принято решение, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 12-29/3 от 10.10.2022.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией составлено дополнение от 01.12.2022 к акту налоговой проверки №12-147 от 23.08.2022.

Общество, воспользовавшись правом, предоставленным п.6.2 ст.101 НК РФ, представил возражения на дополнение от 01.12.2022 к акту налоговой проверки от 23.08.2022. №12-147 (исх. от 29.12.2021, от 09.01.2023).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «АПЕКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2023 №1 (далее – решение), в соответствии с которым обществу

за 2018-2020 г.г., доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 304 029 руб., налог на прибыль в сумме 9 256 046 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 3 ст. 122, п.1 ст.126 НК РФ в сумме 209 551.00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом, общество, руководствуясь ст. 101.2 НК РФ и п.1 ст.138 НК РФ, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области, в которой просило решение инспекции отменить в части доначисления НДС в сумме 3 304 029 руб., налога на прибыль в сумме 8 950 091 руб. соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-18/1534 от 30.03.2023 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Также общество является плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 Постановления N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401 указано, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления налогов и соответствующих сумм пеней ООО «АПЕКС» послужили, выводы налогового органа об установленной схеме искусственного «дробления бизнеса», при котором создавалась видимость самостоятельных действий нескольких организаций и индивидуальных предпринимателей, а именно: ООО «ПК «АПЕКС» ИНН <***> и ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***>, ФИО8, ФИО10 и ФИО7, применяющих специальный налоговый режим (УСНО) и прикрывающих фактическую деятельность одного налогоплательщика ООО «АПЕКС».

Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль за 2019 и 2020 г.г. в связи с включением в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности по ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***> и ИП ФИО9

Общество не оспаривает выводы налогового органа в части установленной подконтрольности ООО «АПЕКС» - ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***> и ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***>, включения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности по ФИО9 в размере 1 529 773,41 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 305 955 руб. в 2020 г.

Вместе с тем общество оспаривает выводы налогового органа о подконтрольности ООО «Апекс» и фиктивности производства ИП ФИО8, ИП ФИО10 и ИП ФИО7 Общество настаивает на том, что деятельность индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО10, ФИО7 обусловлена именно реальными деловыми целями и направлена на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса, как это ошибочно полагает налоговый орган. Совместное осуществление деятельности несколькими хозяйствующими субъектами и их предполагаемая взаимозависимость не свидетельствуют о том, что деятельность всех вышеназванных организаций является деятельностью одного хозяйствующего субъекта - ООО «АПЕКС» ИНН <***>. Гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения ими прибыли от ведения предпринимательской деятельности. Заявитель полагает, что доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате формального дробления бизнеса являются лишь неосновательными предположениями проверяющих. Достоверные и достаточные доказательства создания обществом схемы дробления бизнеса в целях неуплаты налогов налоговым органом не представлены.

Инспекция настаивает на применении заявителем схемы умышленной минимизации налогообложения вследствие использования «дробления бизнеса», при которой создавалась видимость самостоятельных действий нескольких организаций и индивидуальных предпринимателей, прикрывающих фактическую деятельность одного налогоплательщика ООО «АПЕКС». По мнению инспекции данные действия осуществлялись с целью увеличения состава затрат и, как следствие, уменьшения исчисленного налога на прибыль ООО «АПЕКС» ИНН <***>, используя подконтрольные лица - ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***>, ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, применяющих специальный налоговый режим УСНО (упрощенную систему налогообложения). По мнению инспекции установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «АПЕКС» ИНН <***> и ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***>, ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, а также доказательства их подконтрольности одному лицу по ведению хозяйственных операций.

В рамках налоговой проверки, установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «АПЕКС» ИНН <***> зарегистрировано с 04.04.2007 в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, в настоящее время является действующим. Уставный капитал -25 710 000 руб., учредителем ООО «АПЕКС» ИНН <***> в проверяемом периоде являлся с 13.12.2016 - ФИО7 (100%). Он также директором с 08.10.2015.

Заявленный основной вид деятельности ООО «АПЕКС» в ЕГРЮЛ - Производство неэлектрических печей, горелок и устройств для них. ООО «АПЕКС» фактически в проверяемом периоде (01.01.2018 - 31.12.2020) осуществляло деятельность по производству неэлектрических горелок и устройств для них (теплообменники и котлы), организация находилась на общем режиме налогообложения.

Численность сотрудников по сведениям по форме 2-НДФЛ составляла: в 2016 г – 98 чел.; в 2018 г – 139 чел.; в 2019 г – 39 чел.; в 2020 г - 35чел. Среднесписочная численность составляла - в 2016г. - 65 чел., в 2017г. - 71 чел., в 2018г. -82 чел., в 2019г.-14 чел., в 2020г. - 11 чел.

Офисное помещение ООО «АПЕКС» располагается по адресу: <...>, арендовано у физического лица - ФИО11 Арендуемая площадь составляет 180.3 кв. м. Производственные помещения ООО «АПЕКС» по адресу: г Таганрог, шт. Северная 3,3-3,3-8,3-15 принадлежат на праве собственности ООО «АПЕКС» и ФИО7

По адресу: <...> располагается 5-ти этажный жилой дом, на цокольном этаже которого находятся 2 входа в помещение. На одной из дверей находится вывеска ООО «АПЕКС». Слева от данного входа расположена вывеска с наименованиями: ООО ПК «АПЕКС», ИП ФИО12, ИП ФИО8 Оба входа ведут в общее здание. В помещении располагаются кабинеты сотрудников ООО «АПЕКС»: директора, бухгалтера, других сотрудников, а так же имеется кабинет с вывеской: начальник отдела кадров ООО «АПЕКС», ООО ПК «АПЕКС», ИП ФИО8, ФИО13 бухгалтер кассир ООО «АПЕКС».

По адресу пл. Северная, 3 располагается много складских и производственных помещений с литерами 3-3,3-8,3-15. Все эти помещения представляют собой единый производственный комплекс по производству котлов, теплообменников, металлической тары. В ходе осмотра было установлено наличие производственных цехов, в которых осуществляется резка металла, сварка, покраска, сборка, упаковка котлов, изготовление хомутов и турболизаторов. Указанные помещения используются следующими предприятиями и индивидуальными предпринимателями:

ООО «АПЕКС» ИНН <***>;

ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***> по договору аренды от 01.02.2019: производственный корпус по адресу: <...> с оборудованием. Общая арендуемая площадь 1007 кв.м. для использования своих производственных задач:

ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***> по договору от 19.02.2020: нежилое помещение в производственном корпусе по адресу: <...> общей площадью 10 кв.м. для организации офиса, нежилые помещения с оборудованием: площадью 1003,6кв.м. по адресу: <...>: площадью 514,5кв.м, расположенный по адресу; <...>; постройку из металлического каркаса обшитого профнастилом- расположенную на участке с кадастровым номером 61:58:0002503:81 (<...>) для использования в производственных целях;

ИП ФИО8 ИНН <***> по договору аренды №08/20 от 01.04.2020г: помещение по адресу: <...> площадью 897,8кв.м. для производственных нужд; по договору аренды №2-2019 от 01.10.2019 ИП ФИО7 предоставляет во временное владение и пользование ИП ФИО8 с правом субаренды - производственный корпус по адресу: <...> площадью 382 кв.м, для реализации предпринимателем предпринимательских задач;

ИП ФИО10 ИНН <***>» без заключения договора аренды: т.е. территория резки пенопласта, использовалась им на безвозмездной основе;

ИП ФИО7 ИНН <***>.


ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***> (при регистрации ООО «АСПЕКТ») зарегистрировано с 16.12.2016 в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. Адрес регистрации: Северная площадь 3-8 офис 3. Уставный капитал - 10000 руб. Учредителем являлся ФИО12:100%; генеральный директор ФИО9; главный бухгалтер ФИО14 Применяет упрощенную систему налогооблажения.

25.01.2019 ООО «АСПЕКТ» переименовано в ООО ПК «АПЕКС» ИНН 615414.6730, учредителем, является ФИО7 - 100%; руководителем является ФИО12 В ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым директором ООО ПК «АПЕКС» с 08.02.2019 является ФИО10 ООО ПК «АПЕКС» заявило основным видом деятельности ОКВЭД- 28.21.1 Производство неэлектрических печей, горелок и устройств для них. Транспорт, имущество, земельные участки в собственности ООО ПК «АПЕКС» <***> отсутствуют.


ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***> зарегистрировано с 13.02.2020 в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. Адрес регистрации: Северная площадь 3-8 офис 4.Уставный капитал - 10 000 руб. Учредителем являлся ФИО12 100%. С 15.07.2020 ФИО15 (она же главный бухгалтер ООО «АПЕКС»). Генеральный директор ФИО10; главный бухгалтер ФИО14 Применяет упрощенную систему налогообложения.

ООО ПК «АПЕКС» заявило основным видом деятельности ОКВЭД-28.21.1 Производство неэлекгрических печей, горелок и устройств для них. Транспорт, имущество, земельные участки в собственности ООО ПК «АПЕКС» <***> отсутствуют.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, ООО ПК «АПЕКС» как налоговый агент предоставляло сведения о выплаченных доходах на работающих лиц. В 2020г. ООО ПК «АПЕКС» <***> представило сведения на 131 человек. Среднесписочная численность в 2020 г. составила 82 человека.

При анализе доходной части банковских выписок ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***> и ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***> установлено, что единственным покупателем изготавливаемых комплектов деталей является проверяемый налогоплательщик ООО «АПЕКС» ИНН <***>, его доля в выручке составляет 100%.


Как было указано выше общество не оспаривает выводы налогового органа в части установленной подконтрольности ООО «АПЕКС» - ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***> и ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***> (далее – общества), включения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности по ФИО9 в размере 1 529 773,41 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 305 955 руб. в 2020 г.

Общество оспаривает выводы налогового органа о подконтрольности ООО «Апекс» и фиктивности производства ИП ФИО8, ИП ФИО10 и ИП ФИО7 (далее – предприниматели)

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если дробление производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор), разъяснено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления N 53, пункт 4 Обзора, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12).

Следует отметить, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников

Более того, взаимозависимость прямо предусмотрена статьей 105.1 НК РФ, но не в качестве состава налогового правонарушения, а в качестве квалифицирующих признаков правоотношений сторон, в которых возможно взаимное влияние на содержание сделок, и в результате, на их налоговые последствия

Из приведенных разъяснений следует, что существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы "дробления" бизнеса помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли.

Налоговой проверкой установлено, что предприниматели и общества подконтрольны одному лицу, а именно, директору и учредителю ООО «АПЕКС» ФИО7 Весь производственный цикл происходил ранее и происходит на территории, в помещениях, на оборудовании, собственником которых является ООО «АПЕКС».

ООО «АПЕКС» с момента создания в 2007г. включительно до 2018г. самостоятельно осуществляло производство теплообменников и газовых котлов (собственными силами), кадровый состав Общества позволял полностью осуществлять весь цикл производства продукции в адрес своих Заказчиков.

06.02.2018 регистрируется ИП ФИО8 ИНН <***> с аналогичным видом деятельности по изготовлению котлов и теплообменников различной мощности. ИП ФИО8, оказывает в 2018г услуги по изготовлению теплообменников из давальческого сырья ООО «АПЕКС». При этом стоит отметить, как указала в протоколе допроса главный бухгалтер ООО «АПЕКС» ФИО15, что ФИО8 являлся сотрудником ООО «АПЕКС» в период с 01.11.2018 по 28.12.2018, и исполнял обязанности мастера участка хомутов.

Также 06.02.2018 регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя осуществил ФИО10 ИНН <***>, который, в свою очередь, в 2017-2018гт. занимал должность начальника производства ООО «АПЕКС». Деятельность ИП ФИО10 заключалась в том, чтобы приобрести и порезать пенопласт для упаковки будущего готового изделия. ИП ФИО10 в 2018г.-2019г. для ООО «АПЕКС» поставляет пеноблоки и листы из пенопласта для упаковки готовых котлов.

В регистрационное дело ООО «АСПЕКТ» (общество ранее взаимодействовало с ООО «АПЕКС») внесены изменения, и с 17.01.2019 общество изменило свое название на ООО ПК «АПЕКС», где руководителем и учредителем является ФИО12, а с 08.02.2019 руководителем является ФИО10 После смены руководства, ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***> с ООО «АПЕКС» заключает договор на изготовление продукции из давальческого сырья- изготовление теплообменников. У ООО ПК «АПЕКС» отсутствуют в собственности основные средства, производственное оборудование, трудовые ресурсы. Работники ООО «АПЕКС» в конце 2018г. были уволены из организации, а вначале 2019г. приняты на работу в ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***>.

С 2019г меняется принцип работы с подконтрольным лицом ИП ФИО8 Он продолжает для ООО «АПЕКС» поставлять гофроящики, но теплообменники теперь изготавливает в рамках договора с ООО ПК «АПЕКС». С 2019г ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***> выдает давальческое сырье в адрес ИП ФИО8 для изготовления теплообменников.

С 2019г. ООО «АПЕКС» осуществляет выделение производственного процесса по изготовлению хомутов через ИП ФИО7, а ИП ФИО7 привлекает для оказания услуг ИП ФИО8 Ранее ООО «АПЕКС» самостоятельно осуществляло производство хомутов и реализовывало их в адрес ООО «Н-БНК», но согласно показаниям главного бухгалтера ООО «АПЕКС» ФИО15 данный вид производства был не рентабелен для ООО «АПЕКС» в 2018г. Таким образом, установлено, что ООО «АПЕКС» отказалось от производства хомутов для ООО «Н-БНК» в связи с нерентабельностью, а вновь созданные ИП ФИО8 и ИП ФИО7, которые ранее не занимались производством хомутов самостоятельно, осуществляют их изготовление в 2019г., где производство хомутов было рентабельным.

В 2020г регистрируется новое предприятие - ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***> и производственный процесс по изготовлению теплообменников, котлов возлагается на вновь созданное предприятие. ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***> заключает с ФИО16 договор на изготовление теплообменников и передает ему давальческое сырье, полученное от ООО «АПЕКС».

ИП ФИО8 в 2020г. продолжает изготавливать упаковку для ООО «АЛЕКС», а ИП ФИО10 осуществляет поставку пеноблоков и листов для упаковки.

Кроме того, ИП ФИО8 в 2020г. осуществляет изготовление и самостоятельную реализацию в адрес ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» деталей, лент, а в адрес ООО «ТЕШЮСИСТЕМЫ» за период 2018г.-2020г. изготовление картонных ящиков.

Суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности предпринимателей вне отрыва от производственного процесса, который осуществляет заявитель.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО10 установлено следующее.

ФИО10 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован и состоит на учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. Постановка на налоговый учет ФИО10 как индивидуального предпринимателя осуществлена 06.02.2018 г. Регистрация ИП ФИО10 осуществлена по месту его жительства.

ИП ФИО10 при регистрации заявил основным видом деятельности ОКВЭД- Производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей. Дополнительные виды деятельности: 17.21. производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары; производство пластмассовых изделий для упаковывания тары; 22.29. производство прочих пластмассовых изделий; 77.11. аренда и лизинг легковых автомобилей и автотранспортных средств.

ИП ФИО10 как налоговый агент, сведений о выплаченных доходах на сотрудников в 2018-2020гг. не подавал. ИП ФИО10 применял упрощенную систему налогообложения, предоставлял налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы минус расходы), ставка налога 10%.

Между ИП ФИО10 и ООО «АПЕКС» был заключен договор поставки №12/02 от 12.02.2018, по условиям которого поставщик (предприниматель) обязуется продать, а покупатель ООО «АПЕКС» принять товар (пеноблок разных размеров).

Доводы заявителя о том, что ФИО10 вел самостоятельную деятельность и ООО «Апекс» был одним из контррагентов предпринимателя опровергаются материалами дела.

В сопроводительном письме в ответ на требование инспекции о предоставлении документов ФИО10 сообщает, что он режет и продает пеноблок для нужд ООО «АПЕКС». Работает сам без наемных сотрудников. Пеноблок не сертифицируемый товар. Погрузку и перевозку пеноблоков осуществляет самостоятельно ООО «АПЕКС», собственным автотранспортом.

Товарно-транспортные накладные, представленные ИП ФИО10 подтверждают перевозку товара от него в адрес ООО «АПЕКС». Пункт погрузки товара: <...>. Пункт разгрузки товара пл. Северная, д. 3-8.

Согласно показаниям свидетелей также установлено, что ИП ФИО10 осуществлял свою деятельность по резке пенопласта на производственной базе ООО «АПЕКС» без заключения договора аренды, т.е. территория резки пенопласта, использовалась им на безвозмездной основе - бесплатно.

Довод заявителя о недостоверности показаний сведетелей в силу того, что ИП ФИО10 осуществлял резку пеноблоков для ООО «АПЕКС» в вечернее время (после 17.30), либо в выходные дни, не опровергает верность вывода инспекции в отношении указанного контррагента общества.

Как следует из материалов дела, иных заказчиков у ИП ФИО10 не было. ИП ФИО10 работал один, постоянных и наемных сотрудников в штате не было. Полученную прибыль ИП ФИО10 не направлял на расширение бизнеса и поиск новых покупателей. Регистрация ИП ФИО10 осуществлена специально под деятельность ООО «АПЕКС». ФИО10, в протоколе допроса от 22.11.2021, пояснил, что создал ИП по просьбе ФИО7 для резки пенопласта, используемого для упаковки котлов. Резкой пенопласта занимался на улице по адресу <...>, место для резки ему выделил ФИО7 Фактически он не оплачивал аренду данного места.

В протоколе допроса от 09.06.2022 ген.директор ООО «АПЕКС» - ФИО7 сообщил, что ИП ФИО10 аренду помещений для своей деятельности не осуществлял, ООО «АПЕКС» на безвозмездной основе предоставлен ИП земельный участок под навесом по адресу: <...>.

Главный бухгалтер ООО «АПЕКС» ФИО15, в протоколе допроса от 12.05.2022 подтвердила информацию, озвученную ФИО7, и сообщила, что ИП ФИО10 не арендует нежилые помещения у ООО «АПЕКС», а работает под навесом по адресу: <...>. Его рабочее место стол для резки пенопласта.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд критически относится к доводам заявителя о том, что ФИО10 мог совмещать работу начальником производства и директором ООО ПК «АПЕКС» и деятельность предпринимателя по резке пеноблока.

Так график работы ФИО10 как начальника производства состоял с 7.00 до 15.30, график работы ФИО10, как руководителя ООО ПК «АПЕКС» - с 9.00 до 17.30.

Замещаемые ИП ФИО10 должности предусматривали полную загруженность в течение дня, на протяжении всей рабочей недели, а именно: контроль производственного процесса, исполнение еженедельных и ежемесячных планов, контроль отгрузки готовой продукции заказчикам ООО «АПЕКС», контроль приёмки давальческого сырья, участие в планёрках и т.д.

Таким образом, суд не принимает утверждение общества о том, что ФИО10 с 17.30 в будние дни до глубокого вечера и в каждые выходные дни (полный день) мог выполнять свою деятельность как индивидуальный предприниматель по резке пеноблока разных размеров. Бывшие сотрудники ИП ФИО8, рабочие места которых находились в цехе, у стороны которого, со слов ФИО10 им лично осуществлялась резка пеноблоков, никогда не видели, чтобы кто-нибудь осуществлял указанный процесс.

Согласно пояснениям, представленным ФИО10, ООО «АПЕКС» представило на безвозмездной основе в адрес ИП ФИО10, несколько кв.м. земельного участка на одной их своих территорий, т.к. пеноблоки требуются ежедневно для выпуска продукции и это значительно снижало ежедневные затраты по транспортным расходам предприятию ООО «Апекс». Однако для доставки пеноблоков в адрес ООО «АПЕКС» был выделен водитель ФИО17, который занимался только перевозкой пеноблоков и его заработная плата и страховые взносы являются дополнительными расходами ООО «АПЕКС». Аренда площади ИП ФИО10 в адрес ООО «АПЕКС» не оплачивалась, стоимость электрлектроэнергии, которая расходовалась для резки пеноблоков осуществлялась за счет общества.

При анализе налоговым органом доходной части банковских выписок установлено, что у ИП ФИО10 единственным покупателем является проверяемый налогоплательщик ООО «АПЕКС», в адрес которого были реализованы пеноблоки - упаковка для котлов. Основную часть поступивших от ООО «АПЕКС» денежных средств 3 645 000 (76%) ФИО10 перевел с карты ИП на свою карту физлица, а часть в сумме 409 200 руб. (9%), снял наличными денежными средствами.

Заявитель утверждает, что ФИО10 предоставил подтверждающие документы по приобретению материалов, используемых для изготовления пеноблоков и документы, подтверждающие приобретение оборудования (нихромовая нить, трансформатор тока, фанера, труба и тд.) необходимого для резки пенопласта. Так оборудование и материалы, необходимые дтя производства конструкции по резке пеноблоков были приобретены ИП ФИО10 дважды: 27.12.2017 и 27.06.2018 (подтверждающие документы предоставлялись в налоговый орган в рамках проверки).

Указанное утверждение не опровергает вывод инспекции о том, что регистрация ИП ФИО10 осуществлена специально под деятельность ООО «АПЕКС», а предприниматель не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Так, производство котлов и теплообменшпсов - это единый производственный процесс, который осуществляется на единой закрытой территории. Производственные помещения по юридическим адресам: Северная площадь 3 и Северная площадь 3-8 территориально расположены недалеко друг от друга. Цель создания ИП ФИО10 - это увеличение расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли, а именно: ИП ФИО10 полностью владея информацией о необходимом количестве пеноблоков для поставки и имея постоянного покупателя в лице ООО «АПЕКС» получал прибыль, не неся при этом никаких расходов, кроме приобретения сырья за наличный расчёт.


В отношении предпринимателя ФИО8 установлено следующее.

ИП ФИО8 зарегистрирован и состоит на учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. Постановка на налоговый учет ФИО8 как индивидуального предпринимателя осуществлена 06.02.2018. Основной вид деятельности ОКВЭД- 28.21.1 Производство неэлектрических печей, горелок и устройств для них.

ИП ФИО8 применяет упрощенную систему налогообложения.

ИП ФИО8 в проверяемом периоде имел в штате сотрудников, и согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, как налоговый агент предоставлял сведения о выплаченных доходах на работающих лиц. В 2018г. ИП ФИО8 представил сведения на 12 человек, в 2019г. на 34 человека, в 2020г. на 55 человек.

При анализе доходной части банковских выписок ИП ФИО18 установлено, что основным заказчиком изготавливаемых теплообменников является проверяемый налогоплательщик ООО «АПЕКС» ИНН <***>.

В адрес подконтрольных ООО «АПЕКС» организаций: ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***> в сумме 18 667 000 руб. (23.49%) и ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***> в сумме 4 470 000 руб. (5,63%) ИП ФИО8 оказывал услуги по изготовлению теплообменников. ИП ФИО8 в адрес ИП ФИО7 реализовывал хомуты в сумме 6 080 280 руб.

Кроме того, в адрес иных покупателей (которые до 2018 года являлись покупателями ООО «АПЕКС») ИП ФИО8 осуществлял реализацию: в адрес ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» в 2020 году, в соответствии с договором на изготовление продукции на основе давальческого сырья - изготавливал детали (ленты, уголки, уголки со скобой, пластины, фиксаторы, зацепы, крючки, накладки) всего оплачено за 2020 год в сумме 15 010731 (18,89%); в адрес ООО «Теплосервис» за период 2018г.-2020г., в соответствии с договором, изготавливал тару -ящики картонные, всего оплачено за проверяемый период 642440 руб. (0,81%).

По расчетному счету ИП ФИО8 отсутствует приобретение картона. Приобретением картона занималось ООО «АПЕКС», между ООО «АПЕКС» и ИП ФИО8 заключен договор на изготовление гофроящиков из давальческого сырья.

При анализе расходной части выписки, установлено, что у налогоплательщика отсутствовали платежи, необходимые для осуществления ведепия самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, такие как приобретение оргтехники, картриджей, оплата канцелярских товаров, расходы на услуга связи и интернета, оплата коммунальных платежей.

ИП ФИО8, который в протоколе допроса от 24.11.2021 пояснил, что по согласованию с генеральным директором ООО «АПЕКС» ФИО7 зарегистрировал на свое имя ИП с целью: заниматься сваркой теплообменников.

Заявитель указывает, что привлечение ИП ФИО8 было обусловлено тем, что для производства котлов большой мощности необходимо специальное оборудование и сварщики определенной квалификации. Все заключенные договоры между указанными субъектами заключались с целью реального осуществления деятельности и не имеют пороков в оформлении. Так , генеральный директор ООО «АПЕКС» - ФИО7, в протоколе допроса от 09.06.2022 сообщил, что с 2018г. ООО «АПЕКС» стало заниматься реализацией котлов большой мощностью. Работники ООО «АПЕКС» ранее не осуществляли сварочные работы по теплообменникам большой мощностью. Появился новый заказ на поставку подобных котлов, и ООО «АПЕКС» было принято решение о заключении договора об оказании услуг с ИПФИО8 на изготовление из давальческого сырья теплообменников большой мощностью.

Как следует из материалов дела ИП ФИО8 начал заниматься сварочными работами на оборудовании и на территории ООО «АПЕКС». Довод о том, что только ИП ФИО8 мог изготавливать для ООО «АПЕКС»котлы большой мощности и котлы, которые ООО «АПЕКС» никогда самостоятельно непроизводило не подтвержден документально. Нового оборудования, кроме сварочных аппаратов ПИ ФИО8 никогда не приобретал. Сотрудники, ранее работавшие в обществе и перешедшие к предпринимателю ООО не повышали свою квалификацию.

Заявитель настаивает на том, что обучение ИП ФИО8 проводилось, и это подтверждено данными расчетного счета.

Действительно, 17.10.2019 и 22.10.2019 произведена оплата АНО ДПО УЦ «Образование Плюс» по 1500.00 руб. с назначением платежа: оплата по счету№942 и №950 за обучение охране труда руководителей членов комиссий и работников служб охраны труда.

Таким образом, указанное обучение не свидетельствует о повышении квалификации работников-сварщиков. Допрошенные налоговым органом сварщики на момент трудоустройства в ИП ФИО8 уже имели образование сварщика не имели уникальную квалификацию или способность работать на специальном высокопрофессиональном оборудовании, у некоторых сварщиков первое место работы является ИП ФИО8( т.е. после училища), ФИО19 собиралась устраиваться на работу в ООО «АПЕКС» и ждала место именно в этой организации.

По доводу заявителя о том, что деловой целью заключения договора с ИП ФИО8 было производство теплообменников большей мощности и новой номенклатуры теплообменников, которые ООО «АПЕКС» ранее не производило и разделение производства разных видов продукции с различными технологиями производства имеет свое экономическое обоснование и не имеет противоправного характера, следует отметить, что согласно представленным во время выездной налоговой проверки документам ИП ФИО8 установлено, что у ИП согласно «Отчету о расходах на приобретение основных средств» в распоряжении находилось следующее оборудование: Сварочный аппарат ТЕХНИК МЮ-400А(7)-68300 руб.; сварочный аппарат ТЕХНИК MIG-400A(9)- 67000 руб.; сварочный аппарат ТЕХНИК ЫЮ-400А(8)- 68300 руб.; сварочный аппарат ТЕХНИК МЮ-400А(10)- 69525 руб.; сварочный аппарат ТЕХНИК MIG-400A(11)- 66950 руб.; штамп вырубной - 55000 руб.; пневмораспределитель У7124А - 18500 руб. Итого на общую сумму 412 575 руб.

По расчетному счету ИП ФИО8 не установлено приобретение какого - либо уникального (специализированного оборудования), которое необходимо для перестройки производственного процесса с различными технологиями производства, в то время, как ООО «АПЕКС» приобрело: сварочные аппараты в количестве 8 штук (425 тыс.руб.) в 2018 г., листогибочный пресс в 2019г. (1883,тыс.руб.), установку нанесения порошкового покрытия в 2019г. (2 188тыс.руб.), установку лазерной резки (3193 тыс. руб.) в 2020 г.

Общество настаивает, что ИП ФИО8, вопреки выводам налогового органа, закупалось оборудование 03.07.2020,25.11.2020,26,11.2020.

Однако, анализом представленной выдержки из выписки установлено, что в указанные даты проведена: оплата штампа пуклевочного для хомута Рапид (частичная оплата по 50 000 руб. 25.11.2020 И 26.11.2020), оплата в сумме 50000 руб. (частичная оплата по счету 56 за «штамп формочный пуассон штампа вырубного ножницы и ремонт штампа»). Иного приобретения оборудования не установлено.

Кроме того, общество указывает, что по банку проводились платежи за ремонт оборудования.

Действительно, в 2020г производилась оплата за ремонт погрузчика, демонтаж/ монтаж гидронасоса. Однако, указанное оборудование (основные средства) в соответствии «Отчетом о расходах на приобретение основных средств» у ИП ФИО8 не числится.

Общество ссылается на наличие у ФИО8, иных заказчиков (помимо ООО «АПЕКС», ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***>, ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***>). Так ИП ФИО8 оказывал услуги по переработке давальческого сырья для ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» и поставлял картонные ящики для ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ». ИП ФИО8 в адрес ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» изготавливает и продаёт коробку из пятислойного картона (упаковку).

Указанный довод был надлежащим образом оценен налоговым органом в ходе проверки. Налоговый орган запросит у ФИО8 отчёты о финансовых результатах по работам по изготовлению продукции из давальческого в адрес ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» за 2020 год; план производства для изготовления деталей для ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» за 2020 год ; перечень станков, оборудования, которое использовалось для изготовления изделий для ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» в 2020 году; перечень сотрудников (ФИО, должность) занятых (был занят в случае увольнения) на данном производстве в 2020 году.

ИП ФИО8 предоставил следующую информацию: в 2020 году было оказано услуг в адрес ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» на сумму 7 205 828,51 руб., которые были полностью оплачены. А также получен аванс в размере 7 804 902,73 руб., для дальнейшего выполнения договорных обязательств. План производства не составлялся. Работы выполнялись согласно спецификациям по договору №23 от 23.06.2020. Для изготовления деталей (ленты, уголки, уголки со скобой, пластины, фиксаторы, зацепы, крючки, накладки) использовалось следующее оборудование: ленточная пила -1шт., болгарка -2 шт., сварочный аппарат - 2 шт., сверлильный станок - 2 шт., заточный станок - 2 шт. На изготовлении указанных деталей были задействованы следующие сотрудники: ФИО20., ФИО21, ФИО22, ФИО23

В протоколе допроса от 25.10.2022г ФИО8 в отношении изготовления деталей в адрес ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» пояснил следующее: «указанные детали изготавливаются на одном участке с изготовлением хомутов. Так как цех ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» находится по соседству, должностное лицо ФИО24 предложил изготовить для них детали. От ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» получаю давальческое сырье - лист металлический разных размеров, затем этот лист распускается на лентопильном станке (сотрудник ФИО25 - лентопильщик), зачищается болгаркой (сотрудник ФИО26 должность не знаю, и ФИО27 - мастер), затем варится сваркой (варят сварщики ФИО19, ФИО22, ФИО23), после этого детали заново зачищаются и отвозятся лично мною на автомобиле Газели госномер <***> в адрес заказчика».

Вместе с тем, закупка оборудования, указанного ИП ФИО8 (ленточная пила -1шт., сверлильный станок - 2 шт., заточный станок - 2 шт.) по договору купли-продажи от 15.01.2018 с гр. ФИО28 дополнительными мероприятиями налогового контроля не подтверждён. Согласно представленным ИП ФИО8 отчётам по приобретению основных средств, вышеуказанное оборудование не числится в ИП ФИО8 Физические лица - сотрудники ФИО27, ФИО19 ранее являлись сотрудниками ООО «АПЕКС», имеют навыки и опыт сварных работ. ООО «АПЕКС» имело достаточное количество станков, оборудования для производства изделий для ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», поэтому наличие стороннего заказчика ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» не подтверждает самостоятельность ФИО8 как индивидуального предпринимателя. Так как ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» являлось постоянным поставщиком в адрес ООО «АПЕКС» газогорелочных устройств, то оно могло обратиться к проверенному партнёру с предложением изготовления деталей. Таким образом, данный вид работ для ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» могло выполнять ООО «АПЕКС» самостоятельно по указанным выше основаниям.

В отношении изготовления ИП ФИО8 ящиков из пятислойного гофрированного картона в адрес ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» установлено следующее.

Налоговый орган запросил у ФИО8 отчёты о финансовых результатах по работам по изготовлению ящиков из пятислойного гофрированного картона в адрес ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ»; план производства для изготовления ящиков для ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» за 2019г., 2020г.; перечень станков, оборудования, которое использовалось для изготовления ящиков для ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» в 2019 г., 2020 г.; перечень сотрудников занятых на данном производстве в 2019,2020 г.

ФИО8 сообщил, что в 2019-2020 гг. было изготовлено продукции в адрес ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» на сумму 416 405 руб., которая была полностью оплачена План производства не составлялся, работы выполнялись согласно заявкам по договору №2 от 19.02.2018. Для изготовления использовалось следующее оборудование: стол -1шт,, нож строительный -2 шт., металлическая линейка - 2 шт. На изготовлении указанных ящиков были задействованы следующие сотрудники: ФИО8, ФИО12

В протоколе допроса от 25.10.2022 ФИО8 также пояснил что получает гофрированный картон от ООО «АПЕКС», в производстве задействован еще один сотрудник ФИО12 Оборудование, которое используется для изготовления ящиков: стол, правило (линейка специальная), нож канцелярский. Тару изготавливаем 10-ти разных размеров».

В то же время налоговой проверкой установлено, что ООО «АПЕКС» самостоятельно занималось изготовлением, производством, упаковкой и реализацией теплообменников, имея для этого достаточные производственные площади, оборудование и квалифицированный персонал. ООО «АПЕКС» самостоятельно закупало гофротару у АО «ФАМАДАР КАРТОНА ЛИМИТЕД». Указанная гофротара необходима для упаковки готовых изделий, реализованных ООО «АПЕКС» самостоятельно.

ИП ФИО8 же осуществлял изготовление гофротары из материала (гофрокартона), который покупал у ООО «АПЕКС», а затем обратно продавал в адрес ООО «АПЕКС», тем самым наращивая расходы для целей налогообложения ООО «АПЕКС».

Относительно сотрудников, оформленных в ИП ФИО8, следует отметить, что часть сотрудников ранее работали в ООО «АПЕКС».

Так, следующие сотрудники ООО «АПЕКС» работавшие в 2018г., в 2019г. перешли на работу к ИП ФИО8: ФИО29 - штамповщик, ФИО30 - слесарь сборщик, ФИО31 -мастер участка (а в ООО «АПЕКС» сварщик), ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35.; часть сотрудников работало одновременно как и в ООО «АПЕКС», так и у ИП ФИО8, среди них: ФИО36 (начальник отдела кадров ООО «АПЕКС» и бухгалтер ФИО8), ФИО37 (начальник отдела маркетинга ООО «АПЕКС» в 2018-2020гг., в 2020г.- работник ИП ФИО8)., ФИО38

В соответствии с допросами сотрудников ИП ФИО8, работы выполнялись одновременно сотрудниками формально разных ООО и ИП: Так, ФИО27 (протокол б/н от 18.05.2022) работник ИП ФИО8 пояснил: « со мной в цехе работает токарь ООО «АПЕКС» - Игорь, фамилию не помню. Медник -Александр на ООО «АПЕКС», паяет змеевики. И ФИО39 сваривает газогорелочные установки в отдельном помещении». ФИО40 (протокол допроса б/н от 08.06.2022) работник ООО ПК «АПЕКС» пояснил: «..Таблички с наименованиями цехов и их принадлежности отсутствуют. Перемещение по цехам сотрудников ООО АПЕКС, двух предприятий ООО ПК АПЕКС, ИП ФИО8, ИП ФИО10 свободное. Раскроем металла занимались работники двух предприятий ООО ПК «АПЕКС» и ИП ФИО8».

Налоговым органом исследована возможность изготовления хомутов ИП ФИО8 на оборудовании, принадлежавшем ООО «АПЕКС», силами сотрудников ИП ФИО8

Проведённым анализом показаний бывших и настоящих сотрудников ИП ФИО8 установлено, что согласно показания бывших сотрудников производство хомутов было, как в ООО «АПЕКС», так и у ИП ФИО12, и у ИП ФИО8 Сотрудники не знали, что у них менялся работодатель, узнали об этом только после увольнения, когда увидели записи в трудовой книжке. Производство хомутов осуществлялось на одном и том же оборудовании, после пожара часть старого оборудования была перенесена в новый цех и затем в течении некоторого времени было закуплено новое оборудование (Роллформер и станок точечной сварки). Производство осуществлялось под руководством одного и того же мастера - ФИО27

Довод ООО «АПЕКС» о наличии у ИП ФИО8 оборудования, необходимого для производства хомутов, что подтверждено договором купли-продажи оборудования за наличный расчету ФИО28 оценен судом критически, ввиду следующего.

ФИО8 в протоколе допроса пояснил, что производство хомутов для ИП ФИО7 осуществлялось на оборудовании, приобретённом у ФИО28 за наличный расчет в г. Таганроге. Всё приобретенное оборудование - б/у (очень старое, без техпаспортов). ФИО28 лично привёз оборудование на автомобиле КАМАЗ. В подтверждение сделки инспекции представлены договор купли-продажи у лица ФИО28 от 15.01.2018, акт приема-передачи указанного оборудования от 17.01.2018, доказательства передачи денежных средств за оборудование не представлено.

Инспекцией установлено, что на момент реализации оборудования в январе 2018г. ФИО28 было полных 18 лет. В 2018году ФИО28 учился на маляра-штукатура. На допрос в инспекцию ФИО28 не явился. При осуществлении выездов по адресу регистрации установлено, что по указанному адресу фактически не проживает. Из протокола допроса отца супруги ФИО28 следует, что он ранее работал у ИП ФИО12- директором, и 3 месяца менеджером по снабжению, с ИП ФИО8 познакомился в 2019г. на производственной площадке на пл.Северная 3.

Легальность договора продажи оборудования от ФИО28 не подтверждена, реальность приобретения и дальнейшее хранение оборудования на открытой площадке без охраны не подтверждены.

В месте с тем инспекцией установлено, что по состоянию на 01.01.2018 у общества на балансе числилось следующее оборудование, которое могло быть использовано при производстве хомутов: гидравлический координатно-пробивной пресс МТХ1250, гидравлический листогибочный пресс DEKA модели WC67K-40/2000; листогибочный гидравлический пресс «HPB-30/1600(WC67Y-WC67Y-0/1600)»; листогибочный пресс WC67K-40/2000 с контроллером; пресс гидравлический П6330; пресс EUROMAC МТХ FLEX 6 1250/30-2250AUTOINDEX; пресс П6330.

В 2018 году ООО «АПЕКС» приобрело: гидравлический координатно-пробивной пресс МТХ 1250/30-2000AUTOINDEX; гидравлический координатно-пробивной пресс МТХ 1250/30-2000AUTOINDEX.

В 2019 году ООО «АПЕКС» приобрело: листогибочный пресс HFE 50-20 (2000г); станок легкопильный ARG 250 S.A.F. с прижимом гидравлическим NVP250; установку лазерной резки F3015 1000W(MAX) Бодор.

В 2020 году ООО «АПЕКС» приобрело: станок сверлильно-резьбонарезной STAT .FX SSSTDDI-25T INDUSTRIAL; установку лазерной резки F3015 1000W(MAX) Бодор.

Таким образом, ООО «АПЕКС» имело оборудование, станки, для производства хомутов в 2018 г., а также продолжало приобретать недостающее оборудование для производства хомутов в 2019г., 2020 г.


В отношении доводов заявителя о том, что ООО «АПЕКС» и ИП ФИО7 являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности установлено следующее.

Директор и учредитель общества ФИО7 ИНН <***> является также индивидуальным предпринимателем с 16.09.2019.

С 01.03.2019 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доход-расход», налоговая ставка 10%. При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП запись об основном виде деятельности ФИО7 - 25.61 Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы. ИП ФИО7, как налоговый агент сведений по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах за 2018г.-2020г. на сотрудников не подавал, численность отсутствует.

Из книги учета доходов и расходов ИП ФИО7 за 2019-2020гг. В качестве доходов заявлены поступления от ООО «Н-БНК» за услуги по изготовлению хомутов и поступления от сдачи в аренду имущества. Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что единственным заказчиком хомутов является ООО «Н-БНК». Изготовлением хомутов занимается ИП ФИО8 из давальческого сырья ООО «Н-БНК», а ИП ФИО7, в том числе, согласно его показаниям, осуществлял маркировку хомутов по адресу регистрации и их продажу заказчику, не неся при этом никаких расходов. Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО7, установлена реализация им хомутов в адрес ООО «Н-БНК» ИНН <***> (г. Москва), которое является единственным покупателем. От всех поступивших на расчетный средств, па долю покупателя приходится 46% или 7 527 056 руб., других покупателей не установлено. Доля средств 27% (4 223 300 руб.) была внесена ФИО7 на расчетный счет ИП наличными денежными средствами через банкоматы. В составе выручки присутствуют так же платежи за аренду помещения от ООО «4-К», ИП ФИО8, ООО «АПЕКС». При анализе расходной части выписки установлено, что основная часть расходов направлена в адрес ИП ФИО8 в сумме 6 080 280 руб. По банковской выписке проведена оплата услуги по технологическому присоединению и за поставку газа, вместе с тем отсутствуют платежи, необходимые для осуществления ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, такие как: приобретение оргтехники, картриджей, оплата канцелярских товаров, расходы на услуги связи и интернета.

В протоколе допроса от 09.06.2022 ИП ФИО7 пояснил следующее: осуществляет деятельность по адресу: <...>. Основная деятельность - маркировка, нанесение логотипов на хомуты и сдача в аренду, от которой получен доход. ИП ФИО7 работает по договору выполнения работ по изготовлению хомутов из давальческого сырья, полученного от ООО «Н-БНК». ООО «Н-БНК» по условиям договора передает давальческое сырье ИП ФИО7 В свою очередь ИП ФИО7 заключил договор на оказание услуг по изготовлению хомутов с ИП ФИО8 После изготовления хомутов ИП ФИО8 передает готовые изделия для маркировки ИП ФИО7 Маркировкой он занимался по воскресеньям. Численность 1 человек в его лице.

ФИО7 является единственным учредителем и руководителем ООО «АПЕКС». До 2018г. ООО «АПЕКС» самостоятельно на собственном оборудовании осуществляло изготовление хомутов и реализовывало их в адрес ООО «Н-БНК». В последующем, со слов бухгалтера в связи с нерентабельностью, было принято решение, что указанным производством .будет заниматься ИП ФИО8 (производство хомутов за период 01.07,2018г. по 31.12.2018г. - ООО «АПЕКС»;за период с 01.01.2019г. по 30.08.2019г. - ИП ФИО12; за период с 01.09.2019г. по 31.12.2020г. -ИП ФИО7).

Из показаний ФИО12 (протокол 6/н от 16.06.2022) установлено, что он с 2012г. работал ген. директором ООО «АПЕКС». Четыре года работает начальником производства у ИП ФИО41. ИП ФИО42. в 2019 году осуществлял производство и маркировку хомутов, которые в последующем были реализованы в адрес ООО «Н-БНК». ФИО12 в период 2018г.-2020г. фактически работал начальником производства у ИП ФИО8 и не занимался финансово-хозяйственной деятельностью открытого на его имя ИП. Финансово-хозяйственную деятельность ИП ФИО12 фактически осуществлял и контролировал ФИО8 ФИО12 не владеет информацией, кому принадлежало здание, оборудование, на котором производились хомуты и осуществлялась их маркировка, так как всем руководил ФИО8

Таким образом, ООО «АПЕКС» формально осуществило передачу производства хомутов ИП ФИО12, а в последующем ИП ФИО8, который ранее работая в ООО «АПЕКС» руководил участком по производству хомутов. ООО «АПЕКС» несло производственные расходы (износ основных средств) а ИП ФИО7 получал прибыль от продажи хомутов, не неся при этом никаких расходов, а лишь увеличивая стоимость хомутов при их продаже.

Из договора подряда № 1-2019 от 10.01.2019, заключенного между ООО «Н-БНК» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) следует, что согласно п. 2.10 указанного договора, передача-приём продукции от исполнителя к заказчику оформляется передаточными документами. Доставку результата работы со склада исполнителя (ИП ФИО7) на свой склад заказчик (ООО «Н-БНК») осуществляет за свой счёт со склада Исполнителя по адресу: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, Северная площадь, 3-3.

ИП ФИО7 не занимался самостоятельно производством хомутов. Согласно предоставленного в рамках проверки ИП ФИО7 и ИП ФИО8 договора подряда № 4-2019г. от 01.10.2019г., ИП ФИО7 является «Заказчиком», а ИП ФИО8 «Исполнителем» работ по изготовлению: Хомутов усиливающих крале, диам. 100мм, хомутов диаметром: 100мм, 125мм, 150мм, хомутов БНК «Камчатка», на основе давальческого сырья для изготовления хомутов ом ООО «Н-БНК», которые в последующем были реализованы в адрес ООО «Н-БНК».

Согласно показаниям ФИО7 (протоколы допросов: от 25.10.2022, от 08.11.2022), он на личном оборудовании, у себя дома, в с. Покровском самостоятельно маркировал изготовленные ИП ФИО8 хомуты (передача готовых изделий (хомуты) в адрес ИП ФИО7 производится силами ИП ФИО8 в вечернее время или выходные дни на Газели), а в последующем, осуществлял их реализацию либо напрямую в адрес ООО «Н-БНК», либо сначала перевозил в <...> на отцовской машине КИА, и в последующем, отправлял в адрес ООО «Н-БНК». В протоколе от 08.11.2022 изменил показания и пояснил, что готовые хомуты отгружает в адрес ООО «Н-БНК» с адреса с. Покровкое, Неклиновского района, РО, ул. Ленина, 12.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля исследована возможность маркировки хомутов ИП ФИО7 на его личном оборудовании и установлено, что приобретение лазерного волоконного маркировщика у ФИО43 (заявлен в качестве продавца по договору 03.09.2019г) не подтверждено (не представлены документы, подтверждающие оплату, доставку, ФИО43 не явился для проведения допроса).

Вместе с тем, согласно показаниям бывших сотрудников ИП ФИО8 (ФИО30, ФИО44, ФИО34, ФИО45, ФИО46, ФИО47) установлено, что в цехе, который находился в г. Таганроге, Северная площадь 3-3, как у ООО «АПЕКС», так и у ИП ФИО12, а в последующем у ИП ФИО8 всегда имелся лазерный гравёр для нанесения маркировки на хомуты. Маркировка наносилась сотрудниками участка, которые занимались изготовлением хомутов, в свободное от основной работы время.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО7 представлены два экземпляра документов по передаче и транспортировке готовых хомутов от ИП ФИО8 в адрес ИП ФИО7:

- первый экземпляр: товарно-транспортные накладные (в количестве 21 шт.), в которых адресом разгрузки хомутов указан адрес г. Таганрог, Северная площадь 3-3, накладные М-15 на передачу готовых хомутов (в количестве 21 штука), УПД - это передача и доставка хомутов в количестве 121 524 шт.. в том числе: хомут, усиливающий крале d 100мм - 31 504 шт; хомут, d 100мм - 70 900 шт.; хомут, d 125мм -19 120 шт.;

-второй экземпляр: товарно-транспортные накладные (в количестве 31 шт.), в которых адресом разгрузки хомутов указан адрес с. Покровское, Неклиновский р-н, ул. Ленина, 12, накладные М-15 па передачу готовых хомутов (в количестве 31 шт.), УПД - это передача и доставка хомутов в количестве 124 824 шт.. в том числе: хомут, усиливающий крале d 100мм - 45 Q04 шт.; хомут, d 100мм - 60 700 шт.; хомут, d 125мм -19 120 шт.

Из представленных ТТН по перевозке на указанном автомобиле лично ФИО8 в адрес с. Покровское, Неклиновский р-н, ул. Ленина, 12 следует, что в даты: по первому комплекту представленных документов вес разово перевозимых хомутов составлял: 08,11.2019 - 560кг., 24.12.2019 – 215 кг., 27.01.2020- 5 094кг., 31.01.2020 -1 980кг., 28.02.2019 - 3 960кг., 19.03.2020 - 2 970кг., 24.04.2020 -5 940кг., 22.05.2020 -2 120кг., 19.06.2020 -6 960кг., 28.07.2020 -6 420кг., 04.08.2020 -5 376кг., 28.08.2020 -5 850кг., 25.09.2020 -3 480кг.. 10.12.2020 -1 740кг.;

по второму комплекту представленных документов вес разово перевозимых хомутов составлял: 05.11.2019 -5 380кг., 07.11.2019 -4 950кг.: 20.12.2019 -1 980кг.. 27.01.2020- 7 920кг., 28.02.2019 - 3 960кг., 19.03.2020 - 2 970кг.: 24.04.2020 -5 940кг.: 16.05.2020 -1 980кг.: 12.06.2020 -4 760кг.: 09.07.2020 -2 780кг.: 31.07.2020 -5 376кг.: 21.08.2020 -4 950кг.: 11.09.2020 -3 480кг.,13.11.2019 -2 550кг.: 20.11.2020 -4 500кг.: 27.11.2020 -6 000кг.

Таким образом, ФИО8 на автомобиле Газель физически не мог разово перевезти указанное количество хомутов в адрес ИП ФИО7

В первоначальных допросах все свидетели подтверждали, что ходили трудоустраиваться в офис ООО «АПЕКС» по адресу ул. Северная <...>, их трудовые книжки хранились в сейфе начальника отдела кадров ФИО36 Юлии, им было все равно какая запись будет в трудовой книжке. Сборщики работали на конечном этапе производства хомутов, и производили сборку хомутов К ним хомуты уже поступали с нанесенной гравировкой, сборщики их окончательно собирали и складывали в картонные коробки на поддон. Могли поступать хомуты без маркировки. тогда сборщики их собирали и отдавали на маркировку на лазерный гравер, который находился тут же в цехе. Поддоны с готовыми хомутами грузились с помощью погрузчика на грузовые машины (фуры - длинномеры), на газель готовые хомуты не загружали и не перевозили. На компьютере была установлена программа для лазерного гравера. Операция по нанесению гравировки на хомут является не сложной: необходимо каждый хомут подвесить на упор, нажать кнопку и гравер автоматически наносит гравировку. Чаще всего гравировку в 2019г. на готовые изделия наносили женщины ФИО47, ФИО29 и ФИО33. В коробки упаковывались хомуты уже с нанесенным логотипом, и они сразу отправлялись заказчику ООО «Н-БНК». Таким образом, готовые хомуты уже с нанесенным логотипом БНК уже сразу отгружались с адреса: <...>. Готовые хомуты в коробках грузились в большие машины длинномеры сразу из цеха с помощью погрузчика, что подтверждено допросами свидетелей и первичными бухгалтерскими документами представленными перевозчиком ИП ФИО48

Таким образом, единственным заказчиком хомутов является ООО «Н-БНК». Изготовлением и маркировкой хомутов занимался ИП ФИО8 на оборудовании ООО «АПЕКС» из давальческого сырья ООО «Н-БНК», а ИП ФИО7, осуществлял продажу хомутов в адрес заказчика не неся при этом никаких расходов. Таким образом, ИП ФИО7 в цепочке изготовления хомутов является только их реализатором, получающим прибыль, не неся при этом никаких собственных расходов, а лишь увеличивая стоимость хомутов при их продаже.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит верными выводы инспекции о создании ООО «АПЕКС» и ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***>, ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ИП ФИО7 искусственной ситуации, направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения названных организаций, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя о неправомерном вменении нарушений положений статьи 54.1 НК РФ, поскольку налоговой проверкой установлено наличие указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АПЕКС», оба ООО ПК АПЕКС» и индивидуальные предприниматели имеют: единый производственный процесс ООО «АПЕКС» и ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***>, ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ИП ФИО7 неразрывно участвуют в производственном процессе, направленном на достижение общего экономического результата и имеют6

-единый координационный центр (принятия решений): генеральный директор ООО «АПЕКС» ФИО7, главный бухгалтер ООО «АПЕКС» ФИО15; генеральный директор ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***> и ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***> ФИО10, главный бухгалтер ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***> и ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***> ФИО14; начальник отдела маркетинга и сбыта ООО «АПЕКС» ФИО49 Припятие управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц осуществлялось непосредственно ФИО7;

-единую бухгалтерию, отдел кадров: хранение документов в одном офисе по адресу: <...>. Офис арендуется ООО «АПЕКС» по договору аренды у ФИО11, при этом договора субаренды с ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***>, ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***>, ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО7 отсутствуют. Сотрудниками ИФНС России по г.Таганрогу 29.12.2021г. был проведен осмотр офиса ООО «АПЕКС» по адресу <...>. В результате осмотра было установлено, что в офисе хранились не только первичные бухгалтерские документы ООО «АПЕКС», но и ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***>. ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***>, ИП ФИО7, ИП ФИО8;

-специальное создание предприятий и индивидуальных предпринимателей под деятельность проверяемого налогоплательщика. Целью регистрации новых ЮЛ и ИП являлось соблюдение лимитов доходов, позволяющих применять УСНО. Производственный процесс (цикл) искусственно увеличен за счет ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***>, ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>.

С учетом изложенного суды признает, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, подтверждающие применение заявителем схемы "дробления бизнеса", что позволило налогоплательщику искажать сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на доходы и НДС, что свидетельствует о нарушении положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

На основании изложенного суд не усматривает оснований в удовлетворении требований заявителя о незаконности решения инспекции при исчислении НДС и налога на прибыль в указанной части.



Общество также оспаривает решением налогового органа в части начисления внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***> в размере 30 616 362, 88 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 6 123 273 руб., штрафа в размере 76 541 руб. Указанное требование суд признает обоснованным.

Выездной налоговой проверкой установлено: у ООО «АПЕКС» была задолженность перед ликвидированным контрагентом ООО «Комплект-Сервис» в сумме 30 616 362,88 руб.; 3-летний срок задолженности истек 20.12.2019; право требования переложено формально на нового кредитора ООО ПК «АПЕКС». Инспекция пришла к выводу, что по истечении трех лет непогашенная кредиторская задолженность становится внереализационным доходом проверяемого налогоплательщика и срок ее признания - 2019 год. Сумма доначисленного налога на прибыль за 2019 год составила 6 123 273 руб., сумма штрафа 76 541 руб.

Налогоплательщик не согласился с доначисленной суммой налога, считает спорная сумма кредиторской задолженностью переуступлена по договору уступки права требования новому кредитору ООО «ПК «АПЕКС» (ранее ООО «АСПЕКТ»), течение срока давности прервано гарантийным письмом и на день оглашения резолютивной части решения полностью погашена обществом.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 266 Кодекса установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Материалами проверки установлено, что у ООО «АПЕКС» образовалась задолженность перед контрагентом ООО «Комплект-Сервис» в размере 30 616 362,88 руб., которая подтверждена актом сверки от 20.12.2016.

ООО «Комплект-Сервис» заключило договор переуступки прав требования от 20.12.2016 (далее – договор переуступки) с ООО «АСПЕКТ» (ныне - ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***>), где ООО «Комплект-Сервис» уступает ООО «АСПЕКТ» право требования от ООО «АПЕКС» сумму 30 616 362,88 руб. в т.ч.- НДС 4 670 292,64 руб. за отгрузку товара по договору поставки №39/147-01 от 26.06.2014.

Согласно пункту 2 данного договора ООО «АСПЕКТ» в счет оплаты за уступленное право требования по настоящему договору обязал поставить товар в адрес ООО «Комплект-Сервис» по договору купли-продажи №4/16 от 20.12.2016.

Поставка товара по переуступке в адрес ООО «Комплект-Сервис» не произведена.

03.04.2018 ООО «Комплект-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующая по решению регистрирующего налогового органа.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом подлежащих обложению налогом на прибыль организаций внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности 30 616 362,88 руб., в связи с чем, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 6 123 273 руб., штрафа в размере 76 541 руб. ввиду неправомерного неотражения обществом в составе внереализационных доходов (в связи с истечением сроков исковой давности).

Позиция налогового органа в оценке обстоятельств дела является противоречивой.

С одной стороны инспекция оценивает договор переуступки, как ничтожный, не порождающий правовых последствий, и как следствие, это указывает на отсутствие правоотношений между заявителем и лицом, к которому перешло право требование по ничтожной сделке, так как право требования переложено формально на нового кредитора .

Указанный довод заявляется инспекцией только в рамках судебного разбирательства. В отзыве налоговый орган признает договор переуступки права требования между ООО «Комплект- Сервис» и ООО «АСПЕКТ», формальным.

С другой стороны, из обжалуемого решения следует (стр.217 решения инспекции) что инспекция увеличивает внереализационный доход обществу в связи с неисполнением обязанности ООО "АСПЕКТ" (в настоящее время ООО «ПК АПЕКС») по договору переуступки права требования поставить ООО «Комплект-Сервис» товар в счет оплаты за уступленное право и указывает дату включения дохода - 20.12.2019 (то есть, 3 года с момента заключения договора переуступки прав требования). То есть, заключение договора переуступки права требования не оспаривается налоговым органом, коль скоро указывается на наличие просроченной задолженности общества перед ООО «ПК АПЕКС».

На странице 217 спорного решения года указано, что сотрудники ООО «АПЕКС» подтвердили задолженность проверяемого налогоплательщика перед ООО «Комплект- Сервис», пояснили, что она являлась долгосрочной и была передана 20.12.2016 по договору переуступки права требования ООО «АСПЕКТ» на сумму 30 616 362, 88 руб. По мнению налогового органа данная сумма является доходом ООО «АПЕКС» и должна быть отнесена к внереализационным доходам в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной с истечением срока исковой давности 20.12.2019 (три года с даты заключения договора уступки права требования) (стр. 218 Решения).

В рамках проверки согласно показаниям генерального директора ООО «АПЕКС» ФИО7 и главного бухгалтера ООО «АПЕКС» ФИО15 было установлено, что акт сверки взаимных расчетов по договору уступки прав требования между тремя сторонами: ООО «Комплект-Сервис», ООО «АПЕКС» и ООО ПК «АПЕКС» (ранее ООО «АСПЕКТ») не составлялись по состоянию на 31.12.2017, на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2020, соответственно по мнению налогового органа по данной кредиторской задолженности истек срок исковой давности и она должна быть включена во внереализационные доходы ООО «АПЕКС» по сроку 20.12.2019 (три года с момента перехода данной задолженности в ООО ПК «АПЕКС» (ранее - ООО «АСПЕКТ»).

В протоколе допроса генерального директора ООО «АПЕКС» ФИО7 от 09.06.2022 свидетель дал показания «данная задолженность может быть погашена пепел ООО ПК «АПЕКС» в ближайшей перспективе на сумму 30 616 362, 88 руб.»

Соответственно генеральный директор признает данную задолженность и предприятием в ближайшем будущем планируется ее погашение.

В отношении применения срока исковой давности по сделке арбитражный суд принимает во внимание следующие нормы.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 20 устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

12 февраля 2019 года ООО ПК «АПЕКС» ИНН <***>, в лице генерального директора ФИО10, была направлена претензия в адрес ООО «АПЕКС» по оплате суммы задолженности в размере 30 616 362, 88 (тридцать миллионов шестьсот шестнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 88 коп., которая была подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 2016 года, на основании договора уступки права требования от 20.12.2016 года, заключенного между ООО «Комплект-Сервис» и ООО «АСПЕКТ» ИНН <***>.

25 февраля 2019 года ООО «АПЕКС» в лице генерального директора ФИО7 направило в адрес ООО ПК «АПЕКС» гарантийное письмо об оплате задолженности, подтверждающее данную задолженность. ООО «АПЕКС» гарантировало оплатить данную задолженность до 31 декабря 2022 г.

С учетом вышеизложенного. ООО «АПЕКС» совершило действия в соответствии со ст. 203 ГК РФ, свидетельствующие о признании долга и гарантирующее его оплату, в связи с чем, срок исковой давности прервался совершением обязанным лицом действий, срок исковой давности, установленный в три года, начал течь заново, в связи с чем, включение суммы в размере 30 616 362 рубля 88 копеек в состав внереализационных доходов Общества в 2019 году и доначисление налога на прибыль в размере 6 123 273 рубля является неправомерным.

В бухгалтерской отчетности ООО «АПЕКС» отражены суммы кредиторской задолженности:

- за 2019 год - 235 678 тыс. рублей, в том числе ООО «ПК «АПЕКС» - 30 616 362 рубля 88 копеек;

- за 2020 год - 248 412 тыс. рублей, в том числе ООО «ПК «АПЕКС» - 30 616 362 рубля 88 копеек;

- за 2021 год - 279 703 тыс. рублей, в том числе ООО «ПК «АПЕКС» - 30 616 362 рубля 88 копеек;

В бухгалтерской отчетности ООО «ПК «АПЕКС» ИНН <***> отражены суммы дебиторской задолженности:

- за 2019 год - 112 368 тыс. рублей, в том числе ООО «АПЕКС» - 30 616 362 рубля 88 копеек;

- за 2020 год - 99 439 тыс. рублей, в том числе ООО «АПЕКС» - 30 616 362 рубля 88 копеек;

- за 2021 год - 116 198 тыс. рублей, в том числе ООО «АПЕКС» - 30 616 362 рубля 88

копеек.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

Налоговый орган на стр. 330 решения указывает на отсутствие погашения задолженности между ООО «АПЕКС» и ООО «ПК «АПЕКС» в соответствии с гарантийным письмом от 25.02.2019. Таким образом, в решение инспекция признает наличие правоотношений между обществом и новым кредитором по договору переуступки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом по состоянию на 18.03.2024, ООО «АПЕКС» полностью погасило перед ООО «ПК «АПЕКС» задолженность по договору переуступки права требования от 20.12.2016 (что подтверждается платежными поручениями №163 от 01.02.2023, № 190 от 03.02.2023, №207 от 07.02.2023, №314 от 16.02.2023, №3187 от 04.12.2023 г., №3214 от 06.12.2023 г., №63 от 15.01.2024, №256 от 06.02.2024, №500 от 04.03.2024 актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2024 был приобщен к материалам дела (в судебном заседании от 18.03.2024).

Налоговый орган на стр. 330 спорного решении указывает, что документ, имеющий значение для расчета налоговых обязательств, а именно гарантийное письмо ООО «АПЕКС» об оплате имеющейся задолженности перед ООО ПК ООО «АПЕКС» в размере 30616362,88 руб. в срок не позднее 31.12.2022, не был предоставлен налоговому органу в ходе проверки, "его представили только после получения акта выездной налоговой проверки". Однако, необходимо обратить внимание суда на то, что в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не запрашивалась деловая переписка между ООО «АПЕКС» и ООО «ПК «АПЕКС». В рамках допросов должностных лиц ООО «АПЕКС» и ООО «ПК «АПЕКС» вопросы о наличии деловой переписки, дополнительных соглашений и иных документов к договору уступки права требования также не задавались. Налоговым органом исследовался только вопрос составления и подписания актов сверок, в связи с чем налогоплательщик и не представлял переписку с ООО «ПК «АПЕКС» налоговому органу в рамках проверки, а предоставил ее только лишь вместе с возражениями.

Из спорного решения (стр. 330) следует, что "налогоплательщику была предоставлена возможность предоставления документов при рассмотрении материалов налоговой проверки. С учётом представленных первичных документов за пределами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля у налогового органа отсутствует возможность провести их оценку и запросить необходимые сведения для проверки данного гарантийного письма".

В то же время, как следует из спорного решения (стр. 329) "в ходе рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 10.01.2023, ООО «АПЕКС» дополнительно представлю возражения (вх. № 00294 от 10.01.2023)".

То есть, рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 10.01.2023, и налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 101 Налогового Кодекса РФ, предоставил соответствующие возражения с подтверждающими документами 10.01.2023.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового, кодекса РФ «В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ограничивая срок проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов, поскольку основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля состоит в разрешении сомнений, которые возникли у налогового органа после того, как налогоплательщиком предоставления дополнительных документов. При этом представление документов налогоплательщиком в защиту своих интересов является его правом, так же как и является обязанностью налогового органа всецело оценить представленные документы, и не нарушить права и законные интересы налогоплательщика. Указанный вывод подтверждается Постановлением Первого ААС от 14.06.2019 N 01АП- 2713/2019, АС Уральского округа от 15.05.2019 N Ф09-2143/19).

Верховный Суд РФ в Определении от 13.02.2020 № 301-ЭС19-27446 по делу № АН- 3918/2018 указал, что назначить дополнительные мероприятия повторно можно, если в дополнительных возражениях налогоплательщик сослался на документы, которые ранее не были изучены ИФНС.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10- П, Определение от 27.02.2018 № 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Вместе с тем, налоговый орган не назначил повторные дополнительные мероприятия налогового контроля, не запросил необходимые сведения в отношении гарантийного письма, предоставленного налогоплательщиком вместе с возражениями 10.01.2023 и не проверил указанный довод налогоплательщика, что привело к нарушению прав заявителя.

Таким образом, суду представлены первичные платежные документы о возврате долга.

Гражданским кодексом Российской Федерации и другим законом наступление правовых последствий при заключении и исполнении сделки по займу денежных средств, сделки по уступке права требования и погашения займа в соответствии с условиями данной цессии не ставится в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности).

С учетом вышеизложенного, кредиторская задолженность ООО «АПЕКС» перед ООО ПК ООО «АПЕКС» в размере 30616362,88 руб., не является просроченной, соответственно, включение суммы в размере 30 616 362 рубля 88 копеек в состав внереализационных доходов общества в 2019 году и доначисление налога на прибыль в размере 6 123 273 рубля, является неправомерным.

При этом суд обращает внимание, что в спорном решении (с.217) инспекция увеличивает внереализационный доход обществу в связи с неисполнением обязанности ООО "АСПЕКТ" (в настоящее время ООО «ПК АПЕКС») по договору переуступки права требования поставить ООО «Комплект-Сервис» товар в счет оплаты за уступленное право и указывает дату включения дохода - 20.12.2019 (то есть, 3 года с момента заключения договора переуступки прав требования). То есть, заключение договора переуступки права требования не оспаривается налоговым органом.


Как указывалось ранее в отзыве №06-16/23116 от 26.09.2023 и дополнению к отзыву от 12.03.2024, исх. №06-16/04463 налоговый орган вменяет иные основания доначисления внереализационного дохода обществу за 2019 г., которые не были отражены инспекцией в оспариваемом решении. Так, Инспекция указывает, что проверкой установлено: у ООО «АПЕКС» была задолженность перед ликвидированным контрагентом ООО «Комплект- Сервис» в сумме 30 616 362,88 руб.; 3-летний срок задолженности истек 20.12.2019 года; право требования переложено формально на нового кредитора". То есть, в отзыве налоговый орган признает договор переуступки права требования между ООО «Комплект- Сервис» и ООО «АСПЕКТ», формальным.

Позиция инспекции в отзывах на заявление искажает позицию налогового органа, указанную в решения №1 от 19.01.2023, т.к. налоговый орган вменяет иные основания доначисления внереализационного дохода обществу за 2019 г., которые не были отражены инспекцией в оспариваемом решении.

В материалы дела представлена копия договора переуступки от 29.12.2026. Указанный договор содержит множество опечаток (вводная часть в наименовании стороны ООО «Комплект-Сервис» не совпадает с наименованием цедента в разделе «реквизиты» - указана организация ООО «Промстройснаб». Далее от имени ООО «Комплект-Сервис» договор подписал директор ФИО50, который уже не работал в этой должности на дату подписания договора переуступки.

Вывод о формальности договора переуступки прав требования инспекция делает на основании показаний свидетеля ФИО9

Так, из показаний ФИО9 в протоколе допроса свидетеля №1 от 10.07.2018, следует, что он не подписывал договор уступки прав требования от 20.12.2016 и указал, что данные документы видит впервые.

Необходимо отмстить, что налоговый орган не проводил почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи ФИО9 на договоре переуступки права требования.

Свидетель ФИО15 в протоколе допроса № 8 от 02.10.2018 на вопрос: "Поступал от ООО "АСПЕКТ" или ООО "Компчект-Сервис" в ООО "АПЕКС" договор переуступки прав требования от 20.12.2016 г.? Как он к Вам попал (кто принес или по почте?", ответила: "Принес директор ООО "АСПЕКТ"ФИО9, в офис ООО "АПЕКС"...

В протоколе допроса свидетеля от 11.05.2022, свидетель ФИО15, также пояснила: "ФИО9 принес сам договор переуступки прав требования от 20.12.2016 г между ООО «Комплект-Сервис» ИНН <***> и ООО «АСПЕКТ» ИНН <***> в офис ООО «АПЕКС» по адресу: <...>. Подошел ФИО9 изначально ко мне, так как вся первичная документация согласовывается со мной как с главным бухгалтером ООО «АПЕКС». Потом я подошла к ФИО7 с данным вопросом. ФИО7 согласился на данную переуступку прав требования. Данный договор переуступки прав требования от 20.12.2016 ФИО9 принес в офис уже с подписями директора ООО «Комплект-Сервис» и своей"

Из протокола допроса ФИО7 № 9 от 02.10.2018, следует, что договор переуступки прав требования от 20.12.2016 в офис ООО "АПЕКС" принес ФИО9

В протоколе допроса № б/н 09.06.2022 г., по факту передачи задолженности, свидетель ФИО7 пояснил, что не знает кто являлся инициатором сделки и сообщил, что ФИО9 показал ему договор между ООО «АСПЕКТ» и ООО «Комплект-Сервис».

Таким образом, налицо противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 с показаниями иных свидетелей, которые не получили оценки ИФНС и не устранены в ходе проверки, в связи с чем, к показаниям свидетеля ФИО9 следует отнестись критически.

С момента заключения данных сделок и до момента допроса лица 2 года, в течение которых указанное лицо не работало в данном обществе. Отрицание ФИО9 факта взаимоотношений ООО «АСПЕКТ» и ООО «Комплект-Сервис» также могло быть обусловлено опасением наступления неблагоприятных налоговых последствий для данного лица.

Однако в этом случает, если учитывать позицию налогового органа о том, что договор переуступки права требования является формальным, то включение доходов по просроченной кредиторской задолженности во внереализационные доходы и доначисление налога на прибыль ООО «АПЕКС» необходимо было произвести за 2018 г., то есть, в том периоде, когда ООО «Комплект-Сервис» было исключено из ЕГРЮЛ (03.04.2018). Вместе с тем, несмотря на то, что договор является формальным, инспекция доначисляет налог на прибыль ООО «АПЕКС» за 2019 г. (то есть, 3 года с момента заключения договора переуступки прав требования).

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса. К другим основаниям для возникновения дохода по пункту 18 статьи 250 НК РФ относится ликвидация организации- кредитора либо ее исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Данная позиция подтверждается судебной практикой (дело №А76-50563/2019, Определение ВС РФ от 01.03.2021)

Кредиторская задолженность перед организацией, исключенной из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, признается доходом на дату внесения в реестр записи о ликвидации кредитора. Основанием для признания дохода может служить выписка из ЕГРЮЛ (Письмо Минфина России от 01.10.2020 № 03-03-06/1/85891).

ООО «Комплект-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ 03.04.2018, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что влечет прекращение обязательств (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, если принимать во внимание доводы инспекции, доначисление внереализационного дохода и налога на прибыль по сделке с ООО «Комплект-Сервис» необходимо было бы произверти ООО «АПЕКС» за 2018 г. (в дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Комплект-Сервис»), а не за 2019 год, как указывает налоговый орган, что также является основанием для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Отнесение инспекцией спорной задолженности к внереализационным доходам за 2019 год не соответствует нормам налогового законодательства РФ и приведет к искажению финансово-хозяйственных результатов ООО «АПЕКС» за 2018 и 2019 год. Кроме того, доначисление налогов в произвольном налоговом периоде (в 2019, а не в 2018 г.) приводит к нарушению прав налогоплательщика в части налоговой ответственности, т.к. доначисление налога на прибыль в 2018 году не повлекло бы назначение штрафных санкций в связи с истечением срока исковой давности. По эпизоду внереализационного дохода общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (стр. 336 решения).

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 19.01.2023 № 1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2019 год в размере 6 123 273 руб. и соответствующих штрафных санкций - штрафа в размере 76 541 руб.

Суд обязывает Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Апекс».

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 19.01.2023 № 1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2019 год в размере 6 123 273 руб. и соответствующих штрафных санкций - штрафа в размере 76 541 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Апекс».

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова