Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А63-24832/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24832/2023
г. Ставрополь
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, х. Красночервонный, ОГРНИП <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арестторг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ФИО2, г. Ставрополь, ФИО3, г. Ставрополь, ФИО4, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ФИО5, г. Ставрополь, ФИО6, г. Ставрополь, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконными и отмене решение по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции от 10.11.2023 № 026/10/18.1-2387/2023 и предписания от 10.11.2023 № 19,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными и отмене решение по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции от 10.11.2023 № 026/10/18.1-2387/2023 и предписания от 10.11.2023 № 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аресторг» (далее – оператор электронной площадки, ООО «Аресторг»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель в заявлении указал, что обжалуемое решение принято по результатам рассмотрения жалоб ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, вместе с тем, поскольку, указанными лицами заявки на участие в спорных торгах не подавались, а доводы жалоб не содержат сведений о нарушениях установленного действующим законодательством порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, порядка проведения торгов или нарушениях прав или законных интересов заявителей жалоб действиями индивидуального предпринимателя, управление по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) обязано было прекратить производство по жалобам. В рассматриваемом случае дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя или ООО «Арестторг» не возбуждалось, соответственно процессуальные основания для объединения жалоб, равно как и их рассмотрения в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции отсутствовали. Обращает внимание на нарушение процессуального срока изготовления мотивированного решения антимонопольного органа. Утверждает, что оспариваемым решением (в том числе в его описательной части) не установлено нарушение индивидуальным предпринимателем или оператором электронной площадки действующего законодательства, отсутствует квалификация нарушения. Считает, что все необходимые действия для аккредитации пользователя указаны в соответствующем регламенте электронной площадки, а порядок аккредитации на электронной торговой площадке, принадлежащей ООО «Арестторг» не затрагивает правила и порядок проведения торгов.

В представленном отзыве на заявление управление, возражая доводам заявителя, указало, что индивидуальный предприниматель проводит аукционы на универсальной торговой платформе ООО «Арестторг». Пройдя регистрацию по одному из адресов площадки: http://федторги.net, всем заявителям жалоб отказано в аккредитации по идентичным причинам «Изображения указанных документов в части их оформления и содержания не соответствуют требованиям регламента электронной торговой площадки», без конкретизации причин, что не позволило принять меры по устранению причин отказа и повторно обратиться с исправленным комплектом документов. Одновременно при анализе итоговых протоколов торгов установлено отсутствие или сведение к минимуму конкуренции (минимальное повышение цены на 1%, участие одних и тех же лиц, торгующихся между собой). Таким образом, ограничение доступа к торгам на электронной площадке на этапе регистрации, привело к отсутствию конкуренции. Причиной отказа в аккредитации явились недостатки при оформлении согласия на обработку персональных данных, проанализировав установленные оператором требования к порядку составления данного документа, управление установило, что оно является неисполнимым ввиду отсутствия у заявителя сведений, необходимых для его заполнения в соответствии с требованиями закона. Данные сведения не могут быть получены заинтересованным в аккредитации лицами иными способами, кроме непосредственного обращения к оператору, который может представлять их избирательно. Установив в действиях оператора электронной площадки факт нарушения порядка аккредитации, управление выдало ООО «Агроторг» и индивидуальному предпринимателю обязательные для исполнения предписания, направленные на устранение допущенных нарушений и восстановление прав заявителей жалоб.

Возражая доводам отзыва управления, представитель заявителя повторно указал, на отсутствие нарушений действующего законодательства в действиях индивидуального предпринимателя.

Третьи лица мотивированных отзывов на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.10.2023, а также 25.10.2023 индивидуальным предпринимателем опубликованы информационные сообщения о проведении аукционов по реализации залогового имущества должников № 2100000019280000000184 и № 21000019280000000185, а также № 21000019280000000188 и № 21000019280000000189 соответственно.

Указанные аукционы проводятся на универсальной торговой платформе ООО «Агроторг», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://федторги.net.

Подав соответствующие заявки по аккредитации на вышеуказанной платформе потенциальные участники торгов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, получили отказ.

Не установив причину отказа в аккредитации, вышеуказанные лица обратились с жалобами в управление.

Жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приняты управлением к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, уведомление о принятии жалобы и приостановлении торгов направлены в адреса заявителей, оператора электронной площадки и индивидуального предпринимателя (уведомления от 30.10.2023 №№ ДС/11608/23, ДС/11602/23 и ДС/11877/23).

Установив, что на рассмотрении управления находятся аналогичные дела по жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, связанные по основаниям возникновения заявленных требований, комиссия управления пришла к выводу, что рассмотрение данных жалоб в рамках одного дела будет способствовать наиболее полному и объективному установлению фактических обстоятельств по делу, ввиду чего на основании статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ объединила названные жалобы в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № 026/10/18.1-2387/2023.

При рассмотрении названных жалоб управлением установлено, что причиной отказа в аккредитации на электронной платформе ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 послужили недостатки при оформлении согласия на обработку персональных данных.

Разделом 5 регламента работы электронной торговой платформы «федторги.net», размещенного в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определен перечень документов, которые пользователь должен представить вместе с заявкой на аккредитацию.

Пунктом 4 указанного перечня предусмотрено следующее: «В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» необходимо предоставить в свободной форме согласие на обработку персональных данных для ООО «Арестторг», ИНН: <***>».

Установив, что данное требование электронной площадки является неисполнимым, ввиду отсутствия сведений необходимых для его заполнения в соответствии с требованиями закона, управление по результатам рассмотрения жалоб потенциальных участников торгов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приняло оспариваемое решение о признании жалоб обоснованными, выдав оператору электронной площадки и индивидуальному предпринимателю обязательные для исполнения предписания № 20 и № 19 соответственно.

Считая названные решение и предписание заинтересованного лица незаконными, и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого, согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения.

С учетом изложенного, оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах, предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 названного Федерального закона антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 47.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел.

Учитывая, что жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 связанны по основаниям возникновения заявленных требований, управление вопреки доводам заявителя обоснованно пришло к выводу необходимости рассмотрения действий индивидуального предпринимателя и оператора электронной площадки в одном деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Доказательств, что указанным обстоятельством нарушаются чьи-либо права, в материалы дела не представлено, ввиду чего довод заявителя о необоснованном рассмотрении жалоб вышеуказанных лиц в рамках одного дела судом отклонен.

В соответствие с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В заявлении индивидуального предпринимателя приведен довод о том, что управление должно было прекратить производство по жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку они поданы лицами, не подавшими заявки на участие в торгах, ввиду чего, учитывая положения пункта 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не подлежали рассмотрению по существу.

При этом управление утверждает о неисполнимости требований о предоставлении согласия на обработку персональных данных в свободной форме, что воспрепятствовало заявителям жалобы подать заявки на участие в торгах и нарушило конкуренцию.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ), определено, что согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности: - фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; - фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных); - наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; - цель обработки персональных данных; - перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; - наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; - перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; - срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом; - подпись субъекта персональных данных.

Комиссией управления установлено, что фактически заявители жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подавая документы на аккредитацию для участия в торгах, согласились на обработку своих персональных данных, представив соответствующие заявления, содержащие сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ.

Доказательств, опровергающих данный вывод управления заявителем не представлено, при этом доводы индивидуального предпринимателя фактически сводятся к отсутствию допущенных индивидуальным предпринимателем нарушений требований действующего законодательства.

Антимонопольным органом установлено, что все четыре заявителя по итогам рассмотрения поданных заявок на аккредитацию получили решения об отказе в аккредитации с одинаковой формулировкой - «Изображения указанных документов в части их оформления и содержания не соответствуют требованиям Регламента ЭТП».

Вместе с тем в соответствии с разделом 5 регламента работы электронной торговой платформы «федторги.net» отказ в регистрации на электронной торговой платформы должен содержать конкретную причину такого отказа, поскольку только в этом случае заявитель может принять меры по устранению причин отказа и повторно обратиться с заявкой на аккредитацию.

Одновременно формулировка «Изображения указанных документов в части их оформления и содержания не соответствуют требованиям Регламента ЭТП» не позволяет установить, в чем конкретно выразилось несоответствие представленных заявителями документов требованиям.

Соответственно, вопреки доводам индивидуального предпринимателя фактически установленное регламентом электронной торговой площадки требование о представлении согласия на обработку персональных данных в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ является неисполнимым ввиду отсутствия у заявителя сведений, необходимых для его заполнения в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного управление обосновано пришло к выводу, что любой заявитель исходя из данных, размещенных на электронной торговой площадке, может указать сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 9 части 4 указанной статьи, поскольку данная информация конкретизирована и связана с такими персональными данными как фамилия, имя отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, наименование оператора, личная подпись.

Иные сведения: цель обработки персональных данных, перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом, потенциальным заявителям неизвестны.

Так, цель обработки персональных данных может быть сформулирована оператором электронной торговой платформы в произвольной форме, и любое формальное несоответствие цели обработки персональных данных, указанное в согласии претендента, может служить основанием для отклонения его заявки. Более того, заявители не располагают сведениями о том, для каких конкретно целей (операций) им необходимо предоставить согласие, на обработку персональных данных исходя из того, как организованы производственные процессы на площадке.

При этом в рассматриваемом случае доводы индивидуального предпринимателя о неоднократном участии заявителей жалоб в иных торгах, с аналогичными требованиями к заполнению документов, а также результаты таких торгов не имеют правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа, поскольку эти факты не свидетельствуют о добросовестном поведении уполномоченных лиц при рассмотрении конкретных заявок на аккредитацию.

Перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных заинтересованные в аккредитации лица не могут знать, какие конкретно персональные данные необходимы оператору электронной площадке, вследствие чего не могут выполнить данное требование без риска быть отклоненным по причине указания неполного перечня персональных данных.

Наименование или фамилия, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому липу указанные данные также не могут быть известны лицу, подающему заявку на аккредитацию.

Сведениями о том, какие действия с персональными данными планирует совершать организатор торгов, заинтересованные в аккредитации лица не располагают, в связи с чем, отсутствует возможность указания перечня таких действий.

Информация о сроке, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом в регламенте электронной торговой платформы отсутствует.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что управление обоснованно пришло к выводу, что ООО «Арестторг», установив требование о предоставлении в составе заявки согласия на обработку персональных данных в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ, не указало сведения, необходимые для корректного составления такого согласия.

При этом данные сведения не могут быть получены заинтересованными в аккредитации лицами иными способами, кроме непосредственного обращения к оператору электронной площадки.

В свою очередь, оператор электронной площадки может избирательно предоставлять такие сведения отдельным участникам, к которым он настроен лояльно, и не предоставлять их другим лицам, аккредитацию которых он считает нежелательной.

Ввиду чего, суд пришел к выводу, что требование о предоставлении согласия на обработку персональных данных в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ (в отсутствие сведений подлежащих указанию в данном документе) создает препятствия для аккредитации неопределенному кругу лиц и исключает возможность корректного составления данного документа, что приводит к отклонению заявок, поданных на аккредитацию.

Заявки на аккредитацию ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отклонены ввиду некорректного предоставлении согласия на обработку персональных данных, ввиду чего доводы индивидуального предпринимателя о необходимости прекращения производства по делу № 026/10/18.1-2387/2023 (по жалобам названных лиц), не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку именно некорректное требование о предоставлении согласия на обработку персональных данных, создало препятствие для аккредитации неопределенного круга лиц на электронной торговой площадки, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, что приводит к отклонению заявок, поданных на аккредитацию.

Учитывая изложенное, поскольку прекращение производства по жалобам указанных лиц не отвечает целям и задачам, предусмотренного действующим законодательством механизма защиты конкуренции, доводы индивидуального предпринимателя о необоснованном рассмотрении управлением жалоб по существу подлежат отклонению, как формальные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно рассмотрел по существу жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение процедуры проведения торгов в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку основной задачей антимонопольного органа при реализации полномочий, установленных статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ является оперативное пресечение нарушений действующего законодательства при проведении торгов, о чем свидетельствуют сжатые сроки рассмотрения жалоб.

С учетом специфики регулируемых отношений, в целях эффективного рассмотрения жалоб и своевременного реагирования антимонопольного органа в случае нарушений со стороны заказчика (организатора закупки, аукционной или конкурсной комиссии) жалоба в антимонопольный орган должна быть подана до момента заключения договора, в данном случае определяющее значение имеет возможность совершения антимонопольным органом действий по приостановлению процедуры торгов и заключению договора до рассмотрения жалобы (части 18 и 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий субъектов на предмет их соответствия специальным требованиям Закона № 135-ФЗ, носящим публично-правовой характер, и вынесении предписаний, исполнение которых предполагает изменение поведения участников гражданского оборота в их отношениях.

Учитывая, что процессуальным поводом для обращения с жалобой в антимонопольный орган послужило нарушение оператором электронной площадки порядка аккредитации, не позволившее заявителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подать заявки и принять участие в торгах по извещениям №№ 21000019280000000184, 21000019280000000185, 21000019280000000188, 21000019280000000189, комиссия обоснованно пришла к выводу о необходимости выдать оператору ООО «Арестторг» и организатору торгов индивидуальному предпринимателю обязательные для исполнения предписания, направленные на устранение допущенных нарушений и восстановление прав заявителей.

Оценивая утверждение индивидуального предпринимателя, о том, что оспариваемым решением (в том числе в его описательной части) не установлено нарушение действующего законодательства, отсутствует квалификация нарушения, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи определено, что целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Соблюдение организаторами основных принципов конкуренции между участниками торгов, предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при допуске заявок на аккредитацию.

В соответствии с пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий субъектов как антимонопольного нарушения в соответствии со статьей 17 Закона о защите конкуренции следует учитывать, что под ограничением доступа к участию в торгах понимаются всякие влияющие на конкуренцию действия, как связанные с ограничением круга лиц, допускаемых к участию в размещении заказа на торгах, имеющие характер прямых ограничений, так и напрямую не связанные с ограничением круга лиц, допускаемых к участию в размещении заказа, однако, косвенно влияющие на определение состава участников размещения заказа.

В данном случае в оспариваемом решении комиссией управления установлено нарушение оператором электронной торговой площадки порядка аккредитации, не позволившее заявителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подать заявки и принять участие в торгах по извещениям №№ 21000019280000000184, 21000019280000000185, 21000019280000000188, 21000019280000000189, которое привело к ограничению конкуренции.

Комиссией управления также проанализированы итоговые протоколы по извещениям №№ 21000019280000000184 и 21000019280000000185 (торги по процедурам №№ 21000019280000000188 и 21000019280000000189 на момент принятия оспариваемого решения не завершены), в результате чего установлено следующее: из 22 лотов на 9 лотов не было подано ни одной заявки; на остальные лоты подано от двух до четырех заявок; всего заявки поступали от десяти участников; шесть участников стали победителями торгов; всего торги состоялись по одиннадцати лотам; при этом по девяти лотам, несмотря на участие в торгах двух и более лиц, торги закончились с минимальным повышением цены (1%); по оставшимся двум лотам повышение цены составило четыре и семь процентов от начальной цены.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, комиссия управления пришла к выводу, что при проведении указанных торгов конкуренция за право приобретения выставленного на торги имущества отсутствовала или была сведена к минимуму. В большинстве торгов принимали участие одни и те же лица, которые не торговались между собой.

Доказательств опровергающих данный вывод управления в материалы дела не представлено.

Итоги проведенных торгов свидетельствуют о том, что действия ООО «Арестторг», выразившиеся в ограничении доступа к торгам на электронную торговую площадку «федторги.net», привели к негативным последствиям в виде отсутствия конкуренции между участниками, прошедшими аккредитацию и допущенными к участию в торгах.

Одновременно предписание, выданное индивидуальному предпринимателю, об отмене протоколов, составленных в ходе спорной торговой процедуры, возврате торгов на стадию подачи заявок, и продлении срока подачи заявок, позволяет вернуть стороны в первоначальное положение, восстановить положение, существовавшее до нарушения порядка аккредитации участников торгов.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что утверждение индивидуального предпринимателя, о том, что оспариваемым решением (в том числе в его описательной части) не установлено нарушение действующего законодательства, отсутствует квалификация нарушения, не исключают факта нарушения прав потенциальных участников закупки, не допущенных к торгам, ввиду вышеприведенных нарушений, допущенных оператором электронной площадки при рассмотрении заявок на аккредитацию и правомерности вынесения оспариваемых актов.

Доводы индивидуального предпринимателя о незаконности выводов управления в отношении ООО «Арестторг», а также необоснованности предписания, выданного оператору торговой площадки, не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочия индивидуального предпринимателя обращаться в суд от лица указанного юридического лица, документально не подтверждены.

Выданное оператору электронной площадки предписание о повторном рассмотрении заявок на аккредитацию, поданных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с учетом замечаний, указанных в оспариваемом решении, не обжаловано.

Утверждение заявителя о том, что поскольку дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя или ООО «Арестторг» не возбуждалось, соответственно процессуальные основания для рассмотрения жалоб в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции – отсутствовали, основаны на неверном толковании положений закона, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые решения и предписание, вынесенные в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, регламентирующей рассмотрение антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Процедура рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, действия управления по принятию оспариваемого решения и предписания соответствуют положениям антимонопольного законодательства, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления соответствуют положениям Закона о защите конкуренции, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для физических лиц –300 рублей.

Заявленные требования о признании недействительными решения и предписания управления по смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» являются несколькими взаимосвязанными требованиями неимущественного характера, в связи с чем и с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 300 рублей.

При обращении в суд индивидуальным предпринимателем платежными поручениями от 18.12.2023 №№ 153, 154 уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено вышеназванной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, решение по делу вынесено не в пользу индивидуального предпринимателя, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат отнесению на него, а государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, х. Красночервонный, ОГРНИП <***>, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, х. Красночервонный, ОГРНИП <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 18.12.2023 № 154.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев