Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А76-2638/2024

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-2638/2024
09 октября 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пережогиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (ИНН <***>) о взыскании 131 496 рублей 50 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность №1554 от 09.08.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее также ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее также ООО ПСК «Интерстрой») о взыскании неустойки, выплаченной бенефециару на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу №А40-208606/2022 в размере 131 496 рублей 50 копеек - определением арбитражного суда от 05.02.2024 исковое заявление, в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Специализированная некоммерческая организация – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области». (далее также СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»

22.03.2024  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает - ответчиком оформлена банковская гарантия у истца, третье лицо расторгло с ответчиком договор, в результате чего у третьего лица появилось право требования с истца денежных средств по банковской гарантии; аналогичные суммы явились предметом спора по делу № А76-27636/2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что 19.01.2022 банком выдана банковская гарантия принципалу № 01487-22-10, 17.08.2023 гарантом получено требование бенефициара о выплате суммы в размере 792 147 руб. 84 коп.; сумма, взыскиваемая в настоящем споре, не является аналогично взысканной по делу № А76-27636/2023. Требования по выплате неустойки в размере 131 496 руб. 50 коп., оплаченные истцом на основании постановления № 77056/23/1992619 от 06.12.2023 по банковской гарантии № 01487-22-10 от 19.01.2022, в рамках требований по делу № А76-27636/2023 не предъявлялись.

В судебном заседании 28.08.2024 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ 10.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте «Мой Арбитр» в сети Интернет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, на основании электронного заявления о присоединении к правилам предоставления общества «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», ООО ПСК «Интерстрой» присоединилось в качестве стороны договора к соответствующим Правилам.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами.

В соответствии с условиями пункта 3.6 Правил принципал, присоединившийся к договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок со своей стороны.

19.01.2022 на основании заявки ответчика о предоставлении банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) предоставлена ООО ПСК «Интерстрой» (принципал) банковская гарантия № 01487-22-10, сроком действия по 30.09.2022.

 По условиям банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» приняло на себя обязательство уплатить по требованию СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» любую сумму, не превышающую 792 147 руб. 84 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по исполнению договора № РТС274А210307 (Д) о проведении капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 8.2.1, 10.2, Правил в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал без каких-либо удержаний или зачетов обязан возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

Пунктом 10.4 Правил предусмотрено, что в дату полного возмещения гаранту возмещения принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 % годовых на суммы уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Согласно пункту 10.5.1 Правил в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требований гаранта.

Ответственность сторон предусмотрена пунктом 11 Правил. Так, согласно пункту 11.1 Правил, в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения(й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты нестойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения (пункт 11.4  Правил).

Принципалом в адрес Гаранта направлены пояснения от 24.06.2022, исх. № 187, согласно которым Принципал просит в случае обращения Бенефициара в выплате суммы банковской гарантии отказать в связи с тем, что Принципалом надлежащим образом исполняются условия договора, претензии Бенефициара являются необоснованными.

01.09.2022 Бенефициар получил отказ от ПАО «Промсвязьбанк» в уплате гарантии № 49318 от 23.08.2022.

27.09.2023 Бенефициар обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы банковской гарантии в размере 792 147 руб., неустойки в размере 131 496 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-208606/2022, с ПАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма неустойки за период с 01.09.2022 по 16.02.2023 в размере 131 496 руб. 50 коп.

Сумма банковской гарантии оплачена ПАО «Промсвязьбанк» в добровольном порядке платежным поручением №15330 от 05.06.2023, что также подтверждается выписками по счету Принципала - сумма неустойки в размере 131 496 руб. 50 коп. оплачена ПАО «Промсвязьбанк» на основании постановления № 77056/23/1992619 от 06.12.2023 по гарантии № 01487-22-10 от 19.01.2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № № А76-27636/2023 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк»  удовлетворены – с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскана задолженность, уплаченная по банковской гарантии № 01487-22-10 от 19.01.2022, в размере 792 147 (семьсот девяносто две тысячи сто сорок семь) руб. 84 коп.; проценты, начисленные на основании пункта 10.4 Правил, за период с 06.06.2023 по 23.08.2023 в размере 20 660 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 95 коп.; неустойка за период с 19.06.2023 по 23.08.2023 в размере 78 422 (семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) руб. 64 коп. и штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 697 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 17 коп.

Указанное решение в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего спора, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На основании ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки в размере 131 496 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о наличии другого основания возникновения права требования является несостоятельным.

Согласно п. 8.2.1. Правил Принципал обязуется уплатить Гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4. Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

В случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии (п. 10.2., 10.2.3. Правил).

Сумма банковской гарантии оплачена ПАО «Промсвязьбанк» в добровольном порядке. Факт оплаты подтверждается соответствующим платежным поручением от 05.06.2023 №15330, а также выписками по счету Принципала.

Сумма неустойки в размере 131 496,50 руб. оплачена ПАО «Промсвязьбанк» по постановлению № 77056/23/1992619 от 06.12.2023 по гарантии № 01487-22-10 от 19.01.2022.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.03.2012 №14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий указано, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. 

Ответчик в качестве основных аргументов ссылается на условия Договора № 2100385/636-СМР/2021, который был заключен между ООО ПСК «ИНТЕРСТРОЙ» и СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области».

Однако, ПАО «Промсвязьбанк» не является стороной вышеуказанного договора и не обязан в рамках договора электронной банковской гарантии проверять полноту и достоверность сведений, предоставленных Бенефициаром при принятии решения о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Довод ответчика о том, что сумма, взыскиваемая в настоящем споре, является аналогичной взысканной по делу № А76-27636/2023, не состоятелен.

01.09.2023 ПАО «Промсвязьбанк» подано исковое заявление о взыскании с ООО ПСК «ИНТЕРСТРОЙ» суммы банковской гарантии.

Размер задолженности ООО ПСК «ИНТЕРСТРОЙ» по Банковской гарантии №01487-22-10 от 19.01.2022, с учетом уточнений истца составил 949 717 руб. 18 коп., в том числе: сумма неоплаченных денежных средств по Банковской гарантии - 792 147,84 руб.; сумма неоплаченных процентов – 20 660,95 руб.; сумма неоплаченной неустойки- 78 422,64 руб.; сумма неоплаченного штрафа- 50 000,00 руб. – указанные суммы взысканы решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27636/2023 от 27.02.2024. Требования по выплате неустойки в размере 131 496 руб. 50 коп., являющейся предметом рассмотрения в настоящем деле, в рамка дела № А76-27636/2023 не предъявлялись истцом и не были рассмотрены судом. 12.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена отдельная претензия (исх. № 121352 от 11.12.2023) с требованием о возмещении в порядке регресса суммы неустойки, оплаченной гарантом бенефициару на основании решения в Арбитражного суда Челябинской области по делу № А40-208606/2022 в размере 131 496 руб. 50 коп. Как указал истец, спорные требования не заявлялись истцом в рамках требования   по делу № А76-27636/2023 в виду того, что претензионный порядок о взыскании неустойки на момент подачи иска (дело № А76-27636/2023) истцом не был соблюден.

Истцом, при подаче иска, платежным поручением № 29328 от 24.01.2024 уплачена государственная пошлина в размере 4 945 руб. 00 коп. - поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 945 руб. 0 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» неустойку в размере 131 496 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 945 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                                                         Е.В. Писаренко