Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А41-285/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«25» июня 2020 года

Дело № А41-285/20

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АО "УК "ГЛАВКИНО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ВОДОКАНАЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10102795,02 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "УК "ГЛАВКИНО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ВОДОКАНАЛ" о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере в размере 10 032 362 руб. 34 коп., неустойки за период с 21.11.2019г. по 3012.2019г. в размере 70 432 руб. 68 коп., с 31.12.2019г. неустойки до момента фактического погашения задолженности, в рамках договора № 52и от 06.08.2010г., ссылаясь на то, что ответчик не приступил к работам в рамках указанного договора.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительном судебное заседание возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть объявлена 17.09.2019 г.) по делу А41-3991/19 Акционерное общество «Управляющая компания «Главкино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 502401001, адрес: 143421, Московская область, город Красногорск, <...>, этаж/офис 3/90) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 048- 741-897 01), член НП СРО АУ «Развитие» (регистрационный номер №0024, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117105, Москва, Варшавское <...>).

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсным управляющим АО «УК «ГЛАВКИНО» в процессе исполнения обязанности, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, по выявлению и взысканию дебиторской задолженности обнаружено, что у АО «Водоканал» образовалась задолженность перед АО «УК «ГЛАВКИНО» в размере 10 032 362 руб. 34 коп. (Десяти миллионов тридцати двух тысяч триста шестьдесят двух рублей 34 коп.) ввиду следующего:

06 августа 2010 года между ЗАО «УК «ГЛАВКИНО» (после смены организационно-правовой формы - АО «УК «ГЛАВКИНО», далее - Заказчик) и АО «Водоканал» (далее - Подрядчик) был заключен Договор № 52и (далее - Договор) на выполнение действий .Согласно п. 1.1. Договора АО «Водоканал» обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению проектируемого объекта «Кинотелевизионный комплекс «ГЛАВКИНО», находящегося по адресу: Московская область, Красногорский район, на пересечении 27 км, федеральной трассы М9 «Балтия» (Поворижское шоссе, 7 км, от МКАД) с автомобильной дорогой Глухово - Николо-Урюпино, и подключению этого объекта к коммунальным сетям водоснабжения, обслуживаемым (эксплуатируемым) Водоканалом в точках подключения, указанных в условиях подключения (технических условиях для присоединения) №9.1.8/ТУ-29 от 26.02.2009 года и письме №01-08/1380 от 03.12.2009, а Заказчик обязуется выполнить действия по подготовке его объекта к подключению к коммунальным сетям водоснабжения в точках подключения, указанных в условиях подключения (технических условиях для присоединения) и внести плату за подключение в размере, определенном настоящим договором.

Согласно п. 3.1. плата за подключение составляет 4 662 844, 34 руб., она включает расходы Водоканала на реализацию Инвестиционной программы на 2009-2012 г.

Согласно п. 3.5. плата за подключение является задатком и вносится Заказчиком полностью на расчетный счет водоканала до окончания календарного месяца, следующего за месяцем заключения Договора.

В п. 2.3 Договора закрепляет, что подключение объекта Заказчика к муниципальным сетям производится после выполнения проекта на присоединение и строительства трассы водопровода к точке подключения коммунального источника водоснабжения, но не более срока действия технических условий (2 года).

02.11.2010 г. АО «УК «ГЛАВКИНО» перечислило денежные средства в размере 4 662 844 руб. 34 коп. на расчетный счет АО «Водоканал», что подтверждается платежным поручением № 315 от 28.10.2010 г., в назначении платежа указано: «Опл. За подключение ккоммунальным сетям водоснабжения, ст. 165 от 01.09.2010 г. Дог. 52и от 06.08.2010 г. Втом числе НДС 18% - 711 281,34 руб.».

02.11.2010 г. АО «УК «ГЛАВКИНО» перечислило денежные средства в размере 5 369 518 руб. 00 коп. на расчетный счет АО «Водоканал», что подтверждается платежнымпоручением № 316 от 28.10.2010 г., в назначении платежа указано: «Опл. За подключение ккоммунальным сетям водоснабжения, ст. 166 от 01.09.2010 г. Дог. 52и от 06.08.2010 г. Втом числе НДС 18% - 711 281,34 руб.».

В свою очередь ответчик свои обязательства по Договору в установленные сроки не исполнил.

Таким образом, у АО «Водоканал» образовалась задолженность перед АО «УК «ГЛАВКИНО» в размере 10 032 362,34 руб. в виде неотработанного аванса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства, претензии оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения спорок, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого .ища (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком 06 августа 2010 года заключены договоры № 52и и 53и о подключении объекта истца к коммунальным сетям водоснабжения и сетям во-доотведения, обслуживаемым ответчиком.

Согласно условиям договоров истец в рамках договора № 52и перечислил задаток в размере 4 662 844,34 рубля, по договору №53и перечислил задаток в размере 5 369 518 рублей.

Поскольку у истца отсутствуют Акты выполненных работ по данным договорам, истец считает, что работы по данным договорам не выполнены (отсутствует технологическое подключение к сетям ответчика) и денежные средства, перечисленные ответчику, подлежат возврату.

Суд отклоняет данный довод истца, как необоснованный, поскольку истец не учитывает, что данные договоры являются договорами о подключении построенного объекта истца к водопроводным и канализационным сетям ответчика, подключение которого осуществлялось в рамках Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

Согласно п.1 настоящие правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (ответчик), органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков (истец), возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно данным правилам, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче технических условий на строящийся объект истца (многофункционального комплекса принадлежащих ЗАО «Управляющая компания ГЛАВКИНО» расположенных на 7 км Федеральной трассы М-9 «Балтия» Красногорского района), после чего 26.02.2009 года были выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение №9.1.8/ТУ-29, далее данные технические условия продлялись в 2011,2013, 2016 годах.

В соответствии с п. 15 правил 06 августа 2010 года были заключены договоры № 52и и 53и о подключении объекта истца к коммунальным сетям водоснабжения и сетям во-доотведения, обслуживаемым ответчиком.

Судом установлено, что 21.02.2017 года ответчик выдал истцу справку №01-08/227 утвержденную заместителем Главы Городского округа Красногорск Московской области об обеспеченности принимаемого в эксплуатацию объекта водой, в которой сказано, что:

-построенный объект водой в объеме 83,0 мЗ/сутки - обеспечен,

-технические условия №9.1.8/ТУ-29 от 26.02.2009 года на водоснабжение выполнены в полном объеме,

- данная справка предоставляется в государственную приемочную комиссию.

То есть договор водоснабжения фактически был закрыт справкой об обеспеченности принимаемого в эксплуатацию объекта водой, а у истца появился необходимый документ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п.п.7 п.З ст. 55 Градостроительного кодекса для получения разрешения на ввод в эксплуатацию являются документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения - то есть выданная ответчиком справка.

В настоящее время объект истца введен в эксплуатацию, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» для заключения договора холодного водоснабжения к своей заявке абонент обязан приложить соответствующий перечень документов, в который входит документ подтверждающий подключение (технологическое присоединение), в данном случае это справка выданная ответчиком без которого будет получен отказ в заключении договора на холодное водоснабжение.

Договор холодного водоснабжения объекта истца между истцом и ответчиком заключен 25 сентября 2017года № 1895. оформлен акт разграничения, а истец ежемесячно производит оплату за холодное водоснабжение.

Данный факт также подтверждает, что объект технологически присоединен к водопроводным сетям ответчика и оснащен холодным водоснабжением.

Также, суд отмечает, что согласно заключенному договору №53и от 06.08.2010 года о подключении объекта заказчика к коммунальным системам канализации, обслуживаемым АО «Водоканал». Согласно Приложению №1 плата за подключение составляет 5 369 518 рублей.

Пунктом 3.1. договора установлено, что плата за подключение определяется согласно разделительному протоколу по источникам финансирования затрат на строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ильинское-Усово.

Истцу были выданы технические условия на водоотведение №9.1.8/ТУ-29, далее данные технические условия продлялись в 2011, 2013, 2016 годах. Справки о выполнении технических условий истцу не выдавалось, так как истец не выполнил условия технических условий.

Договор между истцом и ответчиком на прием сточных вод от истца не заключен.

Как пояснил представитель ответчика, в связи с тем, объект истца введен в эксплуатацию и с сентября 2017 года объект истца подключен к системе водоснабжения ответчика, следовательно данный объект обеспечен системой водоотведения но не ответчика, а третьего лица, так как без предоставления соответствующего документа на подключения объекта истец бы не получил разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно п. 5.3. договора, если через год после истечения срока подключения объекта, определенного условиями подключения, истец не подготовил свой объект к подключению к коммунальным сетям канализации, обязательства водоканала по настоящему договору считаются выполненными, а договор прекращает свое действие. Задаток, внесенный Заказчиком в виде платы за подключение, Заказчику не возвращается.

Таким образом, в виду оснащения объекта водоснабжением и канализацией, истец не подготовил свой объект к подключению в систему канализации ответчика.

Срок продленных технических условий (на 1 год) выданных от 01.03.2016 года закончился 01.03.2017 года.

В соответствии с п.5.3. договора срок установленный настоящим пунктом договора истек 01.03.2018 года, таким образом, обязательства ответчика по договору считаются выполненными.

Согласно п. 3.5.договора в случае отказа истца от строительства (реконструкции) объекта, подключения этого объекта к коммунальным сетям канализации или неготовности объекта истца к подключению к канализационным сетям по причинам, не связанным со встречным исполнением ответчиком своих обязательств либо иными действиями (бездействиями) ответчика, внесенная истцом плата за подключение его объекта к коммунальным сетям канализации остается у ответчика в части, затраченной им к моменту возникновения указанных обстоятельств на выполнение мероприятий по обеспечению такого подключения в соответствии с условиями настоящего договора, и истцу не возвращается. Ответчик также пояснил, что внесенные истцом денежные средства являются целевыми – в том числе это оплата за реконструкцию очистных сооружений.

Ответчик во исполнение договорных обязательств выполнил работы на Ильинских очистных сооружениях канализации с увеличением их производительности до 6000 куб.м/сутки.

Выполнение работ подтверждается заключенными договорами и актами выполненных работ.

В связи с тем, что истец не выполнил условия договора по подготовке сетей, и не смог подключиться к сетям водоотведения ответчика, в отсутствии вины ответчика, применим п.2. ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.


С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на истца на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "УК "ГЛАВКИНО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 514 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова