Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А65-7754/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-7754/2022


14.09.2022 11АП-12730/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 по делу № А65-7754/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 51 845 руб. 35 коп., в том числе 3 163 руб. 73 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 иск удовлетворен частично, с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" взыскано 40 213 руб. 44 коп. задолженности, 1 907 руб. 20 коп. пени, 1 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной отказано.

Не согласившись с решением суда, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на сложную санитарно-эпидемиологическую и финансово-экономическую обстановку в стране, а также неразумность взыскания с бюджета города Казани суммы долга.

Указывает на не направление ежемесячных платежных документов о начислении суммы задолженности, что поспособствовало увеличению периода просрочки.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом 96 по ул. Рихарда Зорге, г. Казань на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.07.2018.

Ответчик является собственником квартиры №1, общей площадью 26,8 кв.м. в доме №96 по ул. Рихарда Зорге.

В связи с тем, что ответчиком задолженность перед истцом не уплачена и спор не удалось урегулировать в досудебном порядке истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 54 257 руб. за период с июня 2020 года по март 2022 года, в том числе 3 554 руб. 99 коп. пени.

Признав требования обоснованными частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 40 213 руб. 44 коп., а также 1 907 руб. 20 коп. пени.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Ответчиком иск не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов отклоняется, ввиду того, что не выставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Довод ответчика об уменьшении размера его ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, со ссылкой на то, что из требований Правил и закона не следует, что исполнение обязанности управляющей организацией по внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения исполнителем платежных документов,

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Поскольку полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности города Казани осуществляет Исполнительный комитет города Казань, то предъявленная задолженность правомерно взыскана судом с уполномоченного на то органа.

Сложная санитарно-эпидемиологическая и финансово-экономическая обстановка в стране основанием для освобождения ответчика от уплаты суммы долга не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 по делу № А65-7754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов