Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А07-9337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9337/22
г. Уфа
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2022

Полный текст решения изготовлен 14.07.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании по договору поставки № 0131/14-16 от 31.08.2016 основного долга в размере 12 271 200,14 руб., пени в размере 227 000 руб. (согласно уточнения)


При участии:

от истца – ФИО1, директор, решение № 5 от 26.07.2019, паспорт,

от ответчика не явились, извещены надлежаще, ранее подавалось ходатайство о не рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 19.05.2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.



Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании по договору поставки № 0131/14-16 от 31.08.2016 основного долга в размере 12 271 200,14 руб., пени в размере 229 861,13 руб.

Истец устно в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 12 271 200,14 руб., пени в размере 227 000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – продавец, поставщик) и ответчиком Публичным акционерным обществом "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 0131/14-16 от 31.08.2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую партию продукции. Спецификация, подписанная сторонами, является приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью.

Поставка продукции осуществляется на основании согласованной и подписанной сторонами спецификации к настоящему договору, содержащей: объем и ассортимент подлежащей поставке продукции; срок, порядок поставки продукции и вид транспортировки; цены и порядок оплаты продукции (п. 2.1).

Сумма договора состоит из сумм подписанных Сторонами спецификаций (п. 4.1).

Оплата производится в согласованные в спецификациях сроки: отсрочка платежа 30 календарных дней.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не более 10% от неоплаченной суммы (п. 6.6).

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами № № 99 от 01.04.2021 на сумму 930 750,00 руб. ; №102 от 05.04.2021 на сумму 174108,00 руб.; №108 от 07.04.2021 на сумму 45220,00 руб.; № 109 от 07.04.2021 на сумму 62640,00 руб.; №114 от 08.04.2021 на сумму 458625,00 руб.; № 115 от 08.04.2021 на сумму 229950,00 руб.; №122 от 19.04.2021 на сумму 810300,00 руб.; №123 от 19.04.2021 на сумму 297246,00 руб.; № 140 от 29.04.2021 на сумму 513930,00 руб.; №151 от 16.05.2021 на сумму 688944,00 руб.; №152 от 16.05.2021 на сумму 216720,00 руб.; №158 от 20.05.2021 на сумму 411144,00 руб.; №160 от 20.05.2021 на сумму 108360,00 руб.; №171 от 10.06.2021 на сумму 286986,00 руб.; №271 от 30.09.2021 на сумму 276000,00 руб.; №287 от 07.10.2021 на сумму 598000,00 руб.; №294 от 14.10.2021 на сумму 545200,00 руб.; №300 от 21.10.2021 на сумму 551540,00 руб.; №319 от 08.11.2021 на сумму 555240,00 руб.; №324 от 11.11.2021 на сумму 607200,00 руб.; №325 от 11.11.2021 на сумму 247550,00 руб.; №328 от 17.11.2021 на сумму 4900,00 руб.; №331 от 18.11.2021 на сумму 541500,00 руб.; №332 от 18.11.2021 на сумму 31680,00 руб.; №340 от 25.11.2021 на сумму 601740,00 руб.; №341 от 25.11.2021 на сумму 457500,00 руб.; №349 от 02.12.2021 на сумму 647740,00 руб.; №352 от 06.12.2021 на сумму 441000,00 руб.; №354 от 09.12.2021 на сумму 36400,00 руб.; №355 от 09.12.202 на сумму 557820,00 руб.; №363 от 17.12.2021 на сумму 224540,00 руб.; №373 от 27.12.2021 на сумму 49992,00 руб.; №374 от 27.12.2021 на сумму 9750,00 руб.; №9 от 20.01.2022 на сумму 265200,00 руб., представленным в материалы дела.

УПД подписаны ответчиком без возражений с проставлением оттиска печати организации.

Факт и объем поставки ответчиком не оспаривается.

Неоплаченный остаток задолженности ответчика составил 12 271 200,14 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении ответчиком задолженности от 27.01.2022.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере 12 271 200,14 руб., пени в размере 227 000 руб., согласно уточнению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами № № 99 от 01.04.2021 на сумму 930 750,00 руб.; №102 от 05.04.2021 на сумму 174108,00 руб.; №108 от 07.04.2021 на сумму 45220,00 руб.; № 109 от 07.04.2021 на сумму 62640,00 руб.; №114 от 08.04.2021 на сумму 458625,00 руб.; № 115 от 08.04.2021 на сумму 229950,00 руб.; №122 от 19.04.2021 на сумму 810300,00 руб.; №123 от 19.04.2021 на сумму 297246,00 руб.; № 140 от 29.04.2021 на сумму 513930,00 руб.; №151 от 16.05.2021 на сумму 688944,00 руб.; №152 от 16.05.2021 на сумму 216720,00 руб.; №158 от 20.05.2021 на сумму 411144,00 руб.; №160 от 20.05.2021 на сумму 108360,00 руб.; №171 от 10.06.2021 на сумму 286986,00 руб.; №271 от 30.09.2021 на сумму 276000,00 руб.; №287 от 07.10.2021 на сумму 598000,00 руб.; №294 от 14.10.2021 на сумму 545200,00 руб.; №300 от 21.10.2021 на сумму 551540,00 руб.; №319 от 08.11.2021 на сумму 555240,00 руб.; №324 от 11.11.2021 на сумму 607200,00 руб.; №325 от 11.11.2021 на сумму 247550,00 руб.; №328 от 17.11.2021 на сумму 4900,00 руб.; №331 от 18.11.2021 на сумму 541500,00 руб.; №332 от 18.11.2021 на сумму 31680,00 руб.; №340 от 25.11.2021 на сумму 601740,00 руб.; №341 от 25.11.2021 на сумму 457500,00 руб.; №349 от 02.12.2021 на сумму 647740,00 руб.; №352 от 06.12.2021 на сумму 441000,00 руб.; №354 от 09.12.2021 на сумму 36400,00 руб.; №355 от 09.12.202 на сумму 557820,00 руб.; №363 от 17.12.2021 на сумму 224540,00 руб.; №373 от 27.12.2021 на сумму 49992,00 руб.; №374 от 27.12.2021 на сумму 9750,00 руб.; №9 от 20.01.2022 на сумму 265200,00 руб., представленным в материалы дела.

УПД подписаны ответчиком без возражений.

Факт и объем поставки ответчиком не оспаривается.

Неоплаченный остаток задолженности ответчика составил на дату принятия решения 12 271 200,14 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 12 271 200,14 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

По расчету истца пени за период с 05.05.2021 по 30.03.2022 года составили 227 000 руб., согласно уточнения иска.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не более 10% от неоплаченной суммы (п. 6.6).

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в указанной части требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в сумме 227 000 руб.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер пени (в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не более 10% от неоплаченной суммы) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты товара.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 227 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 85 491 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 12 271 200,14 руб., пени в размере 227 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 85 491 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 155 от 30.03.2022 госпошлину в размере 14 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев