Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А12-20579/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8031/2021

Дело № А12-20579/2018
г. Казань
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Гвоздевского А.В. – лично, представителя Гвоздевской Н. по доверенности от 10.01.2021,

представителя Каххорова Хикмата Сафаровича – Мамонтова А.Л. по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Гвоздевского Александра Викторовича, публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест», Урываева Ивана Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А12-20579/2018

по заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» о признании недействительными: договора уступки прав и обязанностей от15.04.2018 по договору аренды земельного участка №57/09 от 24.08.2009, договора уступки прав и обязанностей от15.04.2018 по договору аренды земельного участка №249 от 30.01.2003, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Волтари» и Горобченко Сергеем Сергеевичем; договора уступки прав и обязанностей от 11.02.2018 по договору аренды земельного участка №57/09 от 24.08.2009, договор уступки прав и обязанностей от 11.02.2018 по договору аренды земельного участка №249 от 30.01.2003, заключенных между Горобченко Сергеем Сергеевичем и Урываевым Иваном Владимировичем; договора уступки прав и обязанностей от 06.08.2019 по договору аренды земельного участка №57/09 от 24.08.2009, договора уступки прав и обязанностей от 06.08.2019 по договору аренды земельного участка №249 от 30.01.2003, заключенных между Урываевым Иваном Владимировичем и Алиевым Элтоном Джалала Оглы; договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №249 от 30.01.2003, заключенного 15.08.2019 между Алиевым Элтоном Джалала Оглы и Каххоровым Хикматом Сафаровичем оглы, и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волтари»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 по заявлению Статюхи Михаила Михайловича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волтари» (далее – ООО «Волтари», должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018 в отношении ООО «Волтари» открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 10.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Гвоздевский А.В.

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – ПАО КБ «Центр-Инвест», кредитор) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками:

- договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 57/09 от 24.08.2009, заключенного 15.04.2018 между ООО «Волтари» и Горобченко Сергеем Сергеевичем;

- договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 249 от 30.01.2003, заключенного 15.04.2018 между ООО «Волтари» и Горобченко С.С.;

- договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 57/09 от 24.08.2009, заключенного 11.02.2019 между Горобченко С.С. и Урываевым Иваном Владимировичем.

- договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 249 от 30.01.2003, заключенного 11.02.2019 между Горобченко С.С. и Урываевым И.В.;

- договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 57/09 от 24.08.2009, заключенного 06.08.2019 между Урываевым И.В. и Алиевым Элтоном Джалала Оглы;

- договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 249 от 30.01.2003, заключенный 06.08.2019 между Урываевым И.В. и Алиевым Э.Д.;

- договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 249 от 30.01.2003, заключенного 15.08.2019 между Алиевым Э.Д. и Каххоровым Хикматом Сафаровичем оглы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2020 заявление ПАО КБ «Центр-Инвест» удовлетворено. Признаны недействительными сделки:

- договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 57/09 от 24.08.2009, заключенный 15.04.2018 между ООО «Волтари» и Горобченко С.С.;

- договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 249 от 30.07.2003, заключенный 15.04.2018 между ООО «Волтари»и Горобченко С.С.;

- договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 57/09 от 24.08.2009, заключенный 11.02.2019 между Горобченко С.С. и Урываевым И.В.;

- договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 249 от 30.07.2003, заключенный 11.02.2019 между Горобченко С.С. и Урываевым И.В.;

- договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 57/09 от 24.08.2009, заключенный 06.08.2019 между Урываевым И.В. и Алиевым Э.Д.;

- договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 249 от 30.07.2003, заключенный 06.08.2019 между Урываевым И.В. и Алиевым Э.Д.;

- договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 249 от 30.07.2003, заключенный 15.08.2019 между Алиевым Э.Д. и Каххоровым Х.С.

Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлено право аренды ООО «Волтари» по договору аренды земельного участка № 57/09 от 24.08.2009 земельного участка с кадастровым номером 34:03:150005:241;

- восстановлено право аренды ООО «Волтари» по договору аренды земельного участка № 249 от 30.07.2003 земельного участка с кадастровым номером 34:03:080006:10.

Алиеву Э.Д. поручено возвратить Каххорову Х.С. полученные денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение суда первой инстанции от 24.07.2020 отменено. Принят новый судебный акт.

Заявление ПАО КБ «Центр-инвест» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, удовлетворено частично.

Признаны недействительными следующие последовательные сделки:

- договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 57/09 от 24.08.2009, заключенный 15.04.2018 между ООО «Волтари» и Горобченко С.С.;

- договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 249 от 30.07.2003, заключенный 15.04.2018 между ООО «Волтари»и Горобченко С.С.;

- договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 57/09 от 24.08.2009, заключенный 11.02.2019 между Горобченко С.С. и Урываевым И.В.;

- договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 249 от 30.07.2003, заключенный 11.02.2019 между Горобченко С.С. и Урываевым И.В.

Применены последствия недействительности сделок.

Взысканы с Горобченко С.С. и Урываева И.В. в солидарном порядке в конкурсную массу ООО «Волтари» денежные средства в сумме 4 172 000 руб.

В удовлетворении заявления ПАО КБ «Центр-инвест» в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО КБ «Центр-инвест», Урываев И.В. конкурсный управляющий должником Гвоздевский А.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Кредитор ПАО КБ «Центр-инвест» полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о добросовестности Алиева Э.Д. и Каххорова Х.С., являющихся, по мнению кредитора, звеньями в цепочке последовательных сделок по выводу имущества общества «Волтари», выражает несогласие с назначением по обособленному спору повторной судебной экспертизы, просит отменить постановление апелляционного суда от 18.06.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2020.

Конкурсный управляющий должником также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о добросовестности Алиева Э.Д. и Каххорова Х.С., назначением и результатами проведенной по обособленному спору повторной судебной экспертизы, просит отменить постановление апелляционного суда от 18.06.2021, удовлетворить заявление ПАО КБ «Центр-инвест» в полном объеме.

Урываев И.В. в кассационной жалобе указывает на представление доказательств оплаты за уступленные права, полагает недоказанным наличие между ним и обществом «Волтари» аффилированности, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Каххоров Х.С. представил в суд отзывы на кассационные жалобы, в которых возражал относительно приведенных в жалобе доводов, просил оставить постановление апелляционного суда от 18.06.2021 без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель поддержали доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего и кредитора, представитель Каххорова Х.С. возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с учетом представленных конкурсным управляющим дополнений), отзыва на них, заслушав позиции сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2018 общество «Волтари» уступило Горобченко С.С. права и обязанности по следующим договорам аренды земельных участков:

– № 57/09 от 24.08.2009, срок аренды - 15 лет, в отношении земельного участка общей площадью 120 003,0 кв.м., с разрешенным использованием (назначением) для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 34:03:150005:241;

– № 249 от 30.07.2003, срок аренды – 49 лет, в отношении земельного участка общей площадью 517,0 га, с разрешенным использованием (назначением) - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 34:03:080006:10.

Горобченко С.С. 11.02.2019 уступил права по договорам аренды земельного участка № 57/09 и № 249 Урываеву И.В.

В последующем, Урываев И.В. 06.08.2019 уступил права по договорам аренды № 57/09 и № 279 Алиеву Э.Д., который, в свою очередь, на основании договора уступки от 15.08.2019 передал права и обязанности по договору аренды № 279 Каххорову Х.С.

Цена уступаемых прав по договорам уступки составила 150 000 руб. и 3 500 000 руб. в отношении договоров аренды земельного участка № 57/09 и № 249 соответственно.

Полагая, что данные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлены исключительно на вывод имущества из обращения и возможного наложения на него взыскания, должник лишился ликвидного актива, за счет которого могли быть соразмерно удовлетворены требования его кредиторов, Банк обратился в суд с заявлением о признании взаимосвязанных сделок недействительными.

Оценивая обстоятельства совершения сделок по передаче прав и обязанностей по договорам аренды № 57/09 и № 249 обществом «Волтари» Горобченко С.С. и Горобченко С.С. – Урываеву И.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, сделал вывод о ничтожности данных сделок, совершенных под воздействием конечного бенефициара должника – Опфер В.Ф.

Так, в рамках обособленного спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости уступленных 15.04.2018 обществом «Волтари» Горобченко С.С. прав по договорам аренды №57/09 и № 249.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по спорным договорам на момент их заключения составляла: по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 57/09 – 251 734,69 руб., по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 249 – 20 447 929,79 руб.

Между тем, цена, по которой права по договорам аренды были уступлены должником Горобченко С.С., а Горобченко С.С. – Урываеву И.В., составила 150 000 – за права по договору № 57/09 и 3 500 000 руб. – за права по договору № 249, что расценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о существенном занижении цены по договорам цессии.

При этом судом первой инстанции установлено, что оплата за уступаемые права обществу «Волтари» Горобченко С.С. не произведена: на расчетные счета должника денежные средства от Горобченко С.С. не поступали, представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.04.2018 на сумму 3 500 000 руб. и 150 000 руб. исключены из числа доказательств на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ; при этом судом учтены пояснения Змеева Б.И. (бывшего директора должника) об отсутствии оплаты за уступаемые права со стороны Горобченко С.С.. Кроме того, проанализировав представленные сведения о доходах Горобченко С.С., суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности оплатить приобретаемые по договору права.

Пояснения Урываева И.В. о целях приобретения прав аренды земельных участков у Горобченко С.С. и осуществлении оплаты за уступаемые права оценены судом критически.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств как оплаты за уступленные права, так и использования арендуемых земельных участков.

При этом на момент совершения сделки у общества «Волтари» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед Статюхой М.М., Фондом социального страхования, обществом «ЕвроХим Трейдинг Рус», ПАО «Волгоградэнергосбыт», а также установлено, что группа компаний, в которую входил должник, с февраля 2017 года перестала исполнять обязательства перед ПАО КБ «Центр-инвест».

При оценке доводов об аффилированности участников оспариваемых сделок, суд первой инстанции принял во внимание пояснения Змеева Б.И., исполнявшего обязанности руководителя и ликвидатора должника, заключение общества «Лайтаудит» по результатом судебной экспертизы, проведенной на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства общества «ФЦ-Фаворит», учтено представление интересов данных лиц при рассмотрении дел о банкротстве обществ «Волтари», «ФЦ-Фаворит» и Опфер Елены Васильевны.

Так, судом установлено, что представителем Горобченко С.С. в рамках настоящего обособленного спора выступает Мидонова Дарья Викторовна, которая также представляла интересы:

- Потапенко Валентины Степановны (мать Опфер Е.В., теща Опфера Виктора Федоровича) при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве Опфер Е.В. (дело № А12-22290/2018);

- Макаренко Василия Ивановича (ответчика по сделке должника) при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве Опфер Е.В. (дело № А12-22290/2018);

- Лукьянова Никиты Владимировича (ответчика по сделке должника) при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве Опфер Е.В. (дело № А12-22290/2018);

- Опфер Е.В. (должника) при оспаривании сделки в рамках дела о ее банкротстве (дело № А12-22290/2018);

- Опфера Виктора Федоровича (соответчика) в обособленном споре по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «ФЦ-Фаворит» (дело № А12-20578/2018).

При этом судом учтено, что Горобченко С.С. длительное время находился в непосредственном подчинении и финансовой зависимости у Опфера В.Ф., который, как было установлено судебной экспертизой в деле о банкротстве ООО «ФЦ-Фаворит», являлся руководителем и контролировал деятельность группы компаний, в которую входил и должник.

В свою очередь, Урываев И.В. является заявителем по делу о банкротстве Опфер Е.В. (А12-22290/2018), а в 2016 году представлял интересы ООО «ФЦ - Фаворит» по делу № А12-19620/2016), что также расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее его фактической аффилированности по отношению к должнику, который входит в группу компаний и физических лиц, подконтрольных Опферу В.Ф.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что сторонами не представлено доказательств фактической оплаты уступленных прав, участниками спорных сделок не были переоформлены на себя договоры с ресурсоснабжающими организациями по обслуживанию земельных участков, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности между участниками сделок, судом первой инстанции сделан вывод о том, что у Горобченко С.С. и Урываева И.В. отсутствовала цель получения прибыли от уступки прав по договорам аренды земельных участков (ввиду установления в договорах аналогичных условий о цене), намерение осуществлять полномочия арендатора в отношении приобретенных прав аренды земельных участков, а также о совершении вывода имущества должника с целью лишения кредиторов общества «Волтари» получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества, посредством цепочки сделок, усложняющих возврат имущества в конкурсную массу должника.

С данными выводами, сделанными в отношении сделок с Горобченко С.С. и Урываевым И.В. согласился апелляционный суд.

Между тем, в отношении конечных приобретателей имущества должника: Алиева Э.Д. (права по договору аренды № 57/09) и Каххорова Х.С. (права по договору аренды № 249), апелляционный суд указал на отсутствие оснований, для признания их недобросовестными приобретателями.

Судом отмечено, что в качестве оснований фактической аффилированности Алиева Э.Д. и Каххорова Х.С. суд первой инстанции сослался на показания Урываева И.В. о том, что Алиев Э.Д. являлся его компаньоном, при этом иных доказательств аффилированности конечных приобретателей имущества с лицами, аффилированными с должником и его конечным бенефициаром, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд указал, что в данном случае, Алиев Э.Д. являлся временным соучастником в определенной сделке – контрагентом Урываева И.В. и не может быть признан в качестве лица, заинтересованного по отношению к нему; при этом доказательств аффилированности Каххорова Х.С. по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

Оценив приведенные Алиевым Э.Д. и Каххоровым К.С. доводы, суд пришел к выводу о добросовестности данных лиц, в частности, о доказанности их неосведомленности о неустойчивом финансовом состоянии должника и совершении ряда сделок по отчуждению имущества, совершенных аффилированными лицами (обществом «Волтари», Горобченко С.С. и Урываевым И.В.).

Кроме того, судом на основании анализа представленных документов (расписки от 15.08.2019, налоговых деклараций) установлена финансовая возможность Алиева Э.Д. и Каххорова Х.С. приобрести спорные права аренды земельных участков, признан доказанным факт оплаты по договорам уступки прав требований.

При рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции, с учетом доводов Алиева Э.Д., изложенных в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы по спору в целях установления рыночной стоимости уступленных прав (в частности, доводов о рыночной стоимости прав аренды аналогичных земельных участков, продаваемых на сайте «Авито», кадастровой стоимости спорных земельных участков, права аренды по которым были уступлены), а также пояснений, данных вызванным в судебное заседание экспертом Скачедубом А.А. (определившим стоимость уступленных прав, принятую судом первой инстанции), в целях объективного и правильного рассмотрения дела, назначил по делу повторную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой центр ЮФО» Волкова Д.А., рыночная стоимость уступленных «Волтари» прав требования Горобченко С.С. на момент заключения договора уступки прав и обязанностей от 15.04.2018, по которому уступлены права и обязанности по договору аренды земельного участка № 57/09 составляет 185 000 руб.; рыночная стоимость уступленных обществом «Волтари» прав требования Горобченко С.С. на момент заключения договора уступки прав и обязанностей от 15.04.2018, по которому уступлены права и обязанности по договору аренды земельного участка № 249 составляет 3 987 000 руб.

В удовлетворении заявления ПАО КБ «Центр-инвест» об отводе эксперта Волкова Д.А., судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств аффилированности, заинтересованности эксперта в рассмотрении дела, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, было отказано.

Проанализировав заключение эксперта, письменные ответы на заданные ему вопросы, учитывая кадастровую стоимость спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции принял заключение эксперта Волкова Д.А. в качестве достоверного доказательства стоимости уступленного по оспариваемым сделкам права.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции указано на невозможности признания Алиева Э.Д. и Каххорова Х.С. недобросовестными приобретателями имущества, учитывая приобретение ими прав аренды по рыночной стоимости.

Таким образом, учитывая, что переданные по признанным судами первой и апелляционной инстанции недействительными договорам уступки, заключенным между обществом «Волтари» и Горобченко С.С., а также Горобченко С.С. и Урываевым И.В., права по договорам аренды земельных участков № 57/09 и № 249 переданы добросовестным приобретателям – Алиевым Э.Д. и Каххорову Х.С., возврат в конкурсную массу должника прав требования в натуре невозможен, суд апелляционной инстанции взыскал с Горобченко С.С. и Урываева И.В. в солидарном порядке в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 4 172 000 руб. – рыночную стоимость права аренды двух спорных земельных участков, установленную по результатам повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижении других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Бенефициар, не имеющий формальных полномочий собственника, не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности.

В ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 Гражданского кодекса)

В пункте 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления № 10/22).

Лицо признается добросовестным приобретателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо (приобретатель) знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (абзац 3 пункта 38 постановления Пленума № 10/22, Постановлении Конституционного Суда РФ № 16-П от 22.06.2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2018 по делу № 305-ЭС17- 13675).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, признав ничтожными договоры, заключенные между должником, Горобченко С.С. и Урываевым И.В., по результатам произведенной им оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие доказательств аффилированности конечных приобретателей имущества (Алиева Э.Д. и Каххорова Х.С.) с должником и его бенефициаром, признав доказанным как факт оплаты уступаемых прав, так и финансовой состоятельности данных лиц, а также приобретение прав аренды ответчиками на рыночных условиях, пришел к выводу о добросовестности Алиева Э.Д. и Каххорова Х.С. и невозможности истребования имущества должника с указанных лиц.

Доводы кассационных жалоб ПАО КБ «Центр-инвест» и конкурсного управляющего Гвоздевского А.В. относительно невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства заключения повторной экспертизы, в связи с наличием в материалах дела двух заключений экспертов, выводы которых относительно цены за уступаемые права аренды противоречат другу (251 734,69 руб. и 20 447 929,79 руб. против 185 000 руб. и 3 987 000 руб.), отклоняются судебной коллегией.

Как следует из пояснений эксперта ИП Скачедуб А.А., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, для определения рыночной стоимости земельных участков экспертом использовался сравнительный метод, и в качестве аналогов использовалась информация об аналогичных земельных участков, выставленных на продажу, в то время как в настоящем обособленном споре, должником было отчуждено не право собственности, а право аренды в отношении земельных участков, что объясняет более низкую стоимость приобретаемых прав, определенную экспертом Волковым Д.А.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2021 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А12-20579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева