Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А19-1048/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-1048/2024


05.03.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ю.А.Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРСН" (664080, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МКР. ТОПКИНСКИЙ, 76, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (614066, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г, КОСМОНАВТОВ Ш, Д. 111И, К. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 3 274 619 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, паспорт, документ об образовании,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022г., паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРСН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору № МТК-00508065 от 31.10.2019 за период с 02.10.2022 по 10.01.2024 в размере 3 274 619 руб. 28 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

31.10.2019г. между ООО «ИРСН» (исполнитель) и АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (заказчик) заключен договор на предоставление каналов связи № ИТК-00508065, в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом договора является предоставление исполнителем услуг на основании соответствующего заказа, являющегося неотъемлемой частью договора, заказчику, действующему в целях исполнения государственного контракта № 01731000075190000_144316 от 09.08.2019 и оплата услуг заказчиком.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора услуга по предоставлению каналов связи - предоставление заказчику возможности передачи сообщений электросвязи по каналам связи, образованным линиями передачи сети связи исполнителем между точками предоставления доступа заказчика, указанными в соответствующем заказе; услуга по организации канала связи - организация канала связи на сети связи заказчика.

В период с января 2021г. по декабрь 2021г. истцом оказывались услуги в соответствии с заказом №2 к договору.

В соответствии с заказом №2 стоимость услуг по предоставлению каналов связи составила 585 590 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость настоящего договора не может превышать 15 595 600,00 (пятнадцать миллионов пятьсот девяноста пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, без НДС в связи с применением исполнителя упрощенной системы налогообложения. При этом, если фактическое потребление услуг заказчиком составило сумму большую, чем вышеуказанная стоимость договора, то заказчик обязуется оплатить весь фактически оказанный ему объем услуг, если заказчик направил письменную гарантию исполнителю.

Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в соответствующем заказе (п. 5.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора выставление и получение счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки услуг (или универсальных передаточных документов (УПД)), актов сверки взаиморасчетов, корректировочных и исправленных счетов-фактур, корректировочных и исправленных актов сдачи-приемки услуг и иных документов, связанных с исполнением настоящего договора (далее - документы), может осуществляться сторонами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ, Порядком выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, утвержденным Приказом Минфина России от 10.11.2015 N 174н.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате услуг истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2023г. по делу №А19-9316/2022 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРСН» взыскано: 7 027 080 руб. 00 коп. – основной долг, 1 198 812 руб. 88 коп. – неустойка, 20 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 8 245 892 руб. 88 коп.

Во исполнение решения был выдан исполнительный лист ФС №039141818 от 19.09.2023г.

Инкассовым поручением №189 от 10.01.2024г. банк списал с расчетного счета ответчика денежные средства в размере 8 225 892 руб. 88 коп.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по настоящему договору исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки (п. 8.4 договора).

Поскольку решением суда от 07.03.2023г. по делу №А19-9316/2022 с ответчика взыскана неустойка с 01.03.2022 по 31.03.2022, истец в соответствии с п.8.4 начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2022г. по 10.01.2024 в размере 3 274 619 руб. 28 коп.

В направленной ответчику претензии истец потребовал оплатить образовавшуюся неустойку.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 33 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (ред. от 30.12.2020) (далее - Правила) следует, что плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно. Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок (подпункт "а" пункта 28 Правил).

Абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором об оказании услуг связи услуги в полном объеме и в предусмотренный договором об оказании услуг связи срок (подпункт "а" пункта 35 Правил).

Пользователь обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные услуги, предусмотренные договором об оказании услуг связи, в полном объеме (подпункт "а" пункта 37 Правил).

Оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги (пункт 39 Правил).

Как следует из п. 44 Правил, плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2023 по делу №А19-9316/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по предоставлению каналов связи в соответствии с заказом № 2 к договору от 31.10.2019г. № ИТК-00508065 в размере 7 027 080 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 1 198 812 руб. 88 коп., в том числе: начисленная за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате предоставленных услуг в соответствии с п. 8.4 договора по заказу №1 к договору за организацию каналов связи за период с 15.11.2019г. по 16.04.2020г. в размере 876 198 руб. 40 коп., за услуги по предоставлению каналов связи по заказу №1 к договору за период с 31.12.2019г. по 14.05.2020г. в размере 104 775 руб. 00 коп., а также за услуги по предоставлению каналов связи по заказу №2 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022г. в размере 217 839 руб. 48 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2023 по делу №А19-9316/2022, установлены факты оказания ответчику услуг по предоставлению каналов связи в соответствии с заказом № 2 к договору от 31.10.2019г. № ИТК-00508065 за период с января по декабрь 2021 года, а также обязанности ответчика по оплате истцу услуг в размере 7 027 080 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика в части отсутствия оснований для начисления договорной неустойки в связи с неисполнением истцом обязанности по составлению и представлению в срок до 5 числа каждого месяца актов об оказанных услугах, судом отклоняется, так как противоречит означенному выше судебному акту от 07.03.2023 по делу №А19-9316/2022, на странице 8 которого указано: «При этом довод ответчика о не направлении истцом актов об оказании услуг и счетов на оплату в его адрес опровергается материалами настоящего дела.».

Кроме того, как указано на странице 9 решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2023 по делу №А19-9316/2022: «…по своей правовой природе договор на предоставление каналов связи №ИТК-00508065 от 31.10.2019г. является абонентским договором о чем в частности, указывают положения п.1.6 договора, где сторонами дано определение абонентской линии.».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Судом установлено и ответчиком не опровергается, что обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги, взысканные на основании вступившего в законную силу судебного акта, исполнена ответчиком 10.01.2024, что подтверждается инкассовым поручением №189 от 10.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из 8.4 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по настоящему договору исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2023 по делу №А19-9316/2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 217 839 руб. 48 коп. за услуги по предоставлению каналов связи по заказу №2 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022г., то есть с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустоек, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, следует признать, что в соответствии с указанными выше нормами закона, истец вправе требовать присуждения неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, а именно с 02.10.2022 по 10.01.2024.

Как следует из расчета приведенного истцом в исковом заявлении, ответчику начислена неустойка за период 02.10.2022г. по 10.01.2024 в размере 3 274 619 руб. 28 коп., исходя из 0,1% от суммы долга.

Расчет неустойки, представленный, судом проверен и является верным; арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 указанного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ни суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, а также, что ответчиком до настоящего времени не исполнено денежное обязательство), не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 13 от 16.01.2024), подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 39 373 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРСН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 274 619 руб. 28 коп. - неустойки, 39 373 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судьи Ю.А. Кольцова