Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А73-14440/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1187/2017
19 апреля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Т.Н. Никитиной, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шельф»: Санина С.О., представитель по доверенности от 15.06.2016;

от Хабаровской таможни: Тарасова А.М., представитель по доверенности от 30.09.2016 № 05-38/152; Андриенко С.А., представитель по доверенности от 19.12.2016 № 05-38/216;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 30.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017

по делу № А73-14440/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в апелляционной инстанции судьи Швец Е.А. Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шельф» (ОГРН 1092721004705, ИНН 2721169310, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 74, оф. 21)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Шельф» (далее - ООО «Шельф», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 27.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10703070/250416/0002165 (далее - ДТ № 2165); об обязании таможни возвратить излишне уплаченные платежи.


Решением суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости признано незаконным; на таможню возложена обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Обосновывая жалобу, таможня выражает несогласие с выводом судов о том, что документы, представленные декларантом, подтверждают заявленную таможенную стоимость; считает, что по итогам дополнительной проверки декларантом не устранены признаки недостоверности заявленных сведений по структуре таможенной стоимости в части понесенных транспортных расходах; ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18), указывает, что принимая решение о корректировке в данной части, таможенный орган исходил из того объема документов и сведений, которые собраны и раскрыты декларантом на данной стадии; полагает нарушенными судами требования частей 3,4 статьи 170 АПК РФ вследствие отсутствия правовой оценки его доводам, что справка перевозчика о стоимости перевозки не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, соответственно не может являться документом, подтверждающим таможенную стоимость; просит обратить внимание, что выводы судов о подтвержденности расходов по перевозке в заявленной сумме, а также о согласовании сторонами возможности использования факсимильного воспроизведения подписи продавца в контракте основаны на новых документах, не представленных декларантом с ответом на дополнительную проверку, не исследованных таможней на стадии корректировки таможенной стоимости; находит вывод судов об объективности причин непредставления декларантом прайс-листов и экспортной декларации противоречащим сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (дело № А51-32919/2014).


ООО «Шельф» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.


В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения участников процесса, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.


Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 01.06.2015 № HLSF-1975-1 ООО «Шельф» на условиях поставки FCA Суйфэньхэ ввезло на таможенную территорию Российской Федерации импортный товар, сведения о котором заявлены в ДТ № 2165. При таможенном оформлении товара декларантом представлены имеющиеся у него в силу делового оборота документы и использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.


Выявив риски недостоверности по системе управления рисками, таможней 26.04.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки; декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости товара.


Во исполнение указанного решения декларант представил таможне часть испрашиваемых дополнительных документов и письменные пояснения.


Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения первого метода таможенной оценки и 27.07.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, которым декларанту предложено уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.


Не согласившись с решением о корректировке, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.


В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.


Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.


Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.


В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.


Положения подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусматривают, что в таможенную стоимость товаров включается расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.


Пунктом 3 статьи 5 Соглашения установлено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.


Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 18, в пункте 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.


Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.


В спорной ситуации основаниями для принятия решения от 27.07.2016 о корректировке таможенной стоимости послужили выводы таможни о том, что информация, представленная декларантом, на основании которой была рассчитана стоимость перевозки, не является достоверной и документально подтвержденной; контракт, дополнение, спецификация к контракту, инвойс, отгрузочная спецификация продавца подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи продавца, в связи с чем при отсутствии собственноручной подписи уполномоченного лица продавца по контракту не представляется возможным установить принадлежность «факсимиле», и следовательно сделать вывод о том, что контракт и иные документы подписаны уполномоченным лицом нерезидента; декларантом по запросу не представлен прайс-лист производителя товаров и экспортная декларация.


Фактические обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о том, что представленные декларантом при таможенном декларировании документы подтверждают заключение сделки, на основании которой приобретен товар, содержат полную информацию о цене, количественных и качественных характеристиках товара, условиях поставки и оплаты. Каких-либо противоречий в указанных документах не выявлено. Оплата данной партии товара произведена обществом в полном объеме.


Суды обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении обществом структуры заявленной стоимости товара в части расходов по перевозке.


Как установлено судами и не опровергнуто таможней, в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товара в соответствии с условиями поставки FCA Суйфэньхэ декларантом представлены договор об оказании транспортных и экспедиционных услуг от 15.04.2015, счет от 17.03.2016 № 167, платежное поручение от 23.03.2016 № 85 об оплате 45 000 рублей.


При расчете таможенной стоимости учтены расходы по перевозке товара по территории КНР до места прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза - Пограничный в размере 189,93 рублей, что следует из справки ООО «Автотрэнд» от 31.12.2015 № 4, согласно которой стоимость перевозки по территории КНР по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный составляет 4 500 рублей на срок до 31.12.2016.


В дополнительных пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки, декларант указал таможенному органу о том, что в автомобиле М532СМ/27 груз отправлен трем получателям, в том числе ООО «Шельф» - 22 места; вес брутто - 582,71 кг (стоимость перевозки по маршруту Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный составляет - 189,93 рублей, а по маршруту - Хабаровск-Суйфэньхэ-Хабаровск - 3376,53 рублей). Общая стоимость перевозки по маршруту Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный у трех получателей составила 4 500 рублей (189,93 рублей + 393,87 рубля + 3916,20 рублей).


Также, проанализировав содержание представленных в ходе дополнительной проверки договора перевозки грузов в международном и междугороднем сообщении от 01.10.2012 № 12П/12, дополнительного соглашения № 3 к договору, дополнительного соглашения от 01.10.2012 № 1 к договору, представленных в ходе судебного разбирательства ответа ООО «Автотрэнд» от 23.11.2016 № 33/2 на запрос ООО «Шельф» относительно стоимости перевозки, акта от 21.04.2016 № 121 на оказанные автоуслуги ООО «Торин», акта от 21.04.2016 № 120 на оказанные автоуслуги ООО «Азия Трейд Компании», дополнительного соглашения от 05.03.2014 № 4 к договору перевозки № 12П/12, сочтя, что стоимость перевозки согласована сторонами в соответствии с условиями договора и исходя из потребностей заказчика на перевозку грузов по определенному маршруту, судами не установлено факта необоснованного включения обществом в расчет таможенной стоимости расходов по перевозке декларируемой товарной партии по территории КНР только в сумме 189,53 рублей. В свою очередь таможенным органом в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке указанные обстоятельства не опровергнуты.


Судами проверен довод таможни относительно подписания контракта и иных документов неуполномоченным лицом нерезидента по причине проставления подписи продавца, заверенной факсимильным воспроизведением. При этом оценка доказательств, представленных декларантом как в ходе дополнительной проверки, так и в ходе судебного разбирательства, позволила судам сделать обоснованный вывод об ошибочности вывода таможни. Делая данный вывод, суды исходили из согласования сторонами по условиям контракта возможности использования факсимильного воспроизведения подписи продавца.


Суд кассационной инстанции как и нижестоящие инстанции не может согласиться с обоснованностью довода таможни о непредставлении декларантом прайс-листа и экспортной декларации.


Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 18, следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.


Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.


В спорной ситуации судами установлено, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.


Судебная коллегия считает, что частичное непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов, учитывая установленную судами достаточность представленных в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара.


При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что заявленные в декларации сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как последний надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному им методу, вывод судов об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости и вынесения решения о корректировке таможенной стоимости является верным.


Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).


Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А73-14440/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.А. Мильчина


Судьи Т.Н. Никитина


И.В. Ширяев