Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А34-1081/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1878/20

Екатеринбург

15 июля 2020 г.


Дело № А34-1081/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна Ваагна Романовича (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ Аванесян В.Р., заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2019 по делу № А34-1081/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашзавод») о взыскании неустойки в размере 4 029 574 руб. 78 коп. по агентскому договору от 01.07.2015 № Д-ЭК-2015-0319 за период с 19.08.2015 по 30.04.2017 с последующим ее начислением на сумму основного долга по состоянию на 30.04.2017 в размере 1 771 430 руб. 11 коп. по день фактической уплаты задолженности с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2017 исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Курганмашзавод» – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Курганской области 13.09.2017 выданы исполнительные листы серии ФС № 019068291 и 019068292, на основании которых СПИ Аванесян В.Р. 05.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 4871111/17/99001-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.09.2019 о взыскании с должника открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (правопредшественник – ПАО «Курганмашзавод») исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга, что составило 284 948 руб. 28 коп.

ПАО «Курганмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Определением суда от 30.10.2019 заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено. Размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 05.12.2017 № 4871111/17/99001-ИП, снижен с 284 948 руб. 28 коп. до 213 711 руб. 21 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПИ Аванесян В.Р. просит определение суда первой инстанции от 30.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2020 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника – ПАО «Курганмашзавод» исполнительное производство № 4871111/17/99001-ИП до настоящего времени не исполнено; денежные средства по указанному производству не поступили; требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не удовлетворено. При этом доказательства невозможности данного исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не предоставлены.

Судебный пристав-исполнитель считает, что при рассмотрении дела судами не учтены обстоятельства того, что в рамках сводного исполнительного производства с должника взыскивалось более 6,5 млрд. руб., при этом должником погашено более 90 % задолженности. Указывает на то, что у должника на балансе числится в собственности более ста единиц автотранспортных средств и более ста единиц недвижимого имущества, а также иных активов, арестована дебиторская задолженность на сумму более 500 млн. руб. Полагает, что финансовое положение должника более чем устойчивое, текущая задолженность перед работниками ПАО «Курганмашзавод» отсутствует, также не имеется задолженности но налогам и сборам, что позволяет опровергать тяжелое положение должника.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает на том, что должником по рассматриваемому исполнительному производству задолженность злостно не погашена, при этом действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов серии ФС № 019068291 и 019068292, выданных Арбитражным судом Курганской области, СПИ Аванесян В.Р. 05.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 4871111/17/99001-ИП в отношении ПАО «Курганмашзавод» по взысканию с него в пользу АО «ЭК «Восток» неустойки в размере 4 029 574 руб. 78 коп. по агентскому договору от 01.07.2015 № Д-ЭК-2015-0319, с продолжением начисления неустойки начиная с 01.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем 13.09.2018 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы неуплаченной задолженности, что составило 284 948 руб. 28 коп.

Считая, что исполнительский сбор не соразмерен степени его вины, ПАО «Курганмашзавод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования об уменьшении размера исполнительского сбора, суды исходили из того, что должник намеренно не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, производил оплату задолженности по мере поступления денежных средств, несмотря на финансовые трудности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании положений части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства в отношении ПАО «Курганмашзавод», суды установили, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требование исполнительного документа, выданного на основании решения суда по рассматриваемому делу, должником не исполнено; документов, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, направленных на погашение долга перед взыскателем, не представлено, как и доказательств отсутствия реальной возможности своевременно в добровольном порядке исполнить постановление судебного пристава-исполнителя по объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника.

С учетом изложенного выше суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 13.09.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 284 948 руб. 28 коп.(7 % от неоплаченной суммы задолженности).

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, судами обоснованно учтено, что в спорный период должник не мог исполнить требования исполнительного документа в связи с тем, что на его расчетных счетах в период течения срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме. Кроме того, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2017, в производстве Арбитражного суда Курганской области находилось дело № А34-2210/2017 о признании ОАО «Курганмашзавод» несостоятельным (банкротом).

Судами установлено также, что финансирование производственной деятельности ПАО «Курганмашзавод» осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов (должник является стратегическим предприятием, обязано выполнять ряд мероприятий, в том числе, по выпуску и изготовлению запасных частей продукции по государственному оборонному заказу).

Доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, судами не установлено и из материалов дела не следует.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 4871111/17/99001-ИП с суммы 284 948 руб. 28 коп. до суммы 213 711 руб. 21 коп.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно удовлетворили заявление ПАО «Курганмашзавод» об уменьшении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № 4871111/17/99001-ИП.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Все доводы СПИ Аванесян В.Р., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, являлись предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2019 по делу № А34-1081/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Д.В. Жаворонков



Е.А. Кравцова