Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А66-4229/2023

219/2023-74543(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-4229/2023
г. Тверь
14 июня 2023 года
Резолютивная часть объявлена 06 июня 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.01.2003г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Брянск, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации. 09.11.2011г.),

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, г. Тверь (далее - «истец» и Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Брянск (далее- «ответчик») с требованиями:

1. Обязать ООО «Промстроймонтаж» в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в рамках гарантийных обязательств привести инженерную систему приточно-вытяжной вентиляции МОУ СОШ № 50 в работоспособное состояние, путем устранения выявленных недостатков (дефектов) работоспособности инженерной системы приточно-вытяжной вентиляции, выявленных вследствие некачественно выполненных работ по муниципальный контракту № 0836600003318000524 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту«Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в <...>», а именно:

- восстановить работоспособность электромеханического привода BELIMO, противопожарных клапанов огнезадерживающих с электромеханическим приводом BELIMO типа КЛОП-2(60);

- привести в работоспособное состояние управление и индикацию работы силового коммутационного оборудования установок П-1, П-2, П-3, П-4, П-5, П- 6, П-7, ПД1, ПД2, ПДЗ, ПД4, ПД5, ПД9, ВД1, ВД2, ВДЗ, В13, В14, В15, В16, В20. Восстановить питание на шкафах управления систем вентиляции (за ис-


ключением В19);

- восстановить работоспособность щитов управления приточной вентиляции ЩУВ-1, ЩУВ-2, обеспечить питание от системы электроснабжения. Установить шкаф управления приточной установкой П-1 и вытяжным вентилятором В-1.

2. В случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок взыскать с ООО «Промстроймонтаж» в пользу Департамента ЖКХ и строительства судебную неустойку в размере 5 000 руб. за первый месяц просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда и 10 000 руб. за каждый последующий месяц просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Истец пояснил, что представитель ответчика присутствовал при составлении акта от 16.02.2023г., однако от подписи акта отказался.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0836600003318000524 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в <...>».

Согласно условиям контракта (пункт 1.1) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Школа - детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в <...>» (Далее - Объект, Работы) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к настоящему контракту), техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему контракту), графиком производства работ (Приложение № 3 к настоящему контракту) и условиями настоящего контракта.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный


объект капитального строительства, в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к настоящему контракту), техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему контракту), в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.2).

Разделом 2 контракта установлена цена контракта и порядок расчетов, разделом 3 - сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.3.5 Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к настоящему контракту), техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему контракту) и нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в РФ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, во время выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта; нормальное функционирование Объекта, его инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации в течение гарантийного срока, предусмотренного разделом 7 контракта.

Согласно пункту 7.1 гарантийный период на качество выполненных работ и оборудования на Объекте начинается с момента подписания Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и составляет 5 лет, на монтируемое инженерное оборудование на срок равный гарантийному сроку, предоставляемому производителем соответствующего оборудования, но не менее 24-х месяцев с момента подписания Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-1 Г). Устранение всех обнаруженных в ходе эксплуатации объекта недостатков в течение гарантийного срока производится Подрядчиком своими силами и за свой счет.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что при обнаружении признаков разрушений, дефектов оборудования, дефектов вследствие некачественно выполненных работ или применения некачественных материалов Заказчик письменно уведомляет об этом Подрядчика

В соответствии с пунктом 7.3 Подрядчик обязан в срок, установленный Заказчиком, произвести устранение выявленных дефектов, указанных в уведомлении, или полностью переделать работы за свой счет.

15 августа 2019 года по итогам выполненных работ между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В ходе эксплуатации построенного ООО «Промстроймонтаж» объекта«Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детский мест в <...>» в период гарантийного срока Департаментом были обнаружены недостатки (дефекты) вследствие некачественно выполненных со стороны ООО «Промстроймонтаж» работ, что зафиксировано в акте комиссионного обследования системы приточно-вытяжной вентиляции объекта «Школа - детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в г. Твери, микрорайон «Юность», расположенного по адресу: <...> от 16 февраля 2023


года.

В соответствии с актом от 16 февраля 2023 года комиссией по результатам осмотра и выборочной проверки работоспособности системы приточно-вытяжной вентиляции объекта было выявлено следующее:

В ходе проводимого осмотра объекта представителем ООО «Промстроймонтаж» сообщалось, что ООО «Промстроймонтаж» произведена замена неработоспособных электромеханических приводов BELIMO, установленных на противопожарных клапанах, на электроприводы SPUTNIK FS230-5-S в количестве 25 шт.

При этом в ходе комиссионного осмотра установлено, что техническое состояние системы приточно-вытяжной вентиляции МОУ СОШ № 50 не обеспечивает ее функционирование в соответствии с проектно-сметной документацией объекта:

- 04/2018-ИОС.ЭМ «Внутреннее электроосвещение и электроснабжение»;

- 04/2018-ИОС.ОВ «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха»;

- 04/2018-ИОС.АПС «Автоматическая пожарная сигнализация»; - 04/2018-ИОС.АОВ «Автоматизация отопления и вентиляции».

Выявлено отсутствие сигнала обратной связи на одном из пожарных клапанов (ОЗК 3.10), что свидетельствует о его неисправном состоянии или повреждении слаботочной линии управления данного клапана.

Выявлено дублирование щитов управления и подводящих к системам вентиляции кабельных линий. Часть щитов управления и кабельных линий не подключены. Проектной документацией наличие дублирования щитов управления и подводящих к системам вентиляции кабельных линий не предусмотрено.

Выявлено наличие ошибок о неисправностях элементов автоматики в щитах управления системами приточно-вытяжной вентиляции, не позволяющих запустить системы вентиляции в работу. Для запуска систем вентиляции необходимо проведение пуско-наладочных работ систем автоматики вентиляции.

Выявлена неисправность одного из мониторов системы диспетчеризации вентиляции в помещении поста охраны.

Выявлено отсутствие маркировки систем вентиляции и систем управления вентиляцией, соответственно невозможно идентифицировать щиты управления с системами вентиляции.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2022г. исх. № 28/4668-и с требованием устранить выявленные недостатки в срок 1 (один) календарный месяц с момента получения претензии, а именно:

- восстановить работоспособность электромеханического привода BELIMO, противопожарных клапанов огнезадерживающих с электромеханическим приводом BELIMO типа КЛОП-2(60) (в соответствии с проектной документации шифр 04/2018-ИОС.ОВ);

- привести в работоспособное состояние управление и индикацию работы силового коммутационного оборудования установок П-1, П-2, П-3, П-4, 77-5, П- 6, 77-7, ПД1, ПД2, ПДЗ, ПД4, ПД5, ПД9, ВД1, ВД2, ВДЗ, В13, В14, В15, В16, В20. Восстановить питание на шкафах управления систем вентиляции (за исключением В19)(в соответствии с проектной документацией шифр 04/2018- ИОС.ОВ);


- восстановить работоспособность щитов управления приточной вентиляции ЩУВ-1, ЩУВ-2, обеспечить питание от системы электроснабжения. Установить шкаф управления приточной установкой П-1 и вытяжным вентилятором В-1 (в соответствии с проектной документацией шифр 04/2018-ИОС.ОВ).

Поскольку ответчик не устранил обнаруженные недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, которые вытекают из положений муниципального контракта № 0836600003318000524 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в <...>» от 03 сентября 2018 года и ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721, 723, 724, 753, 755 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) опре- делённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По правилам статьи 755 ГК РФ (пункт 2) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяю-


щем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктом 4.3.5 контракта Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к настоящему контракту), техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему контракту) и нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в РФ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, во время выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта; нормальное функционирование Объекта, его инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации в течение гарантийного срока, предусмотренного разделом 7 контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта гарантийный период на качество выполненных работ и оборудования на Объекте начинается с момента подписания Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и составляет 5 лет, на монтируемое инженерное оборудование на срок равный гарантийному сроку, предоставляемому производителем соответствующего оборудования, но не менее 24-х месяцев с момента подписания Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-1 Г). Устранение всех обнаруженных в ходе эксплуатации объекта недостатков в течение гарантийного срока производится Подрядчиком своими силами и за свой счет.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что при обнаружении признаков разрушений, дефектов оборудования, дефектов вследствие некачественно выполненных работ или применения некачественных материалов Заказчик письменно уведомляет об этом Подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта Подрядчик обязан в срок, установленный Заказчиком, произвести устранение выявленных дефектов, указанных в уведомлении, или полностью переделать работы за свой счет.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя-


тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела надлежаще подтверждается, что спорные работы, заявленные в настоящем деле и выполненных ответчиком, не соответствуют условиям контракта (недостатки работ выявленные в период гарантийного срока). Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

С целью установления технического состояния системы вентиляции, определения причин ее неработоспособности истцом была произведена внесудебная строительно-техническая экспертиза, проводимая экспертом судебно-экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» № 3542 от 14.12.2022г.

По итогам проведенной экспертизы установлено, что оборудование системы вентиляции здания МОУ СОШ № 50 частично не соответствует требованиям проектной документации шифр 04/2018-ИОС.ОВ в части технических характеристик приточных установок П-3, П-6.

Были выявлены следующие дефекты системы вентиляции:

- большая часть противопожарных клапанов огнезадерживающих с электромеханическим приводом BELIMO типа КЛОП-2(60) находится в неработоспособном состоянии, в связи с неудовлетворительной работой электромеханического привода BELIMO;

- отсутствие питания на шкафах управления систем вентиляции (за исключением В19). Управление и индикация работы силового коммутационного оборудования установок П-1, П-2, П-3, П-4, П-5, П-6, П-7, ПД1, ПД2, ПДЗ, ПД4, ПД5, ПД9, ВД1, ВД2, ВДЗ, В13,В14, В15, В16, В20 находящихся в неработоспособном состоянии;

- щиты управления приточной вентиляцией ЩУВ-1, ЩУВ-2 не запитаны от системы электроснабжения и находятся в неработоспособном состоянии. Шкаф управления приточной установкой П-1 и вытяжным вентилятором В-1 отсутствует.

Ответчик надлежащим образом был информирован истцом о выявлении недостатков.

29.12.2022г. исх. № 28/4668-и Департаментом в адрес ответчика направлена претензия с указанием срока для устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту 1 (один) календарный месяц с момента получения (далее - претензия, копия претензии прилагается).

Также в претензии было указано, что в случае, если в установленный срок никаких действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков в добровольном порядке не последует, Департамент будет вынужден обратиться в судебные органы с требованиями обязательственного характера.

Ответчик письмом от 20.01.2023г. исх. № 2 представил свои возражения на содержащиеся в претензии требования, письмом от 06.02.2023 исх. № 10 ООО «Промстроймонтаж» сообщило об устранении недостатков (дефектов), изложенных в претензии Департамента.

С целью проверки устранения ООО «Промстроймонтаж» содержащихся в претензии недостатков (дефектов) системы вентиляции, выявленных в рамках гарантийных обязательств по контракту, 16.02.2023 проведено комиссионное обследование технического состояния системы вентиляции в здании МОУ


СОШ № 50 с участием представителей ООО «Промстроймонтаж».

Комиссией в составе представителей истца, МОУ СОШ № 50 составлен акт комиссионного обследования системы приточно-вытяжной вентиляции объекта «Школа - детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в г. Твери, микрорайон «Юность», расположенного по адресу: <...> от 16 февраля 2023 года, согласно которого установлено следующее:

В ходе проводимого осмотра объекта представителем ООО «Промстроймонтаж» сообщалось, что ООО «Промстроймонтаж» произведена замена неработоспособных электромеханических приводов BELIMO, установленных на противопожарных клапанах, на электроприводы SPUTNIK FS230-5-S в количестве 25 шт.

При этом в ходе комиссионного осмотра установлено, что техническое состояние системы приточно-вытяжной вентиляции МОУ СОШ № 50 не обеспечивает ее функционирование в соответствии с проектно-сметной документацией объекта:

- 04/2018-ИОС.ЭМ «Внутреннее электроосвещение и электроснабжение»;

- 04/2018-ИОС.ОВ «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха»;

- 04/2018-ИОС.АПС «Автоматическая пожарная сигнализация»; - 04/2018-ИОС.АОВ «Автоматизация отопления и вентиляции».

Выявлено отсутствие сигнала обратной связи на одном из пожарных клапанов (ОЗК 3.10), что свидетельствует о его неисправном состоянии или повреждении слаботочной линии управления данного клапана.

Выявлено дублирование щитов управления и подводящих к системам вентиляции кабельных линий. Часть щитов управления и кабельных линий не подключены. Проектной документацией наличие дублирования щитов управления и подводящих к системам вентиляции кабельных линий не предусмотрено.

Выявлено наличие ошибок о неисправностях элементов автоматики в щитах управления системами приточно-вытяжной вентиляции, не позволяющих запустить системы вентиляции в работу. Для запуска систем вентиляции необходимо проведение пуско-наладочных работ систем автоматики вентиляции.

Выявлена неисправность одного из мониторов системы диспетчеризации вентиляции в помещении поста охраны.

Выявлено отсутствие маркировки систем вентиляции и систем управления вентиляцией, соответственно невозможно идентифицировать щиты управления с системами вентиляции.

Таким образом, по результатам осмотра было установлено, что система вентиляции находится в неработоспособном состоянии, выявленные недостатки (дефекты) приточно-вытяжной вентиляции, указанные в претензии Департамента, не устранены ответчиком.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401


ГК РФ).

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлял.

Требование об устранении недостатков было заявлено истцом (заказчиком) исходя из условий заключенного контракта с ответчиком (подрядчиком) и требований действующего законодательства.

На основании изложенного, поскольку выявленные истцом недостатки, устранения которых он требует, являются гарантийным обязательством на качество результата выполненных ответчиком работ применительно к условиям контракта, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что применительно к пункту 1 статьи 723 ГК РФ истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № 0836600003318000524 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в <...>» от 03 сентября 2018 года в период гарантийного срока.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих наличие оснований для освобождения от безвозмездного устранения недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № 0836600003318000524 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в <...>» от 03 сентября 2018 года, с которыми согласился суд как с гарантийными.

При таких обстоятельствах требования истца о безвозмездном устранении дефектов, отраженных в акте комиссионного обследования системы приточно-вытяжной вентиляции объекта «Школа - детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в г. Твери, микрорайон «Юность», расположенного по адресу: <...> от 16 февраля 2023 года в части работ, выполненных по муниципальному контракту № 0836600003318000524 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в <...>» от 03 сентября 2018 года, а именно: в рамках гарантийных обязательств привести инженерную систему приточно-вытяжной вентиляции МОУ СОШ № 50 в работоспособное


состояние, путем устранения выявленных недостатков (дефектов) работоспособности инженерной системы приточно-вытяжной вентиляции, выявленных вследствие некачественно выполненных работ по муниципальный контракту № 0836600003318000524 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту«Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в <...>» - восстановить работоспособность электромеханического привода BELIMO, противопожарных клапанов огнезадерживающих с электромеханическим приводом BELIMO типа КЛОП-2(60); привести в работоспособное состояние управление и индикацию работы силового коммутационного оборудования установок П-1, П-2, П-3, П-4, П-5, П-6, П-7, ПД1, ПД2, ПДЗ, ПД4, ПД5, ПД9, ВД1, ВД2, ВДЗ, В13, В14, В15, В16, В20. Восстановить питание на шкафах управления систем вентиляции (за исключением В19); восстановить работоспособность щитов управления приточной вентиляции ЩУВ-1, ЩУВ-2, обеспечить питание от системы электроснабжения. Установить шкаф управления приточной установкой П-1 и вытяжным вентилятором В-1 в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок взыскать с ООО «Промстроймонтаж» в пользу Департамента ЖКХ и строительства судебную неустойку в размере 5 000 руб. за первый месяц просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда и 10 000 руб. за каждый последующий месяц просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязатель-


ства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая объем устранения недостатков, степень затруднительности исполнения судебного акта, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки, начисленной в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ частично.

Суд считает возможным, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения (несвоевременного) исполнения судебного акта судебную неустойку, начисляемую после истечения срока, указанного для исполнения решения, по день его фактического исполнения в размере: 5 000 руб. 00 коп. за первый месяц просрочки и 10 000 руб. 00 коп. за каждый последующий месяц просрочки.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме

6 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче иска ее не оплачивал.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Брянск, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации. 09.11.2011г.) в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в рамках гарантийных обязательств привести инженерную систему приточно-вытяжной вентиляции МОУ СОШ № 50 в работоспособное состояние, путем устранения выявленных недо-


статков (дефектов) работоспособности инженерной системы приточно-вытяжной вентиляции, выявленных вследствие некачественно выполненных работ по муниципальный контракту № 0836600003318000524 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту«Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в <...>», а именно:

- восстановить работоспособность электромеханического привода BELIMO, противопожарных клапанов огнезадерживающих с электромеханическим приводом BELIMO типа КЛОП-2(60);

- привести в работоспособное состояние управление и индикацию работы силового коммутационного оборудования установок П-1, П-2, П-3, П-4, П-5, П- 6, П-7, ПД1, ПД2, ПДЗ, ПД4, ПД5, ПД9, ВД1, ВД2, ВДЗ, В13, В14, В15, В16, В20. Восстановить питание на шкафах управления систем вентиляции (за исключением В19);

- восстановить работоспособность щитов управления приточной вентиляции ЩУВ-1, ЩУВ-2, обеспечить питание от системы электроснабжения. Установить шкаф управления приточной установкой П-1 и вытяжным вентилятором В-1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Брянск, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации. 09.11.2011г.) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.01.2003г.) на случай несвоевременного исполнения судебного акта судебную неустойку, начисляемую после истечения срока, указанного в абзаце первом резолютивной части решения для исполнения решения, по день его фактического исполнения в размере: 5 000 руб. 00 коп. за первый месяц просрочки и 10 000 руб. 00 коп. за каждый последующий месяц просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Брянск, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации. 09.11.2011г.) в доход федерального бюджета РФ 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:48:00Кому выдана Рощупкин Владимир Александрович