Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А07-12062/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12062/23
г. Уфа
22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023

Полный текст решения изготовлен 22.08.2023



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Дубитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Комфортный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 3709 от 18.01.2023 основного долга в размере 293 000 руб., процентов в размере 7 104,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (согласно уточнению).




представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.



АО "Дубитель" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Комфортный дом" о взыскании 347 498 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика по договору № 3709 от 18.01.2023 основной долг в размере 293 000 руб., проценты в размере 7 104,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомления, направленные по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в Арбитражный суд Республики Башкортостан органом почтовой связи с указанием причины невручения: "истек срок хранения".

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО "Дубитель" (далее - покупатель, истец) и ООО "Комфортный дом" (далее - поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № 3709 от 18.01.2023, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю химическую продукцию (далее по тексту «Товар») в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся приложением к договору, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар (п. 1.1).

График и условия поставки устанавливаются сторонами в Спецификации, которая должна содержать:

наименование поставляемого товара;

объем поставляемого товара;

порядок расчетов;

цену поставляемого товара;

способ упаковки товара;

срок поставки (выборки) товара со склада (п. 1.2).

Оплата, поставляемого по договору товара осуществляется Покупателем по 100% предоплате в порядке и сроки, установленные в Спецификациях. В случае нарушения сроков оплаты, Поставщик не несет ответственности за соблюдение оговоренных сроков поставки Товара. Стороны в Спецификации к договору могут согласовать иной порядок оплаты (п. 4.2).

Согласно спецификации № 1 от 18.01.2023 к договору, стороны установили следующее:

Наименование продукции

Количество, тн.

Цена с НДС (руб-)

Сумма с НДС (руб.)

Кислота серная техническая, сорт первый, ГОСТ 2184-2013

25

11720,00

293 000,00


Оплата товара осуществляется Покупателем в порядке 100% предварительной оплаты, непосредственно на расчетный счет Поставщика, согласно выставленному Поставщиком счета на оплату, с соблюдением всех указанных в нем условий. Срок оплаты продукции - 3 рабочих дня с момента выставления счета.

Поставка товара осуществляется в соответствии с п. 3 Договора № 3109 от 18.01.2023 г.

Период отгрузки Товара: январь-февраль 2023г.

Условия поставки: DAP — склад Покупателя: Республика Башкортостан, <...>.

Срок поставки товара 7 календарных дней с момента поступления оплаты.

Ответчиком был выставлен счет № 3109-01 от 23.01.2023 на сумму 293 000 руб.

Истцом была произведена предварительная оплата в размере 293 000 руб. по платежному поручению № 95 от 26.01.2023.

Товар не был поставлен ответчиком.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 28.02.2023 г. с требованием о возврате денежных средств за товар.

Предоплата в размере 293 000 руб. возвращена не была.

Изложенные в претензии истца требования ответчиком не были исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере 293 000 руб., процентов в размере 7 104,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

В рамках договора № 3709 от 18.01.2023 истец перечислил в адрес ответчика предоплату, ответчиком товар не был поставлен.

Предоплата в размере 293 000 руб. не была возвращена ответчиком истцу.

Данный факт судом установлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств поставки товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют, сумму предоплаты в полном размере не возвратил (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 293 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 293 000 руб. за период с 03.02.2023 по 31.05.2023 в размере 7 104,25 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными составляют 7 104,25 руб.

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен, признан верным.

Факт невозврата ответчиком предоплаты в размере 293 000 руб. судом установлен.

Учитывая изложенное, в указанной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7 104,25 руб.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.02.2023, заключенный между ФИО1 (поверенный) и истцом (доверитель), расходный кассовый ордер № 27 от 21.02.2023.

Согласно пункту 1.1 договора Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие действия: по подготовке, подаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее - Суд) и дальнейшему сопровождению искового заявления Доверителя в суде первой инстанции к ООО «Комфортный дом» с требованием о взыскании задолженности в размере 293 000 рублей 00 копеек.

Истец оплатил исполнителю сумму 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 27 от 21.02.2023.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде удовлетворить частично в сумме 15 000 руб.

Суд, снижая размер вознаграждения, учитывает не сложную категорию спора, объем подготовленных документов не большой, а также то, что дело было рассмотрено сначала в упрощённом порядке, а потом в предварительном судебном заседании, истцом дополнительно был представлен только уточенный расчет иска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 9 002 руб., уплаченная по платежному поручению № 166 от 06.04.2023 госпошлина в размере 948 руб. подлежит возврату истцу.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Дубитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Комфортный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Дубитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 293 000 руб., проценты в размере 7 104,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

расходы по уплате госпошлины в размере 9 002 руб.

Вернуть АО "Дубитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 166 от 06.04.2023 госпошлину в размере 948 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев