Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А55-1447/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 июня 2022 года

Дело №

А55-1447/2022



резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022 года

полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.


рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС"


к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН 1"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО2 доверенность от 02.08.2021

от ответчика – ФИО3 доверенность от 06.06.2022, ФИО4 доверенность от 14.06.2022

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН 1" в котором просит взыскать денежные средства за фактическое пользование оборудованием в размере 1 286 880 руб., судебные расходы в размере 45 600 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о фальсификации акта приема -передачи №1.1 от 22.12.2020.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе хозяйственной деятельности между Обществом с ограниченной ответственностью «СТС» (0(30 «СТС», Истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН 1» (ООО «ТИТАН 1», Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды № 29П/20 от 22.12.2020 г.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора Арендодатель (ООО «СТС») обязался передать, а Арендатор (ООО «ТИТАН 1») принять во временное владение и пользование Металлоконструкции СВСиУ (далее именуемые - Металлоконструкции СВСиУ / оборудование / металлоконструкции), перечень, количественный состав, сроки аренды, стоимость аренды которых согласовывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общество с ограниченной ответственностью «СТС» исполнило договор надлежащим образом, о чем безоговорочно свидетельствуют Акт приема-передачи № 1.1. от 22.12.2020 г.

Согласно Спецификации № 1 от 22.12.2020 г. стоимость арендной платы за 1 кгоборудования с учетом НДС составил 8,00 руб. В п. 3 Спецификации сторонысогласовали общую сумму арендной платы в месяц - 292 176,00 руб.

В январе 2021 г. ООО «ТИТАН 1» возвратило ООО «СТС» Элемент МИК-С (Л-21), что подтверждает Акт приема-передачи № 1.2. от 24.01.2021 г. Однако, из-за ошибки бухгалтера из расчета арендной платы была удалена стоимость МИК-С (Л-20), поэтому арендная плата за последующие месяцы составила 257 376,00 руб.

За время исполнения договора стороны подписали двусторонние акты: № 208 от 31.12.2020 г. за период 26.12.2020-31.12.2020 г. на сумму 56 550,19 руб.; № 12 от 31.01.2021 г. на сумму 283 195,35 руб.; № 22 от 28.02.2021 г. на сумму 257 376,00 руб. № 44 от 31.03.2021 г. на сумму 257 376,00 руб.

Согласно п. 2.4. Договора оплата арендной платы по настоящему Договору, начиная со второго месяца аренды, производится Арендатором не позднее 3-ех рабочих дней до начала следующего арендного месяца, следующего за оплачиваемым на основании счета на оплату от Арендодателя, путем перевода денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

За время исполнения Договора Ответчик перечислил Истцу денежные средства на общую сумму 854 497,54 руб., что подтверждают следующие платежные поручения: 1)№ 1756 от 31.12.2020 г. на сумму 529 314,00 руб.; № 125 от 29.01.2021 г. на сумму 67 807,54 руб.; № 432 от 11.03.2021 г. на сумму 257 376,00 руб. Этих денежных средств хватило на арендную плату за декабрь 2020 г., январь-март 2021 г.

После марта 2021 г. оплат не поступало, в связи с чем на стороне Ответчика сформировалась задолженность за период с апреля по июль 2021 г. в общей сумме 1 029 504,00 руб., которая была взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 г. по делу № А55-26800/2021.

Согласно п. 5.5. Договор аренды может быть расторгнут по инициативе

Арендодателя в случаях нарушения Арендатором своих договорных обязательств, определенных в п.п. 3.2.1.-3.2.4. настоящего Договора. В этих случаях Арендодатель направляет Арендатору письменное требование об устранении нарушений, послуживших основанием для расторжения Договора. Если указанные нарушения не будут устранены в пятидневный срок с момента получения требования, Договор считается расторгнутым на шестой день с момента получения требования. После наступления этой даты Арендатор обязан передать Арендодателю арендуемые Металлоконструкции СВСиУ.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора Арендатор обязан в установленные сроки вносить арендную плату.

Так как ООО «ТИТАН 1» нарушило условия п. 3.2.2. Договора, Истец направил Ответчику требование (претензию) об устранении нарушения, а именно требование о погашении задолженности по арендной плате за период с апреля по июль 2021 г. в общей сумме 1 029 504,00 руб., а также выплате неустойки по день фактической оплаты долга.

Обстоятельства направления требования подтверждаются копией телеграммы от 09.08.2021 г. Телеграмма вручена ООО «ТИТАН 1» 10.08.2021 г., что подтверждает соответствующее уведомление.

Однако, поскольку вышеуказанное нарушение не было устранено в пятидневный срок с момента получения требования (до 16.08.2021 г. включительно, так как пятый день выпадал на воскресенье), договор считается расторгнутым на шестой день с момента получения требования, то есть с 17.08.2021 г.

20.08.2021 г. Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды № 29П/20 от 22.12.2020 г. с требованиями о погашении задолженности и возврате оборудования. Обязанность по возврату оборудования Ответчик не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждает решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 г. по делу № А55-26800/2021, которым на ООО «ТИТАН 1» возложена обязанность по возврату ООО «СТС» оборудования, ранее переданного по договору аренды.

Сумма задолженности за период фактического пользования оборудованием составляет 1 286 880 рублей 00 копеек.

Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период фактического пользования оборудованием с августа по декабрь 2021, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать по следующим основаниям, Ответчик считает, что в нарушение п. 2 ст. 71 АПК РФ Истец не представил достоверных доказательств передачи в аренду металлоконструкций, указанных в Акте приема-передачи № 1.1. от 22 декабря 2020 года к договору аренды № 29П/20 от

22.12.2020г., что по мнению ответчика подтверждается следующим: Акт № 1.1 датирован 22 декабря 2020 года, а дата передачи металлоконструкций в нем указана - 26 декабря 2020 года; подпись на Акте № 1.1 от 22.12.2020 принадлежит не Генеральному директору ФИО4, подпись отличается от подписей, которые сделаны Генеральным директором ФИО4 на других документах, которые приложены к исковому заявлению: на договоре аренды № 29П/20 от 22.12.2020 г., Акте приема - передачи № 1.2 от 24 января 2021 года, Спецификации №1 от 22 декабря 2020 года. Генеральный директор ООО «Титан 1» никому не выдавал доверенности на подписание указанного спорного Акта, доказательств обратного Истец не представил. На Акте отсутствует печать ООО «Титан 1».

В Акте № 1.1 от 22.12.2020 имеются внесенные вручную незаверенные исправления.

Визуальное сравнение подписей ФИО4 на договоре аренды № 29П/20 от 22.12.2020, Акте № 1.2 от 24.01.2021 и на др. документах с подписью на Акте № 1.1 от 22.12.2020, даже без проведения почерковедческой экспертизы, свидетельствует о том, что подпись на Акте № 1.1 от 22.12.2020 выполнена не ФИО4

Ответчик считает, что Истцом не выполнены положения ст.ст. 309, п. 1 ст. 611 ГК РФ, не представлено доказательств передачи имущества, перечисленного в Акте приема-передачи № 1.1 от 22.12.2020 г.

Отдельно стоит отметить, что частичная оплата по договору аренды № 29П/20 от 22 декабря 2020 г. не подтверждает факта подписания именно Генеральным директором ООО «Титан 1» ФИО4 Акта приема-передачи № 1.1 от 22 декабря 2020 года и фактической передачи имущества, перечисленного в этом Акте.

Таким образом, оценка Акта приема-передачи № 1.1 от 22.12.2020 свидетельствует о следующем: подпись на Акте № 1.1 от 22.12.2020 не принадлежит генеральному директору ФИО4

В Акте № 1.1, датированном 22.12.2020 указано, что имущество передано 26.12.2020, то есть на дату, которая еще не наступила. Это значит, что 22.12.2020 Ответчику не передавалось имущество, указанное в Акте № 1.1 от 22.12.2020.

В Акте № 1.1 от 22.12.2020 имеются внесенные вручную незаверенные исправления.

Изложенное указывает на наличие признаков фальсификации Акта № 1.1 от 22.12.2020, как доказательства по делу.

С учетом указанных обстоятельств Ответчик заявил о фальсификации доказательства.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Доводы ответчика о подписании акта №1.1. от 22.12.2020 не генеральным директором, а иным лицом не являются основанием для признания указанного акта сфальсифицированным.

Материалами настоящего дела и материалами дела по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26800/2021 подтверждается факт передачи ответчику спорного имущества. При указанных обстоятельствах, заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Ответчик не согласен с доводами истца и пояснил следующее.

Утверждение Ответчика о том, что Истец не представил доказательств передачи в аренду металлоконструкций, указанных в Акте приема-передачи № 1.1. от 22.12.2020 г. не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам гражданского дела, исходя из следующих обстоятельств.

Указывая на несоответствие подписи Генерального директора на Акте приема-передачи 1.1. от 22.12.2021 г., Ответчик ссылается на Акт приема-передачи № 1.2. от 24.01.2021 г., подтверждающий частичный возврат оборудования, взятого по Акту № 1.1.

С момента передачи оборудования в аренду стороны подписали акты оказанных услуг с декабря 2020 г. по март 2021 г., что подтверждают материалы настоящего дела, а именно двусторонние акты: акт № 208 от 31.12.2020 г. за период 26.12.2020-31.12.2020 г. на сумму 56550,19 руб.; акт№ 12 от 31.01.2021 г. за январь 2021 г. на сумму 283 195,35 руб.; акт № 22 от 28.02.2021 г. за февраль 2021 г. на сумму 257 376,00 руб.; акт № 44 от 31.03.2021 г. за март 2021 г. на сумму 257 376,00 руб.

Передачу спорного оборудования Ответчику также подтверждает тот факт, что ООО «ТИТАН 1» на протяжении 4х месяцев оплачивало Истцу арендные платежи, что подтверждают материалы настоящего дела. За время исполнения Договора Ответчик перечислил Истцу тремя платежами (в декабре (31.12.2020), январе (29.01.2021) и марте (11.03.2021)) денежные средства на общую сумму 854 497,54 руб.

Суд согласен с доводами истца, также факт передачи и пользования имуществом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 г. по делу № А55-26800/2021, также указанным решением суд обязал Ответчика возвратить Истцу имущество, переданное по договору аренды. Ответчиком имущество не возвращено, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой, в связи с этим само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Более того, для целей аренды имеет значение не сам факт использования помещения, а факт нахождения его во владении арендатора и отсутствие доказательств возврата имущества из аренды арендодателю (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Ответчиком такой акт не представлен, равно и не представлены доказательства об уклонении истца от подписания акта приема-передачи объекта аренды при его возврате.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Также, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств за фактическое пользование оборудованием в размере – 1 286 880 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 45600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен договор от 11.01.2022, квитанция об оплате стоимости представительских услуг в размере 45600 руб., (л.д.44-46).

Таким образом, заявитель доказал факт несения судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым делом.

Ответчик не сделал заявления о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и не представил доказательств такой чрезмерности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактических обстоятельств дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг, а также отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности взыскиваемой суммы, суд считает разумным заявленный размер расходов на оплату услуг и поэтому подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 25869 рублей.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление о фальсификации доказательства – акта приема-передачи №1.1 от 22.12.2020 оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТС" денежные средства за фактическое пользование оборудованием в размере – 1 286 880 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 45600 руб. 00 коп. и госпошлину 25869 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1