Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А65-623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-623/2020

Дата принятия решения – 25 мая 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50000000 руб. долга в солидарном порядке, 15495629 руб. 48 коп. долга, 3012798 руб. 96 коп. пени с первого ответчика,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.11.2019г.,

от первого ответчика – ФИО3, доверенность от 12.05.2020г.,

от второго ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "Агрокомплект", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г.Казань (далее – первый ответчик); Акционерному обществу "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат", г.Зеленодольск (далее – второй ответчик) о взыскании 50000000 руб. долга в солидарном порядке, о взыскании 15525629 руб. 34 коп. долга, 3012798 руб. 96 коп. пени с первого ответчика.

В судебном заседании 03.03.2020г. ответчики заявили о намерении урегулировать спор мирным путём, просили предоставить время.

В судебном заседании 12.05.2020г. истец указал, что ответчиками не было предпринято никаких мер к примирению.

Судом установлено, что в связи с техническим сбоем в работе АИС «Судопроизводство», определение от 27.03.2020г. о переносе даты судебного заседания на 12.05.2020г. не было выгружено в систему Интернет, что исключило возможность принятия ответчиками мер к установлению даты судебного заседания. В связи с этим, суд пришёл к выводу об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 22.05.2020г. первый ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с намерением урегулировать спор мирным путём.

Истец категорически возражает.

В связи с тем, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, ходатайство об отложении отклонено судом.

Первый ответчик не оспаривает ни размер задолженности, ни размер пени, просит снизить расходы на представителя.

Суд удаляется в совещательную комнату.

В порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил исследование доказательств. Истец пояснил, что в просительной части иска опечатка, сумма долга ответчика в части, не охваченной солидарной ответственностью, составила 15495629 руб. 48 коп., пени 3012798 руб. 96 коп.

Уточнение требований принято судом.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и первым ответчиком 20.02.2019г. заключен договора поставки №2/19, во исполнение условий которого истец передавал, а первый ответчик принимал товар, поименованный в спецификациях. По спецификациям №24 и №25 (л.д.30 оборот – л.д.32) и УПД, имеющихся в материалах дела (л.д.36-81), истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 65495629 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, покупатель осуществляет оплату товара в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения счёта от поставщика.

Оплата за поставленный товар первым ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец 11.07.2019г. направил последнему претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Также между истцом и вторым ответчиком 01.04.2019г. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, второй ответчик обязался нести солидарную ответственность в части основного долга в размере 50000000 руб. за исполнение первым ответчиком обязательств по договору поставки №2/19 от 20.02.2019г.

В связи с неисполнением первым ответчиком своих обязательств, истец 02.12.2019г. обратился с требованием к поручителю.

Поскольку ни одним из ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения своих обязанностей, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом в части 500000000 руб. долга взыскание осуществляется в солидарном порядке в соответствии с нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных договоров. Оставшаяся сумма долга подлежит взысканию с первого ответчика, как с покупателя по договору №2/19 от 20.02.2019г.

Истцом также заявлено о взыскании с первого ответчика неустойки в размере 3012798 руб. 96 коп., согласно пункту 8.2 договора за период с 02.12.2019г. по 16.01.2020г., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

На основании изложенного, требование в части неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. Судом расчёт истца проверен, признан верным.

Истец также просит отнести на первого ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Между тем, поскольку данные расходы являются процессуальными и на них не распространяются нормы об ограничении суммы поручительства, судом вопрос о распределении судебных расходов рассматривается в отношении обоих ответчиков.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.12.2019г., актом оказанных услуг от 16.01.2019г. и расходным кассовым ордером №2 от 16.01.2020г.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Первый ответчик ходатайствовал о снижении размера судебных расходов.

Общая сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит отнесению на обоих ответчиков в связи с тем, что вторым ответчиком также не были исполнены обязательства перед истцом. Истец понёс данные расходы, в том числе, в связи с необходимостью направления в его адрес претензии, формулировки исковых требований ко второму ответчику. Вместе с тем, принимая во внимание, что первоначальное обязательство было нарушено именно первым ответчиком, на него подлежит отнесению большая часть судебных расходов.

Поскольку представителем истца услуги оказывались в рамках одного договора на оказание юридических услуг, , суд определяет стоимость юридических услуг как комплекса – за ведение арбитражного дела в целом.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, по делу при рассмотрении по существу, фактически проведено только три судебных заседания, оставшееся отложение имело место в связи с введением режима самоизоляции, позиция истца, изложенная в исковом заявлении, на протяжении рассмотрения дела не претерпевала, ответчиками требования не оспаривались.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 30000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции. При этом, исходя из проделанной представителем истца работы, суд полагает обоснованным распределение судебных расходов 20000 руб. – на первого ответчика и 10000 руб. - на второго ответчика.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску в части солидарных требований подлежит отнесению на ответчиков в равных долях, а в части требований к первому ответчику – на первого ответчика. Между тем, исходя из того, что госпошлина по солидарному требованию составляет 200000 руб., максимальный размер, на каждого из ответчиков подлежит отнесению по 100000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Акционерного общества "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50000000 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15495629 руб. 48 коп. долга, 3012798 руб. 96 коп. пени, 20000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 100000 руб. госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 100000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева