Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А40-148949/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148949/2024
10 июня 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 11.04.2025 от ответчика: ФИО2 по дов. № Д-759 от 27.11.2024,

рассмотрев 03 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, в деле по иску Минобороны России

к ППК «ВСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ППК «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 28 439 786 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ППК «ВСК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и

соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ППК «ВСК» (генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 28.05.2021 № 2122187375862554164000000 (далее - контракт) на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 28 439 786 руб. 83 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 747, 750, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его положений. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов.

Необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что расчет неустойки истца, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта является необоснованным, что также подтверждено единообразной судебной практикой.

Судами установлено, что истцом при расчете неустойки не был учтен период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Кроме этого, нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту произошло не по вине генподрядчика. Несмотря на заключение контракта 28.05.2021, строительная площадка для производства работ передана истцом ответчику 17.06.2021.

Вместе с тем в августе 2021 года ответчиком было принято решение о приостановке работ, о чем в адрес начальника ОКС Балтийского флота было направлено уведомление (письмо от 03.08.2021 № ОП-7/5084). Поводом для приостановки работ ответчиком послужило то, что цена спорного контракта сформировалась из остатка работ по предыдущему государственному контракту, заключенному истцом с АО «ГУОВ», а также с учетом дефектной ведомости, составленной по состоянию объекта на 2019 год.

По результатам визуального осмотра спорного объекта сотрудниками ответчика было выявлено расхождение с дефектной ведомостью, образовавшееся в результате того, что на объекте отсутствовали мероприятия по сохранению ранее выполненных работ в течение более 2-х лет. Конструкции объекта частично пришли в негодность, либо были выполнены не по проекту.

Таким образом, судами правомерно указано, что мероприятия по консервации объекта истцом произведены не были, вследствие чего в течение двух лет конструкции объекта частично пришли в негодность. Действия истца привели к необходимости ответчика приостановить работы и привлечь стороннюю экспертную организацию для проведения обследования, по результатам которого оценена целесообразность выполнения контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что вышеуказанные обстоятельства повлияли на сроки выполнения проектно-изыскательских работ. При этом данный этап работ был ответчиком

выполнен, проектная документация (корректировка) получила положительное заключение ГЭ от 10.06.2022 № 39-1-1-3-00010-22, что подтверждено истцом.

В связи с вышеизложенным суды правомерно указали, что до заключения дополнительного соглашения к спорному контракту об увеличении стоимости работ и изменении технического задания на выполнение работ, которое было подписано спустя 4 месяца после получения положительного заключения ГЭ, у ответчика отсутствовали правовые основания и финансовая возможность для выполнения строительно-монтажных работ, стоимость которых, и техническое задание к которым, на момент заключения контракта были иными. Данные обстоятельства не позволили ответчику выполнить работы по контракту в установленные сроки, таким образом, просрочка в сдаче этапов ПИР и СМР произошла в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от последнего.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вышеназванные причины не позволили ответчику выполнить работы по спорному контракту в установленные сроки по вине истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об обоснованности начисленной ответчику неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А40-148949/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников